18 מרץ 2019

לפני:

כב' השופטת יפית מזרחי-לוי

החלטה

מומחה בית הדין יתבקש להשיב לשאלות שלהלן בתוך 30 יום.

1. בתשובותיך לשאלות ההבהרה קבעת כי בסוף שנת 2015 התובע כבר היה גמלאי צה"ל ולכן לא ניתן לייחס את אצבע הדק 4-5 משמאל לתנאי העבודה. עם זאת, לאור העובדה כי התובע פרש מעבודתו במהלך שנת 2015 ולא קודם לכן, האם יש בכך כדי לשנות את דעתך ביחס להשפעת תנאי העבודה על התפתחות אצבע הדק 4-5 משמאל?

תשומת לבך לכך שהאבחנות לאצבע הדק 4-5 משמאל ניתנו כבר בשנת 2015 בסמוך מאוד להפסקת עבודתו של התובע (ראה מכתבו של ד"ר ויצנבליט מיום 8.12.15 שמצא "ביד שמאל זרת קופצנית" ומכתבו של ד"ר מילר מיום 25.10.15 שמצא Triggering it 5th finger"" וכן "Trigger finger left 4").

2. אם לא, מדוע מצאת לנכון לקבוע קיומו של קשר סיבתי לאצבע הדק של האגודל, לשינויים הניוונים דו"צ ול- CTS דו"צ אך לשלול קש"ס לאצבע הדק 4-5 משמאל?)

4. אם שינית חוות דעת ומצאת כי קיים קשר סיבתי, נא הסבר ונמק את קביעתך והבהר מנגנון הפגיעה שגרם, לדעתך, להופעת הליקוי, והאם אכן מדובר בפגיעה זעירה או בתהליך תחלואתי מתמשך?

5. ככל שמדובר בפגיעות זעירות - מהו אופן הפגיעות הזעירות, וכיצד גרמו הנ"ל לדעתך להופעת הליקוי?

ניתנה היום, י"א אדר ב' תשע"ט, (18 מרץ 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.