02 פברואר 2017

לפני: כב' השופטת איריס רש

נציג ציבור (עובדים) מר דב אייזיק

נציג ציבור (מעסיקים) מר בנימין אליהו

פסק דין (חלקי)

1. התובע, עובד חברת החשמל לשעבר, הגיש תביעה לנתבע במסגרתה ביקש להכיר בתסמונת התעלה הקרפלית דו-צדדית ממנה הוא סובל כ"פגיעה בעבודה", כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן- החוק) וזאת מכח תורת המיקרוטראומה. הנתבע דחה את התביעה וערעור על החלטת הנתבע נשמע בפנינו.

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו שהעיד בפנינו בחקירה נגדית והנתבע זימן לעדות מטעמו את מר מודי רשף, מהנדס תחנות כח, טורבינות וגז ואחראי על מרחב צפון בחברת החשמל שהעיד בפנינו בחקירה ראשית ונגדית.

2. במסגרת דיון ההוכחות הגיעו הצדדים להסכמות בדבר מינוי מומחה רפואי בגין תקופת עבודתו של התובע כמכונאי בתקופה שמחודש אפריל 1974 ועד לחודש 2002. תקופת עבודתו של התובע כמנהל מחלקה בחברת החשמל החל משנת 2002 ועד לפרישתו ביום 31.1.2016 נותרה במחלוקת והיא נדרשת להכרעתנו.

3. התובע שימש כמנהל מחלקה בחטיבת ייצור והולכה משנת 2002 ועד לפרישתו לגמלאות ביום 31.1.2016.

4. המחלקה של התובע מנתה 11 עובדים. בנוסף, בעת ביצוע עבודות שיפוצים בתחנות כח, התובע קיבל תגבור של עובדי קבלן ועובדים ממחלקות אחרות בחברת החשמל^[1].

5. עבודות השיפוצים של תחנות כח מתבצעות בעיקרן בתקופה שבה צריכת החשמל נמוכה (מסיום החורף ועד תחילת הקיץ) במשך כחצי שנה^[2]. בחלק הנותר של השנה עוסקת המחלקה בשיפוץ ואחזקה של תחנות סילוניות או שהעובדים מתגברים תחנות אחרות. התובע לא היה מצטרף לתגבור בתחנות אחרות^[3].

6. העבודה במחלקה התבצעה עם כלים כגון: פטישון חשמלי, מקדחים, כלים פנאומטיים מפתחות הכאה, מפתחות הידראוליים, מפתח שוודי, רצ'ט, מפתח רינג, מפתח צינורות וכדומה^[4]. התובע, כמנהל מחלקה, היה יוצא עם העובדים לשטח. לטענת התובע, הוא היה מדריך עובדים חדשים ו/או עובדי קבלן ו/או עובדים מתגברים ממחלקות אחרות על אופן העבודה עם כלים רוטטים. משך הזמן שעבד עם כלים רוטטים עמד לטענת התובע, על שעתיים-שלוש שעות בממוצע מצטבר ליום, במשך 3 ימים בשבוע. התובע הוסיף כי בתקופה שלא התבצעו עבודות שיפוצים הוא עבד עם כלים רוטטים במשך שעה עד שעה וחצי ביום ולאחר מכן, תיקן את עצמו וטען כי משך הזמן המצטבר עמד על שעתיים^[5].

מנגד, מר רשף העיד כי התובע עבד עם כלים רוטטים בממוצע במשך כחצי שעה-שעה, 3-4 פעמים בשבוע בתקופת השיפוצים, בעת העבודה על טורבינות גז גדולות, עבודה שדרשה שימוש בידע ובניסיון הרב של התובע. בתקופות שלא בוצעו עבודות שיפוצים, השימוש של התובע בכלים רוטטים היה מועט ומזדמן. מר רשף הוסיף כי לתובע היה מנהל עבודה שעבד תחתיו^[6]. במחלוקת העובדתית שהתגלעה בין הצדדים לגבי היקף העבודה של התובע עם כלים רוטטים, אנו מקבלים את גרסת הנתבע וזאת לנוכח העובדה שהעדפנו את עדותו של מר רשף שהייתה מהימנה עלינו וכן בהתחשב בעדות התובע ולפיה מר רשף מכיר היטב את עבודתו וכי בינו לבין מר רשף היו יחסי עבודה מצוינים^[7]. עוד יצוין כי התובע כמנהל מחלקה, לא נדרש לבצע באופן ישיר את העבודה עם הכלים הרוטטים, אלא שכמנהל המחלקה, העבודה עם הכלים הרוטטים התבצעה לצורך הדרכה או הדגמה על אופן עבודת הכלי ו/או לצורך סיוע במקרים קשים או כשהיה צורך "לשים יד" כלשונו של מר רשף. אכן, התרשמנו שהתובע השתתף בעבודה בשטח ואולם מטבע הדברים, כמנהל מחלקה, הצורך בעבודתו בפועל על הכלים הרוטטים, למעט כאמור לצרכי הדרכה או הדגמה הוא מצומצם. סביר להניח, שטרם יידרש התובע בעצמו לעבוד על הכלים הרוטטים יידרשו לכך העובדים בצוות ולאחר מכן מנהל העבודה. גם התובע עצמו העיד, בתחילה, בחקירתו הנגדית כי העבודה על הכלים הרוטטים התבצעה מידי פעם תוך כדי הדרכת העובדים החדשים וכלשונו^[8]:

"ש. האם אתה בעצמך עבדת עם כלים רוטטים בתקופה שבה שמשת כמנהל ובאיזו תדירות?

ת. מאחר והייתי מקבל עובדים שלא הכרתי אותם בכלל הייתי חייב להיות צמוד אליהם להדריך אותם ולעבוד איתם וזה יכל לכלול גם שעתיים ביום וגם שלוש שעות כשמדי פעם לקחתי מהם את הכלים והסברתי להם איך לעבוד איתם ועבדתי גם איתם מאחר ולוחות הזמנים מאד חשובים להחזיר תחנה בזמן, זה עניין של דלקים, ענין של מיליונים, צריך לעמוד בלוחות זמנים, במחלקה שלי כולם עובדים, 11 העובדים גם אם היה שם מנהל או שניים הם גם עובדים כולל מנהל המחלקה, ברור שלי היו כל מיני ישיבות כשלא הייתי בשטח בכלל, באותם ימים לא עבדתי, נסעתי לת"א, לבאר שבע, עפולה אך זה עניין של מספר ימים בחודש".

לפיכך, אנו קובעים כי התובע, כמנהל מחלקה, עבד עם כלים רוטטים באופן בלתי רציף, במשך חצי שעה-שעה במצטבר ליום, 3 פעמים בשבוע בתקופת עבודות השיפוצים, היינו במשך כחצי שנה. בתקופה שבה לא התבצעו עבודות שיפוצים, היקף העבודה של התובע על כלים רוטטים היה זניח.

אשר על כן, בתקופת עבודתו של התובע כמנהל מחלקה הוא לא עבד עם מכשירים רוטטים באופן העונה על הנדרש בפסיקה לצורך תשתית מספקת לבחינת קשר סיבתי בין עבודתו לפגיעה ממנה סובל על דרך המיקרו טראומה.

ההחלטה על מינוי מומחה בגין תקופת עבודתו של התובע כמכונאי על בסיס העובדות המוסכמות, תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ז, (02 פברואר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. עמ' 2 ש' 13-15 לפרוטוקול. ↑

2. עמ' 4 ש' 6-10 לפרוטוקול. ↑

3. עמ' 4 ש' 11-15 לפרוטוקול. ↑

4. עמ' 8 ש' 18-28 לפרוטוקול. ↑

5. עמ' 4 ש' 16-29 לפרוטוקול. ↑

6. עמ' 6 ש' 5-32 , עמ' 7 ש' 21-24, עמ' 8 ש' 8-10 לפרוטוקול. ↑

7. עמ' 2 ש' 5-8, עמ' 3 ש' 24-25 לפרוטוקול. ↑

8. בעמ' 2 ש' 22-30 לפרוטוקול. ↑