ההליך, הבקשה ונתוני רקע

1. עניינה של התביעה, המתנהלת על פי חוק הפלת"ד, נזקי גוף שנגרמו לתובעת עקב ת.ד מיום 24/3/16 (להלן: "התאונה"). לפני בקשת התובעת להעברת המשך הדיון לבית המשפט המחוזי.

2. התאונה הוכרה ע"י המל"ל כ'תאונת עבודה'. התובעת בחרה, בשלב ראשון, שלא למצות את זכויותיה לקביעת נכות במל"ל; ארבעה מומחים מטעם בית המשפט מונו בהליך זה, בתחומי האורתופדיה, הא.א.ג, הנוירולוגיה והראומטולוגיה. בעקבות חוו"ד האחרונה, שנתקבלה לא מכבר, עומדת נכותה הרפואית המשוקללת של התובעת על 31.5%.

3. לאחר שנתקבלה חוו"ד הרפואית האחרונה, פנתה התובעת למל"ל נפגעי עבודה, שקבע כי לא נותרה נכות צמיתה הנובעת מהתאונה. התובעת מציינת כי הוגש ערר, שנדחה בכל התחומים, מלבד בתחום הראומטולוגיה שלא נדון בפני וע"ר מדרג ראשון, לגביו טרם ניתנה הכרעה מסכמת.

תמצית טענות הצדדים

4. לטענת התובעת, שיעור הנזק שנגרם לה עקב התאונה, עולה על סמכותו של בית משפט השלום. התובעת תומכת את הבקשה בתחשיב נזק מפורט שהגישה. לשיטתה, זו תהא התוצאה, גם אם המל"ל יכיר בנכות רפואית הנובעת מהתאונה בתחום הראומטולוגי, ולאחר ניכוי תגמולים בהתאם לכך.

5. יצוין כבר עתה, שהנתבעת עשתה דין לעצמה כאשר לא הגישה תחשיב נזק מטעמה, למרות חלוף המועד, וללא בקשה למתן ארכה. במענה לבקשת התובעת להעברת הדיון, טוענת הנתבעת שלא מצאה בכך טעם', לנוכח הפער בין קביעות מומחי בית המשפט לבין קביעות המל"ל; עוד לטענתה, יש להמתין לבירור שיעור הניכויים של תקבולי המל"ל ושל כספים המשולמים לתובעת מכוח ביטוחים שונים, ולאיסוף התיעוד הקשור בהם ובאישורם, טרם הכרעה בבקשה להעברת הדיון.

6. התובעת, מנגד, מתנגדת למתן צו גורף כלפי אותם גופים, וטוענת בין היתר שמדובר בתשלומים שאינם ברי ניכוי ובחשש מפני פגיעה בפרטיותה, אם יינתן. מוסיפה התובעת וטוענת, שאין כל מניעה מקידום ההליך בהערכת הנזק, והשלמה לעניין הניכויים, בבוא העת ולאחר שיתברר שיעורם.

7. החלטה בבקשת הנתבעת למתן צווים כלפי גופים שונים (בקשה מס' 29, והתגובה לה במסגרת התשובה לבקשה 33, שסומנה כבקשה מס' 34) – ניתנה בנפרד, לאחר בחינת טענות הצדדים.

הכרעת ביניים

8. מבלי שיהא בכך משום הבעת דעה ביחס לגובה הנזק הנובע מהתאונה, עמדתי היא שיש לאפשר לנפגע למצות את יומו בבית המשפט. מקום שנפגע מסתמך על הערכת נזק מפורטת ומנומקת מטעמו, שדומה לכאורה שאינה תלושה מנתונים רפואיים או עובדתיים, יש לאפשר לו סיכוי להוכיח טענותיו; כך, גם אם יסבור או יטען מי, מנגד, שהיא על הצד הגבוה, גם אם ינמק את עמדתו הוא. על פניו ולכאורה, דומה שכך בענייננו.

9. עם זאת, מצאתי שבנסיבות המיוחדות של הליך זה, בין היתר - בשים לב לכך שההליך נפתח לפני כשלוש וחצי שנים, העובדה שההליכים במל"ל לפני סיום, והעדר תחשיב נגדי - יש להורות תחילה על השלמת מהלכים התלויים ועומדים, כמפורט להלן; ניתן יהא לשוב ולהידרש לבקשה להעברת הדיון לאחר מכן, אם התובעת תעמוד על בקשתה. כך, אם תידרש העברת הדיון, כמבוקש, יהא בהשלמות אלו כדי לייעל את ההתדיינות ולקדמה במהלך התקופה הקרובה.

10. אשר על כן אני מורה כדלקמן:

תחשיב הנתבעת, מפורט וריאלי, יוגש עד ליום 25/8/20.

עד ליום 10/9/20 תודיע נא התובעת את תוצאות ההליך במל"ל.

עד לאותו מועד, תודיע התובעת גם אם היא עומדת על הבקשה להעברת הדיון.

המזכירות תואיל לשלוח את החלטתי לב"כ הצדדים ולרשום ת.פ למתן החלטה משלימה, ליום 13/9/20.

ניתנה היום, כ"ב אב תש"פ, 12 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.