<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ר אביתר משולם

ב"כ החשוד: עו"ד ג'בארין

החשוד: הובא באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ המבקשת: רס"ר אביתר משולם, מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהעצור עבר העבירה וכי יש עילה למעצרו ומוסיף:

חוזר על הבקשה.

מדובר בהארכת מעצר שנייה.

מדובר ב- 4 מקרים שונים, המקרה הראשון ביום 2.3.17 שם החשוד תקף את המתלונן, גרם לו חבלה של ממש ואיים עליו. ביום 5.3 על פי החשד ירה על ביתו. ביום 6.3 זרק מטען לעבר ביתו וביום 7.3 איים עליו בנשק ביחד עם אחיו, האחים של החשוד גם נעצרו ושוחררו היום בתחנה.

יש עדויות בתיק שקושרות את החשוד, יש דוחות וחומר חקירה שאיני יכול לפרט.

חומר הראיות לא קושר אותו לכל האירועים, לטעמנו יש מספיק חומר שקושר אותו לשני אירועים, 2.3 ו- 7.3, לגבי תאריכים אלה יש ראיות טובות. החשוד נחקר פעמיים תחת אזהרה והוא מכחיש לחלוטין, הוא מסר מספר טענות אליבי שהופרכו. יש גם סתירות בחקירותיו של החשוד.

אנו מבקשים ימים נוספים. התביעות טרם החלו ללוות את התיק. לחשוד עבר פלילי ושני מאסרים על תנאי בעבירות איומים.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד:

ש. האם נכון שבמהלך חקירתו של החשוד אתמול נאמר לו שאכן ביום 2.3. הוא לא היה מעורב באירוע באופן ישיר?

ת. שלילי, לא ידוע לי על כך. אני לא יכול לאשר או להכחיש כי לא חקרתי אותו.

ש. האם נכון שהחשוד מסר אליבי לגבי 2.3 והאליבי לא הופרך.

ת. האליבי הופרך, על פי מה שבדקנו עם תחנת טבריה. החשוד כל פעם מוסר אליבי אחר.

ש. בהארכה הראשונה היו לכם כמעט 18 פעולות שחייבו את מעצרו של החשוד. מתוך ה- 18 פעולות שכבר הזכרתם בהארכה הראשונה, כמה ביצעתם נכון להיום וכמה נשאר לכם לבצע?

ת. רובן בוצעו, יש כמה פעולות שלא ביצענו מטעמים שונים, כמו עדים שמסרבים להגיע לעדות ועלינו לגבות את עדותם. יש לנו עוד פעולות חדשות לביצוע.

ש. פעולות חדשות כמה זה במספר עם הפעולות שכבר לא בוצעו, האם אתה יכול לפרט?

ת. מתוך ה- 15 יש לי בדו"ח החדש, לפחות 10 חדשות.

ש. ציינת שיש עוד עדים שסירבו להתייצב, נשלח להם זימון?

ת. וודאי, גם זומנו טלפונית.

ש. אתם מחזיקים את החשוד כבן ערובה עד שהם יתייצבו?

ת. שלילי, החשוד ציין גרסאות מסוימות רק אתמול בחקירתו ועלינו לבדוק. היה מישהו שהיה אמור להתייצב הבוקר והוא לא התייצב בתחנה ואנחנו צריכים לשלוח ניידת כדי להביאו לתחנה. שמו עלה אתמול.

ש. אם אני אומר לך שהחשוד העלה שמות של עדים בחקירה הראשונה?

ת. הוא טען טענת אליבי ובחקירה השנייה טען אחרת.

ש. באירועים האחרים נבדקו טענות האליבי של החשוד, דברים שאתם מייחסים לו מה- 6.3 ו- 7.3?

ת. נבדק וגם נבדקו מצלמות בביתו, כפי שהוא טוען ויש דוחות. הטענות שלו הופרכו.

ש. האם נבדקה הטענה שהוא שהה אצל חברתו מבסמה טבעון?

ת. טרם, היא זומנה ולא התייצבה. היתה אמורה להתייצב הבוקר בתחנה וטרם התייצבה.

ש. תאשר לי שהיו בתיק הזה 4 חשודים שכבר שוחררו, מעבר לאחים שלו היו עוד שניים ששוחררו בו ביום?

ת. באותו יום היה בלבול בזהות על פי עדויות שאחר כך גבינו, הוברר שאין להם קשר לאירוע על פי עדויות המתלונן, ולכן הם שוחררו.

ש. האם נכון שהמתלונן גם לא קושר את החשוד כאן, הוא אומנם מגיש תלונה אך כיום ניגש למשטרה ורצה לחזור בו מהתלונה בקשר לכל החשודים?

ת. הוא התייצב בתחנה, מסר עדות, אבל הוא עדיין קושר את החשוד.

ש. מדוע הוא התייצב בתחנה?

ת. הוא רצה אכן לבטל את התלונה, אך עדיין קושר את החשוד.

לשאלת בימ"ש. האם הוא מבטל את התלונה כי הוא לא היו דברים מעולם או בגלל סיבות אחרות?

ת. בגלל סיבות אחרות. אני מפנה את בימ"ש.

ב"כ המבקשת בסיכום:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד בסיכום:

אבקש מבית המשפט לעיין בחומר שנמצא בפניו. מתוך גרסתו של החשוד הוא מכחיש כל קשר לאירועים הנטענים. מדובר במסכת אירועים שיוחסה לחשוד כאן ולשניים מהאחים של החשוד ששוחררו הבוקר מתחנת המשטרה. חברי ציין בהגינותו שחלק מפעולות החקירה שאמורות להתבצע, זה חקירת עדים שסירבו להתייצב. לטעמי אני סבור שלא ניתן להשאיר את החשוד כבן ערובה עד הבאת אותם עדים לחקירה. נציין עוד שהחשוד הכחיש כל קשר, הוא ציין שהיה לו אליבי. לטענת חברי האליבי הופרך, על אף שטרם נבדק האליבי של חברתו מטבעון בסמ"ה, שמה של חברתו עלה בהארכה הראשונה. אני לא יודע מתי זומנה חברתו של החשוד כאן אך אני סבור שהמשטרה לא עושה מספיק כדי להביא את אותם עדים על מנת לחקור אותם, כדי להתקדם הלאה. לכן נבקש להורות על שחרורו של החשוד בכל תנאי שבימ"ש ידרוש, אם זה הרחקה לבסמ"ה טבעון או טירה, מקום גיאוגרפי רחוק, לרבות אי יצירת קשר עם המתלונן. בל נשכח שהמתלונן רצה לחזור בו מהתלונות שהגיש. אני סומך את ידי על בימ"ש שיעיין בעדות של המתלונן שיראה מדוע הוא רצה לחזור בו מהתלונה.

לחילופין אבקש שבימ"ש יקצר באופן משמעותי את ימי המעצר שהתבקשו.

<#3#>

החלטה

זוהי בקשה שנייה להארכת מעצרו של החשוד בגין העבירות המפורטות בבקשה בכתב.

עיינתי בחומר הראיות שהצטבר בתיק החקירה, ואני קובעת כי לפחות בהתייחס לשני אירועים המיוחסים לחשוד, דהיינו אירוע מיום 2.3.17 בגינו תקף את המתלונן וגרם לו חבלות ואירוע מיום 7.3.17 בגינו איים על המתלונן עם נשק, אזי קיים יסוד סביר לחשד שהחשוד שבפניי הוא זה שביצע את העבירות המיוחסות לו ביחס למתלונן.

מדובר בעדויות של ממש הקושרות את החשוד ומנגד החשוד מסר גרסאות תחת אזהרה ובין היתר אליבי, אשר הופרך באופן ראוי בשלב הזה.

אכן המתלונן הגיע לתחנת המשטרה אתמול וביקש לבטל את התלונה, אולם חזר והדגיש שאין מדובר בביטול תלונה עקב העובדה ששיקר או טעה בזיהוי, אלא הביטול נבע מעילה אחרת לגמרי, אשר החשוד שנחקר בגין עילה זו, אף מכחיש אותה לחלוטין.

ומשקבעתי כי קיים יסוד סביר לחשד, אזי אני גם קובעת כי קיימות עילות מובהקות של מסוכנות לאור חומר הראיות הקושר את החשוד לעבירות המיוחסות לו וכן חשש לשיבוש חקירה. יש לציין שלחשוד עבר פלילי רלוונטי, דהיינו בעבירות אלימות חמורות וגם נתון זה מבסס את עילת המסוכנות.

בתיק החקירה מסמך אשר אני מסמנת במ/1 ומורה שיהיה חסוי המפרט פעולות חקירה שהמשטרה מבקשת להשלים ובהתייחס לעילות המעצר כפי שציינתי כאמור לעיל, אין אפשרות בשלב זה לשחרר את החשוד, אלא לאפשר את השלמת פעולות החקירה כשהוא נתון במעצר.

הואיל וכך אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד למשך 4 ימים, דהיינו עד ליום 16.3.17 בשעה 12:00.

יש לראות בהחלטה זו פקודת מעצר.

#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אדר תשע"ז, 13/03/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אירית מסיקה