<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ר אביתר משולם

ב"כ החשוד: עו"ד עאדל בויראת

החשוד: הובא באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ המבקשת: רס"ר אביתר משולם מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהעצור עבר העבירה וכי יש עילה למעצרו ומוסיף:

חוזר על הבקשה.

ביום חמישי התקבלו מספר השלמות רב על ידי התביעות, הספקנו את מרבית ההשלמות ויש לנו עוד מספר השלמות שעלינו לבצע, לכן אנחנו מבקשים מספר ימים מדוד כדי להשלים את ההשלמות.

היה מדובר בארבעה מקרים שייחסו לחשוד, שניים מאותם תיקים החזקת נשק וחבלה בחומר נפיץ, לטענתנו אין די בקיום תיקים אלה על מנת להרשיע את החשוד, ולכן נותר איומים ותקיפה הגורמת חבלה בשני אירועים שונים, ב- 2.3.17 וב- 3.3.17. אציין שלחשוד יש שני מאסרים על תנאי ברי הפעלה.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד:

ש. התיק לא היה בתביעות היום?

ת. התיק הזה היה בתביעות היום עם עוד תיקים. לא קיבלתי רשימת השלמות. היה לנו ויכוח בתביעות, לא סיימנו את ההשלמות והם לא נתנו השלמות נוספות.

ש. כמה פעולות חקירה לא ביצעתם מהמזכר שהוצג בפני כב' השופט קפלן ביום חמישי?

ת. 7 פעולות חקירה.

ש. כמה פעולות חקירה מהרשימה הזאת לא בוצעו?

ת. 7 פעולות נותרו.

ש. כמה פעולות היו בהתחלה?

ת. היו 13 פעולות, בחלק מהפעולות היו פעולות נוספות.

ש. מה נעשה בתיק בשישי – שבת?

ת. נגבו עדויות.

ש. מבחינתכם כחוקרים מיומנים, חשבתם שצריך להחזיר את התיק לתביעות היום בבוקר ושאין צורך לבצע את 7 פעולות החקירה?

ת. אני לא יכול להשיב על כך.

לשאלת בימ"ש. למה המשטרה לא באה ישירות לפה והלכו לתביעות?

ת. מאחר והיה ויכוח בינינו לבין התביעות, לגבי איזה פעולות יש לבצע. אנחנו סברנו שחלק מהפעולות לא לעשות והתביעות עמדו על כך שכן צריך לעשות.

ש. היו לכם 5 ימים לבצע את הפעולות, למה אלה לא בוצעו?

ת. יש הסברים לכך בתיק.

ש. בדיון הקודם עלתה טענה לגבי האירוע הראשון מ- 2.3.17. החשוד נתן אליבי שהוא היה בטבריה בתחנת דלק וגם בתחנת המשטרה בטבריה ובדיון בפני כב' השופט קפלן התברר שלא חקרתם את האנשים הנכונים. מה עשיתם באליבי הזה?

ת. את האליבי העלית בדיון קודם וגם לפני שני דיונים. האליבי נבדק.

ש. תראה לבימ"ש שבדקתם בתחנת הדלק ורואים אותו במצלמות?

ת. בדקנו דברים אחרים.

ש. פניתם לתחנת המשטרה בטבריה ושאלתם אם אותו אדם נחקר?

ת. יש מזכר בתיק ואני אציג אותו לבית המשפט.

ש. נבדק שמו של מוחמד עבד אל רחמן עותמאן או שם אחר?

ת. נבדק שמו של מוחמד עותמאן והוא לא נחקר במשטרה באותו יום.

ש. 7 הפעולות שנותרו לביצוע, האם הן כוללות צורך בחקירת עדים שלא נחקרו כלל בתיק זה?

ת. חיובי, אחד.

ש. למה האדם הזה לא נחקר?

ת. כי עד כה לא איתרנו אותו.

ש. הוא זומן, זהותו ידועה?

ת. לא אותר עד כה.

ש. זהותו ידועה?

ת. זהותו ידועה אך הוא לא אותר.

ש. איש סיור הגיע אליו הביתה, הוא זומן טלפונית, הוא יודע שהוא דרוש לחקירה?

ת. אני חוזר שוב, הוא לא אותר.

ש. מתי פעם אחרונה ניסית לאתר אותו?

ת. אתמול. ניסינו לאתר אותו ולא איתרנו.

ש. חוץ מהעד הזה יש לך פעולות נוספות שקשורות לאיתור עדים?

ת. עדין יש לנו לגבות משני עדים שנגבו מהם עדויות.

ש. כמה פעמים הם כבר נחקרו?

ת. עד אחד פעם אחת והשני פעמיים.

ש. למה צריך פעם שלישית, האם זו דרישה של התביעות?

ת. זה מה שהם מבקשים.

ש. למה לא עשיתם את זה מיום חמישי?

ת. עשינו חלק מהדברים מיום חמישי. יש הסבר בתיק לכך.

ב"כ המבקשת בסיכום:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד בסיכום:

אני מבקש להורות על שחרורו של החשוד. מדובר בהארכת מעצר רביעית. החשוד נמצא במעצר מ- 7.3.17 דהיינו 13 יום. לא שמעתי שום הסבר מדוע פעולות החקירה לא בוצעו על אף שהן הוגשו לבימ"ש ביום חמישי. למעשה חברי מגיע היום עם אותו דף שהוגש בדיון הקודם, מבלי לבצע את אותן פעולות ומבלי לקבל פעולות חקירה חדשות. התיק מהבוקר בתביעות ואנו ממתינים להחלטת התביעות ובסוף הוחלט לא לעשות שום דבר, להגיע לבימ"ש עם אותן פעולות ולבקש ימים ואני סבור שעל בימ"ש לא לתת יד לכך. לא היה מקום להגיע לבימ"ש עם הארכת מעצר ועל כן אני מבקש להורות על שחרורו של החשוד, מה גם שמדובר ב- 7 פעולות כאשר 3 נוגעות לעדים, כאשר שניים מתוכם כבר מסרו גרסה ולא שמעתי מחברי הסבר כלשהו מדוע לא נגבתה עדות נוספת מהם במהלך הימים האחרונים.

באשר לאותו עד שהם מנסים לאתר אותו, לא הבנתי מתשובות של ב"כ המשטרה אם הוא זומן ואם הוא ידוע, יודע שהוא דרוש לחקירה או למתן עדות, הדבר עולה היום שבועיים לאחר המעצר ולכן אני סבור שאין הצדקה להארכת המעצר, שכן הפעולות היו צריכות להיות מבוצעות בהתאם להחלטת כב' השופט קפלן.

הבנתי מהחשוד שאותו אדם נכנס לשיחה אצל ממונה אצל עבודות השירות, הם המתינו לו והוא נכנס לממונה.

<#3#>

החלטה

זוהי בקשה רביעית להארכת מעצרו של החשוד בגין העבירות המפורטות בבקשה בכתב.

כפי שציינתי בהחלטתי מיום 13.3.17, בגין האירועים נשוא הבקשה שבפניי, בתיק החקירה חומר ראיות המעלה יסוד סביר לחשד שהחשוד שבפניי ביצע את העבירות, כמו גם שקבעתי עילות להארכת המעצר.

כב' השופט קפלן בהחלטתו מיום 16.3.17 חזר על ממצאיי כאמור לעיל, ומצא לנכון להאריך את המעצר עד היום, על מנת לאפשר למבקשת לבצע את פעולות חקירה נוספות על פי בקשה מפורטת של תובע מלווה.

היום נטען בפניי שהמבקשת לא הספיקה לבצע את כל פעולות החקירה והואיל והתובע המלווה עומד על כך שיש מקום לבצע את פעולות החקירה, מתבקש בית המשפט להורות על הארכה נוספת למשך 3 ימים.

החלטתי מיום 13.3.17 נותרת על כנה, ונשאלת השאלה האם יש מקום להורות על הארכת המעצר על מנת לאפשר השלמת כל פעולות החקירה, הואיל ותובע מלווה עומד על כך שיש צורך לבצע פעולות אלה.

אין בכוונתי להתייחס עניינית לכל פעולת חקירה, אלא מקבלת אני שלפחות חלק מפעולות החקירה יש מקום לבצע, וראיתי בתיק החקירה הסברים מדוע חלק מהפעולות לא בוצע עד היום.

במכלול הנסיבות הנ"ל, אין מקום להורות על שחרור החשוד, אלא יש לאפשר בפעם האחרונה למבקשת להשלים את פעולות החקירה, שכן דחייה נוספת לצורך כך, לגישתי, לא תתקבל ובהתאם אני מורה על הארכת המעצר למשך 3 ימים, דהיינו עד ליום 22.3.17 בשעה 11:00.

יש לראות בהחלטה זו פקודת מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ב אדר תשע"ז, 20/03/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אירית מסיקה