לפני:

כב' השופטת אורית יעקבס

נציגת ציבור (עובדים): גב' וילט ח'ורי

נציג ציבור (מעסיקים):גב' יפעת ליכט

החלטה

1. בהתאם להחלטה שניתנה על ידינו, קודם לכן, היום, הרינו מורות על מינויו של פרופ' מרקוביץ וולטר - מומחה לקרדיולוגיה, כמומחה - יועץ מטעם בית הדין (להלן:"המומחה"), על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע הלבבי, שארע לתובע, בתאריך 7/12/16, כתוצאה מהמתח והלחץ הנפשי האדיר בו היה מצוי כתוצאה מהפגישה שהתקיימה בעבודתו, ביום 6/12/16, פגישה בה דובר על שינוי צפוי בעבודתו והעברתו לסניף אחר של הקופה – דבר שהדיר שינה מעיניו וגרם לו להתרגשות רבה גם יום לאחריה.

שכר טרחתו של המומחה ישולם מקופת בית הדין, כמקובל.

2. להלן העובדות הרלוונטיות:

א. התובע יליד 1953, נשוי, רופא משפחה בהכשרתו, עובד, משנת 1993, בתפקיד זה, בקופת חולים "לאומית" (להלן:"הקופה").

ב. בשנת 2014 פוטר התובע מעבודתו ופיטוריו בוטלו בעקבות הליך משפטי שנקט, במסגרת סע"ש 50847-11-14, הליך שהסתיים במסגרת פסק דין מיום 7/1/15, אשר נתן תוקף להסכמות אליהן הגיעו הצדדים.

ג. לפני שפוטר התובע הוא עבד בסניף הקופה ביוקנעם ולאחר שחזר פוצלה עבודתו לשני מקומות - מגדל העמק ודלית אל כרמל.

ד. בתאריך 6/12/16 התקיימה פגישה בין התובע לבין העד מטעמו שהוא - מנהל אזור חיפה ועמקים בקופת וכן לבין ד"ר בשארה - הרופא האזורי של הקופה. במהלך פגישה זו דובר על שינוי בהצבתו של התובע וניודו לסניף אחר.

ה. בבוקרו של יום ה - 7/12/16 הגיע התובע לסניף הקופה בדלית אל כרמל והתחיל מקבל מטופלים .

ו. בשעה 11:00 או בסמוך לכך התחיל התובע להרגיש לא טוב ובשלב מסויים הזעיקו עובדי הקופה אמבולנס שפינה את התובע לבית חולים "בני ציון" שם אושפז מיום 7/12/16 ועד ליום 12/12/16, תקופה במהלכה עבר אירוע לבבי נוסף.

ז. על גבי טופס התביעה שהגיש התובע לנתבע (נ/4) הוא רשם בסעיף "תאור הפגיעה":"סחרחורת, זיעה קרה וחולשה כללית, תוך כדי עבודה בקופת חולים לאומית דליית אל כרמל".

ח. על גבי טופס בל/250, בסעיף "פרטי התאונה" נרשם כי זו ארעה ביום 7/12/16 בשעה 11:30 בקופת חולים דלית אל כרמל."תאור התאונה", נרשם:"לדבריו, בזמן עבודה במחשב, הרגיש חולשה כללית, זיעה קרה, כאבי בטן תחתונה וחשב שיש לו התק, IBS - ניגש לשירותים, לדבריו הרגיש חולשה גדולה יותר וסחרחורות, הגיע לחדר אחות ולדבריו נבדק וקיבל עזרה ראשונה להתקף לב. לדבריו הוזמן נט"ן ופונה לבית חולים".

3. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמסמכים הרפואיים הבאים:

א. אלו שצורפו לתצהירו.

ב. נ/1.

ג. נ/2.

ד. נ/5.

ה. נ/6.

ו. כרטיסיו הרפואיים מקופת חולים לאומית, שהתקבלו בעקבות בקשת הנתבע.

ז. תיקו הרפואי מבית החולים "בני ציון", אשר התקבל בעקבות בקשת הנתבע.

ח. תיקו הרפואי מבי"ח "רמב"ם", אשא התקבל בעקבות בקשת הנתבע.

בנקודה זו מופנית תשומת ליבם של הצדדים לכך שרק לאחר שכלל החומר הרפואי הנ"ל ייסרק לתקליטור (דבר שמתבצע על ידי חברה חיצונית לבית הדין), תועבר החלטה זו למומחה.

4. המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות וזאת בשים לב למסכת העובדתית, המוסכמת, כפי שהיא מפורטת בסעיף 2 דלעיל וכן בשים לב למסמכים הרפואיים המצורפים להחלטה זו:

א. מהו הליקוי או המחלה שאובחנה בתובע ביום 6/12/16?

ב. האם לדעתך קיים קשר סיבתי בין האירוע/ים כפי שתואר/ו בסעיף 2 דלעיל, לבין הליקוי ממנו סבל התובע, בליבו, בסמוך להם? ומה חלקו/ם של האירוע/ים בבוא כאבים אלו?

תשומת ליבו של כבוד המומחה, לכך, כי סמיכות הזמנים בין הארוע בעבודה, לבין הופעת האוטם, היא מן הסממנים מהם ניתן להסיק על קיומו של קשר סיבתי, בין אירועי העבודה לבין האוטם.

ג. במידה והתשובה לשאלה ב חיובית - בשים לב למצבו הבריאותי של התובע, האם ניתן לקבוע כי השפעת האירוע/ים בעבודה (אירוע שביה"ד קבע כי הוא חריג) על הכאבים בהם לקה התובע ביום 7/12/16, הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים?

ד. אם התשובה לשאלה ג חיובית - מהם אותם גורמים אחרים?

5. המותב מסמיך את אב בית הדין לנסח שאלות נוספות למומחה וכן להתייחס לשאלות הבהרה, ככל שיידרש.

6. עם קבלת חוות הדעת, היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 21 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה.

במידה ותוגש בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה, תינתן לצד השני ארכה בת 21 יום, להגיב לה.

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה, שאלות הבהרה וככל שלא תוגש בקשה אחרת, בתוך המועד הנקוב לעיל, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 14 יום להגיש סיכומיהם, שאם לא כן, יחשבו כמסכימים למסקנה שתעלה מחוות דעתו של המומחה ולמתן פסק דין בהתאם.

7. התיק יהיה בטיפול מזכירות ביה"ד עד אשר הוא יהיה בשל למתן החלטה.

ניתנה היום, ג' באב תשע"ח, (15 ביולי 2018), בהעדר הצדדים.