02 דצמבר 2019

לפני:

כב' השופטת מיכל נעים דיבנר

החלטה

1. התובעת נפלה במסגרת עבודתה ביום 12.11.15 והאירוע הוכר כתאונת עבודה, בגינה נפגעה בברכיים ובכפות הידיים, אך לא בגב.
2. בשים לב למחלוקת בין הצדדים בשאלת אופן הנפילה של התובעת, נקבע בהחלטה מיום 17.10.18, לאחר שמיעת ראיות, תיאור התאונה, בהתאם לרישום בטופס התביעה.
3. בהחלטה מיום 21.11.18 מונה דר' יוג'ין כהן, מומחה מתחום האורתופדיה (להלן – המומחה), לצורך מתן חוות דעתו בשאלת קיומו של קשר סיבתי בין התאונה לבין פגימה בגב תחתון.
4. התשתית העובדתית שהוצגה בפני המומחה הינה כדלקמן:

א. התובעת, ילידת 1971, עבדה במועד הרלוונטי כמזכירה בחברת נקו שירותי מדע בע"מ.

ב. ביום 12.11.2015 נכנסה התובעת לחדרו של מנהלה, נתקלה בתיק כבד שהיה מונח על הרצפה, מעדה והתגלגלה בעוצמה חזקה (להלן – התאונה).

ג. הנתבע הכיר בתאונה כתאונת עבודה והפגיעה שהוכרה הינה חבלה בברכיים ובכפות הרגליים. הנתבע לא הכיר בקשר סיבתי בין הפגיעה בגב לבין התאונה.

ד. התובעת פנתה לראשונה לטיפול רפואי ביום 15.11.15 (מוצג נ/4).

1. בחוות דעת קבע המומחה כי לא מצא בתיקה הרפואי של התובעת עבר משמעותי בתחום כאב גב, לפני מועד התאונה. בנוסף בדיקות CT ו MRI אינן מצביעות על שינויים ניווניים משמעותיים או ממצא ישן בעל משמעות. המומחה העריך שבעת על הברכיים, היתה העברת כוחות מכיוון המכה כלפי מעלה לעמוד בשדרה. למרות שלא מדובר בתאונה בעוצמה רבה כתאונת דרכים או נפילה מגובה רב, עדיין יכול להיגרם נזק מיקרוסקופי בטבעת של הדיסקים עם שחרור חומרים דלקתיים והופעת כאב. על יסוד זה קבע המומחה כי לדעתו לתאונה יש השפעה מכרעת על הופעת כאבי גב תחתון.
2. במענה לשאלות ההבהרה השיב המומחה כי האפשרות לנזק מיקרוסקופי בטבעת הדיסק אינו מחייב לחץ מכני על הדיסק, אמנם לא נצפה בCT קרע בטבעת הדיסק, אך יש ממצאים אחרים שתומכים באפשרות של קרע בטבעת הדיסק והם בקעים דיסקליים, התפתחות כאב רדיקולרי, ממצאים בבדיקה קלינית וממצאי EMG. הטיפולים במרפאת כאב כוונו אף הם לכאב שהחל בינואר 2016.

המומחה הפנה שנית להסברו בדבר ספיגת האנרגיה מהמכה בברכיים עד לעמוד השדרה.

אשר לשאלה בדבר מועד הפניה לטיפול רפואי, השיב המומחה כי שחרור חומרים דלקתיים הוא תהליך שלוקח זמן, בשונה מלחץ מכני שהתסמינים בעקבותיו מופיעים במהרה, לכן ובצירוף העובדה שלא מעט אנשים מעדיפים להמשיך באורח חיים רגיל חרף כאב, אין זה בלתי סביר שהתובעת פנתה לטיפול רפואי במועד שפנתה.

ביחס לתלונות עבר השיב המומחה שהן לא רלוונטיות והפנה כדוגמא לתלונה משנת 2013 בה נרשמה תלונה על כאבי גב בגלל גודל השדיים. המומחה הפנה לחוות הדעת בה ציין שיש לתובעת "שינויים ניווניים קלים שקשורים לגיל".

1. במסגרת סיכומיו עתר הנתבע לדחות את מסקנת חוות הדעת ולכל הפחות למנות מומחה אחר/נוסף בתיק. לטענת הנתבע, בעוד שבדיקת CT מציינת מפורשות "שינויים ניווניים קלים לאורך עמ"ש מותני, ללא עדות לבקע דיסקאלי או ללחץ מהותי על השק הדוראלי", קבע המומחה אבחנה שגויה בדבר קיומם של בקעים דיסקאליים.

עוד נטען כי לא ניתן להבין מחוות הדעת כיצד זה תאונה שהמומחה עצמו קובע שלא היתה בעוצמה רבה, גורמת לקרע דיסק באדם בריא.

לבסוף, המומחה התעלם מתלונות וממצאים שקדמו למועד התאונה ואף כאשר נשאל עליהם באופן מפורש, בחר להתייחס רק לאחד וטענתו כי העבר אינו רלוונטי, בשים לב לכך שחלק ממנו כולל שתי תאונות דרכים ופגיעת גב, לא נומקה.

1. בהחלטה מיום 1.8.19 נתבקשה התובעת להגיב לטענות הנתבע ביחס למומחה והשיבה כי הנתבע מנוע מעתירה למינוי מומחה אחר/נוסף ומכל מקום לא הצביעה על פגמים בחוות הדעת המצדיקים זאת. אשר למניעות – נטען כי העלאת הטענה לאחר סיכומי התובעת הינה מאוחרת וכי מדובר ב"פגיעה שאינה בת תיקון בזכויות התובעת". יחד עם זאת התובעת לא הסבירה מהי הפגיעה שאינה בת תיקון בזכויותיה, מעבר לטענה כי ההליך נמשך זמן רב וכי הטענה הועלתה רק בשלב הסיכומים. אשר לגופה של חוות הדעת – נטען כי המומחה נימק באופן מדוקדק את קביעותיו הנחרצות ופרט לחוסר שביעות של הנתבע מתוצאת חוות הדעת, לא הועלתה כנגדה טענה של ממש. בדיקת CT הדגימה בלטי דיסק וממילא שהמומחה הסביר שלא רואים ב-CT קרע מיקרוסקופי בטבעת הדיסק והפנה לממצאים אחרים התומכים בקיומו. המומחה הסביר כיצד עברו כוחות אנרגטיים מנקודת המכה (ברכיים) אל עמוד השדרה והתבסס על התשתית העובדתית שבפניו לפיה התובעת נפלה והתגלגלה "בעוצמה חזקה". המומחה פירט את עברה הרפואי של התובעת והתייחס אליו ככל שנדרש.

הכרעה

1. בנוהל העדכני בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, מיום 10.9.19, קבעה נשיאת בית הדין הארצי שככלל על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. עוד נקבע כי בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש באותם מקרים חריגים שבהם הדבר מוצדק, תוך 15 ימים לכל היותר, ממועד קבלת חוות הדעת או תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה.
2. במקרה הנדון, הנתבע לא הגיש בקשה למינוי מומחה נוסף או אחר, אלא העלה בסיכומיו טענות כנגד חוות הדעת שנמסרה לתיק, אשר אינה מבססת קיומו של קשר סיבתי כנדרש או לכל הפחות אינה מספיקה לצורך הכרעה שלמה בתיק. אין מניעה כי הנתבע יעלה בסיכומיו טענות כנגד שלמות חוות הדעת והאפשרות לקבוע את הקשר הסיבתי הנדרש על יסודה.
3. לנוכח טיעוניו של הנתבע נתבקשה התובעת להשיב לטענות, בבחינת סיכומי תשובה.
4. לאחר עיון בסיכומי הצדדים אל מול חוות הדעת והתשובות לשאלות ההבהרה, הגעתי לכלל מסקנה כי מסקנותיו של המומחה בחוות הדעת אכן אינן מספקות לצורך מתן הכרעה שלמה בתיק ואסביר –

בחוות דעתו מתייחס המומחה לתאונת דרכים מיום 5.9.10 בעקבותיה סבלה התובעת מכאבי גב וטופלה במשככי כאבים. בנוסף הוא מפנה לכאבי גב תחתון שתועדו ברישום רפואי מיום 9.8.13.

מנגד, מציין המומחה כי לא מצא עבר רפואי משמעותי בתחום כאבי הגב, ללא שהסביר קביעתו זו. כאשר נתבקש להסביר ביתר פירוט את התייחסותו להשפעת העבר הרפואי המוכח ברישומים רפואיים על כאבי הגב מהם סובלת התובעת, ציין רק כי התלונות מהעבר אינן רלוונטיות, מבלי שהסביר מדוע. התייחסותו הלקונית של המומחה לעברה הרפואי של התובעת בתחום הפגימה, גם לאחר שנשאל עליו במפורש, בשים לב לכך שמדובר בפגימה מסוג "כאבי גב", אינה מאפשרת להתבסס על חוות דעתו לצורך מתן הכרעה, באופן שלם ומלא כנדרש.

בנוסף בחוות דעתו קבע המומחה: "כמובן שאצל התובעת שינויים ניוונים קלים הקשורים לגיל ואולי תאונה עם מאפיינים של התאונה מ-12.11.2015 לא הייתה גורמת נזק אצל בן/בת 20 אבל כמכלול לדעתי לתאונה יש השפעה מכרעת להופעת כאבי גב תחתון. במושגים משפטיים הליקוי זה בקעים דיסקלים בעמוד שדרה מותני בגובה 4L -5L, 5L -1S".

קביעה זו מנוגדת לבדיקת CT בה נרשם מפורשות "ללא עדות לבקע דיסקי", כאשר אותה בדיקה אבחנה "בלט דיסק" בחוליות האמורות.

לבסוף קביעתו של המומחה כי הליקוי הוא בקעים דיסקליים לא ברורה אל מול הקביעה בסיכום דבריו כי רק כאבי הגב קשורים בקשר סיבתי עם התאונה.

1. יחד עם זאת, אין בידי לקבל את טענת הנתבע כי פגמים אלו בחוות הדעת מצדיקים שלילת קיומו של קשר סיבתי ודחיית התביעה, אלא שראוי לנוכח מכלול האמור לעיל, למנות מומחה נוסף.
2. לאור זאת, ימונה מומחה נוסף בתיק, בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, ד' כסלו תש"פ, (02 דצמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.