בקשה לעיון מחדש

1. ראשית, מבחינת המאטריה המהותית, המשיבה 3 הגישה למעשה נימוקי התנגדות לפירוק השיתוף, לאחר שלא הגישה אותם במועד. מבחינה זו, המשך פירוק השיתוף ללא דיון בעמדתה משמעו קבלת החלטה במעמד צד אחד.

בית המשפט לא חיווה דעתו ביחס לסיכויי ההצלחה של המשיבה 3, אלא ראה לנכון, כמקובל במקרים של החלטות שניתנו ללא עמדה מהותית, להורות על עיכוב ביצוע ההחלטה.

לכן, איני רואה לשנות מהחלטתי שמונעת מצב בלתי הפיך עד שתישמע עמדת המשיבה 3 לגופה (היה והמשיבה 3 תפעל לפי ההחלטה).

חיזיון מקובל ושכיח הוא בתיקים מסוג זה כי ניתנת לבעלים נכס שהוא דירת מגורים אפשרות ממשית לפדותו או לשלם את תביעות החוב כדי להימנע ממימוש, ולא ראיתי למנוע אפשרות זו מהמשיבה 3.

2. עם זאת, לאחר עיון בנימוקי המנהל המיוחד, אני רואה לצמצם את פרק הזמן שקבעתי בהחלטתי. אם אכן בדעת המשיבה 3 לפנות לערכאה המוסמכת בבקשה לביטול פסק דין, ייתכן שיש מקום לקבוע הפקדה כתנאי להמשך עיכוב הליכי פירוק השיתוף. לא אביע בכך עמדה שכן, כאמור, המשיבה 3 עדיין לא הגישה בקשה כדין לביטול ההחלטה ואף עדיין לא התייחסה להחלטתי האחרונה מיום 1.10.20.

3. לכן, עד ליום 5.11.20 המשיבה 3 רשאית לתת למנהל המיוחד הצעה לתשלום תביעות החוב או לפדות את הנכס ולחילופין – להגיש בקשה כדין לביטול ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד. לא תעשה כן, אורה על המשך הליך פירוק השיתו.

4. המזכירות תודיע גם לב"כ המשיבה 3 דבר החלטה זו.

ניתנה היום, י"ז תשרי תשפ"א, 05 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.