13 מרץ 2018

לפני:

סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ

החלטה

1. ביום 19.11.2017 ניתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים. בהסכם צוין (בסעיף 1) כי הנתבעת תשלם את כל הכספים החסרים בחברת הביטוח בגין תקופת עבודתה אצל הנתבעת מחודש 6/14.
2. בהתאם להסכם הפשרה הוציא ביה"ד צו לחברת הביטוח מנורה - מבטחים על מנת לקבל מידע באשר לכספים אלה. בהתאם לצו שהופנה לחברת הביטוח מנורה מבטחים (להלן: "חברת הביטוח") נדרשה חברת הביטוח ליתן מידע -
3. האם התקבלו כספים באיחור מהנתבעת 1 בגין תקופת עבודתה של התובעת אצלה (מה-2.14 - 6.14) ואם כן, מהי הריבית וההצמדה שכל הנתבעת 1 לשלם בעבור הפרשות מאוחרות אלו אם וככל שלא שולמו במועד.
4. כמו כן, תודיע חברת הביטוח האם בחודשים יולי, נובמבר 2014 לא הופרשו כלל כספים על ידי הנתבעת 1 בעבור התובעת, ואם לא הופרשו מהו הסכום שאותו חייבת הנתבעת 1 בתוספת ריבית והצמדה.

(להלן: "הצו")

1. ביום 25.12.2017 הגישה התובעת בקשה למתן הוראות במסגרתה ערכה חישוב של ההפרשים בצירוף ריבית והצמדה. חישוב זה התבסס על דו"ח הפקדות של "מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ". הנתבעת בתגובה מטעמה דחתה את החישובים ועמדה על כך כי "מנורה" תקיים את הצו.
2. בעקבות האמור, ביה"ד הוציא צווי הבאה לחברת "מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ" וכן לחברת הביטוח.
3. ביום 14.2.2018 הוגשה בקשה מטעם חברת הביטוח לביטול צו ההבאה בצירוף מסמכים וביום 15.2.2018 הוגשה בקשה מטעם "חברת מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ" לביטול צו ההבאה בצירוף מסמכים.
4. בבקשה מטעם "חברת מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ" צוין כי לא הופקדו אצלה כספים בגין החודשים 2.14-6.14 (סעיף 4 לבקשה) וכן כי בגין החודשים 7/14 ו-11/14 הועברו כספים כמפורט בדוח שצורף לבקשה מטעמה (סעיף 6 לבקשה).
5. מהבקשה מטעם חברת הביטוח עולה כי הייתה לתובעת פוליסה מסוג ביטוח מנהלים שמספרה 039923388 - אליה הועברו כספים מיום 1.12.12 עד 4.13 על ידי חברה אחרת - חברת ג'אמפ אופנה בע"מ ח.פ. 510889942 (כאמור בסעיף 3 לבקשה של חברת הביטוח) וכי בוצע ניוד של הפוליסה לטובת חברת הביטוח "מגדל" בהתאם לבקשת התובעת ביום 8.1.17 (סעיף 5 לבקשה).
6. ביום 22.2.18 הגישה התובעת "בקשה למתן הוראות" לפיה נוכח הודעת חברת הביטוח שלא התקבלו אצלה כספים כלשהם מאת הנתבעת 1, יורה בית הדין לחברת הביטוח להציג תחשיב המראה את סך כל ההפקדות (קרן + ריבית והצמדה) בכל התקופה בה הייתה זכאית לטענתה לקבל כספי פנסיה מהנתבעת 1 (7/14 - 7/16) ולהורות לנתבעת 1 להפקיד סכום זה בחשבונה של התובעת בחברת מגדל. ביה"ד הורה לנתבעת 1 להגיש תגובתה לבקשה אולם תגובה שכזאת לא הוגשה עד היום וביום 12.3.18 קבעתי כי "על חברת מנורה לפעול כאמור בהחלטת בית הדין".
7. לאחר עיון ב"בקשה למתן הבהרה" מטעם התובעת, מיום 13.3.18, הגעתי לכלל מסקנה כי נפלה טעות בהחלטתי מיום 12.3.18 לפיה "על חברת מנורה לפעול כאמור בהחלטת בית הדין" משעה שחברת הביטוח מסרה כבר מלוא הנתונים בהתאם לצו בית הדין ביום 14.2.18 - נתונים המצביעים על כך כי הפוליסה שנפתחה בחברת הביטוח הייתה בגין תקופת עבודה אחרת של התובעת אצל מעסיק אחר - מעסיק שאיננו הנתבעת 1.
8. על פניו מעיון בכלל הבקשות והמסמכים שהוגשו לתיק על ידי חברת הביטוח ועל ידי חברת "מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ" - נראה לבית הדין כי התובעת מתבלבלת בין הפוליסות השונות וההפקדות השונות שבוצעו על ידי המעסיקים השונים שלה בתקופות עבודה כאלו ואחרות וכי הפוליסה הרלבנטית היא הפוליסה שנפתחה בחברת מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ.
9. על מנת להביא את הפרשה לכלל סיום הנני מורה לצדדים להודיע לבית הדין תוך 7 ימים מהיום האם הפוליסה אליה התייחסו במסגרת הסכם הפשרה היא הפוליסה אליה הופקדו כספים ב"חברת מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ".
10. ככל שכן, הרי שהצו שניתן במסגרת הסכם הפשרה קוים במלואו משניתן על ידי חברת "מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ" פירוט מלא כפי שנדרשה ליתן בהתאם לצו בבקשה מטעמה שהוגשה לתיק ביום 15.2.18.
11. באם לאו, ידרש בית הדין ליתן דעתו פעם נוספת לעניין.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ח, (13 מרץ 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.