בגדרה של התביעה העיקרית אשר הוגשה על ידי משיבה 2 ואחרות (להלן: "קבוצת אפיסולאר" או "המשיבות"), הגיש מר מאיר אלעזר (להלן: "מר אלעזר"), ביום 12.11.2017, "בקשה בהולה – במעמד צד אחד – למתן סעד זמני בהתאם להוראות סעיף 267 לחוק החברות, תשנ"ט – 1999" (להלן: "הבקשה הראשונה"). ביום 27.12.2017 הגישו המבקשים "הודעה על הצטרפות דירקטורים לבקשת הדירקטור" תוך אימוץ הטענות בבקשה הראשונה, מחמת שמר אלעזר היה מנוע מלחתום על כתב התחייבות עצמית בשל הליכי פשיטת רגל שננקטו נגדו.

ביום 30.1.2018 הגישו המבקשים בקשה לסעד זמני נגד בנק אגוד ומשיבים 2 – 4, בה עתרו לצו מניעה זמני שיאסור על בנק אגוד לבצע כל דיספוזיציה בזכויות החתימה בחשבון בנק מס' 555000/20 המתנהל בסניף הבנק מס' 81 על שם אנרגיית רוח ירוקה בע"מ (להלן: "ארי"), עד להכרעה בבקשה לפי סעיף 267 לחוק החברות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "בקשה 38").

ביום 30.1.2018 ניתן צו ארעי כמבוקש בבקשה 38.

ביום 13.2.2018 הגישו המבקשים בקשה נוספת לסעד זמני נגד משיבים 2 – 4 (להלן: "המשיבים"), בה עתרו לצו מניעה זמני שיאסור על המשיבים לבצע כל פעולה על פי החלטות שהתקבלו בישיבת דירקטוריון ארי מיום 28.1.2018 ולהימנע מכינוס ישיבות דירקטוריון נוספות בארי (להלן: "בקשה 42").

ביום 14.2.2018 ניתן צו ארעי כמבוקש בבקשה 42.

המשיבים מתנגדים לבקשות.

ביום 20.2.2018 התקיים דיון בבקשות וניתן צו להגשת סיכומים בבקשות.

דיון

1. את בקשתם לפי סעיף 267 לחוק החברות, והבקשות לסעד זמני כאן, סומכים המבקשים על טענתם לפיה משיבים 3 ו – 4 אינם דירקטורים בארי ולא היו מוסמכים לכנס ישיבת דירקטוריון, ועל כן, אין ליתן תוקף להחלטות שקיבלו.

המשיבים טוענים כי מונו כדת וכדין לשמש כדירקטורים בארי ולטענתם המבקשים אינם דירקטורים בארי ואין להם מעמד לפתוח בהליכים משפטיים מכוח הוראות סעיף 267 לחוק החברות.

1. לציין, כי עו"ד ליאור שביט לא הגיש תצהיר ולא התייצב לדיון מיום 20.2.2018. בהקשר זה אפשר להוסיף כי עו"ד שביט לא הציג ראיה או עדות שיש בה כדי לסתור מסמך החתום על ידו מיום 23.12.2016, לפיו הדירקטור היחיד מטעם גונתר בארי הוא מר מאיר אלעזר (נספח יא לתשובת המשיבים).
2. המבקשים צירפו לבקשה 38 חלק מתקנון ארי (נספח ד) הכולל את סעיף 23.4 שזו לשונו:

"(א) הדירקטורים בחברה ימונו על ידי בעלי המניות בחברה כמפורט להלן.

בעל(י) מניות בחברה יהיה(ו) רשאי(ם) למנות דירקטור אחד בגין כל 12.5% מהון המניות המונפק והנפרע של המניות של החברה שבבעלותו(ם), לפטר אותו ולמנות דירקטור אחר במקומו, וכן למנות דירקטור במקומו של דירקטור שמונה על ידו(ם) ואשר כהונתו פקעה.

(ב) מינוי דירקטור(ים) יהיה ע"י מתן הודעה בכתב לחברה, וכהונתו של דירקטור שמונה כאמור תחל במועד שיקבע בהודעה הנ"ל והוא יכהן עד שכהונתו תפקע.

(ג) שינוי האמור בסעיף זה טעון החלטה פה אחד של כל בעלי המניות בחברה".

1. כדי להבין את הרקע להגשת הבקשות כאן, נראה כי נכון לפרט את האמור בכתב התביעה באשר להשתלשלות האירועים, הסכסוך וטענות המשיבים:
2. ארי היא חברה פרטית אשר הוקמה על ידי ד"ר אברהם מלמד ז"ל לעסוק בייצור חשמל מאנרגיית רוח, ולה חוות טורבינות לייצור חשמל מאנרגית הרוח המצויה על מקרקעין ברמת הגולן שחכרה מרשות מקרקעי ישראל עד ליום 8.9.2039.

עד למועדים הרלוונטיים בסכסוך היה הון המניות של ארי 40,000 מניות מתוכן הנפיקה ארי 1002 מניות רגילות ו – 334 מניות בכורה שאינן משתתפות בניהול.

בשלב מסוים החזיקו במניות הרגילות של ארי ד"ר אברהם מלמד ז"ל, ד"ר צהל הראל, אייל מלמד, עו"ד אלון נוקראי וחברת מולטיגרין.

מניות הבכורה הוחזקו על ידי גונתר אנרגיית רוח בע"מ אשר נוסדה בשנת 2006 (להלן: "גונתר").

1. ד"ר צהל הראל הוכרז פושט רגל ובסמוך מינה בית המשפט את עוה"ד ארז חבר ואשר אקסלרד כמנהלים מיוחדים של נכסי ד"ר צהל הראל (להלן: "המנהלים המיוחדים"). בחודש מרץ 2016 פרסמו המנהלים המיוחדים בקשה להציע הצעות לרכישת מניות רגילות של ארי.
2. קבוצת אפיסולאר העוסקת בפיתוח אנרגיות מתחדשות, התכוונה לרכוש את מניות ארי בכפוף לכך שניתן יהיה לרכוש 100% מהמניות המונפקות או להגיע להסכמה עם בעלי 25% ממניות ארי הנותרות על שיתוף פעולה.
3. בשלב מסוים הגיעה קבוצת אפיסולאר למתווה של שיתוף פעולה עם אילן הופשטטר ועוזי שאבי, נציגי טרקס אחזקות בע"מ (להלן: "טרקס") אשר החזיקה ב – 100% ממניות גונתר. להלן תנאי שיתוף הפעולה הנטענים להיות מוסכמים:

• קבוצת אפיסולר תשקיע 15 מיליון בעסקת ארי באופן שחלק מהסכום ישולם למנהלים המיוחדים תמורת 987 מניות רגילות של ארי והיתרה תשולם לטרקס בתמורה לויתור על זכות הסירוב הראשונה של גונתר לרכוש את המניות שהוצעו למכירה על ידי המנהלים המיוחדים.
• תוקם חברה משותפת אליה יועברו המניות שתרכוש קבוצת אפיסולאר מהמנהלים המיוחדים, 334 מניות הבכורה שבידי גונתר אשר יהפכו למניות רגילות ו – 15 מניות רגילות של ארי שהיו בידי מולטיגרין, באופן שלאחר ההעברות האמורות החברה המשותפת החדשה תחזיק ב – 100% ממניות ארי המונפקות.
• לאחר העברת מניות ארי שבבעלות גונתר לחברה המשותפת החדשה יוקצו לטרקס 49.9% מהמניות המונפקות בחברה המשותפת ולקבוצת אפיסולאר 50.1% מהמניות המונפקות בחברה המשותפת.
• מתוך 4 דירקטורים שימונו בחברה המשותפת תמנה טרקס את ד"ר לורנס ניומן כדירקטור באופן שיקנה לקבוצת אפיסולאר רוב בדירקטוריון.

1. עוד בטרם ההתקשרות בחוזה מפורט למימוש שיתוף הפעולה בין קבוצת אפיסולאר וטרקס הקימה קבוצת אפיסולאר, ביום 8.6.2016 את אפיווינד אנרג'י בע"מ שיועדה להיות החברה המשותפת אליה יועברו מניות ארי.
2. להבטחת החזר התמורה ששילמה קבוצת אפיסולאר למנהלים המיוחדים עבור רכישת 987 מניות ארי, נכרת ביום 12.6.2016 הסכם הלוואה בין קבוצת אפיסולאר לבין אפיווינד, לפיו המניות הנרכשות יועברו וירשמו בבעלות אפיווינד כהלוואת בעלים של קבוצת אפיסולאר בסך 20,000,000 ₪ בריבית שנתית מצטברת של 5%. להבטחת פירעון ההלוואה האמורה שעבדה אפיווינד את כל נכסיה לטובת קבוצת אפיסולאר ומסרה לקבוצת אפיסולאר שטר העברת 987 מניות ארי (להלן: "הסכם ההלוואה"). כן נקבע כי במקרה של הפרת הסכם ההלוואה על ידי אפיווינד תהיה קבוצת אפיסולאר זכאית לדרוש פירעון מידי של ההלוואה או לנהוג בבטוחות לרבות 987 מניות ארי, שניתנו לה מנהג בעלים.
3. בשל מגבלות הקשורות להיותה של משיבה 2 חברה זרה וכדי שרשות מקרקעי ישראל ובית המשפט יאשרו את מכירת מניות ארי מהמנהלים המיוחדים למשיבה 2, היה על קבוצת אפיסולאר לסטות מההסכמות עם טרקס ולהקצות מניות באפיווינד לבי קיי ווינד אנרג'י בע"מ (להלן: "בי קיי"), חברה פרטית בשליטה מלאה של מר יעקב שאול. זאת, לאחר שבי קיי הצהירה שרכשה את כל מניות טרקס באופן שהיא הפכה להיות הבעלים של 334 מניות בכורה של ארי ועוד 15 מניות רגילות של ארי שהיו בידי מולטיגרין. לצורך אישור רכישת מניות ארי מהמנהלים המיוחדים, הוסכם כי יוקצו לבי קיי 1004 מניות רגילות בחברה המשותפת ומיד עם קבלת אישור רשות מקרקעי ישראל ובכדי להשיב לקבוצת אפיסולאר את השליטה באפיווינד יוקצו לקבוצת אפיסולאר 12 מניות נוספות כך שהיא תחזיק ב – 1012 מניות והשליטה בחברה המשותפת תחזור אליה.
4. ביום 2.8.2016, נכרת בין קבוצת אפיסולאר לבין בי קיי הסכם לפיו הוקצו לבי קיי 1,004 מניות רגילות בנות 1 ₪ של אפיווינד וניתנה לקבוצת אפיסולאר זכות למשך 12 חודשים לרכוש את מניות אפיווינד שהוקצו לבי קיי (1004) בערכן הנקוב. זאת כדי להבטיח שבי קיי תעביר לאפיווינד את מניות הבכורה מגונתר ואת 15 המניות הרגילות של ארי שהיו בידי מולטיגרין וכדי להבטיח שלאחר אישור רכישת המניות מהמנהלים המיוחדים תוחזר השליטה באפיווינד לקבוצת אפיסולאר (להלן: "הסכם בי קיי").
5. ביום 28.8.2016 אישר בית המשפט את רכישת מניות ארי שהיו בידי המנהלים המיוחדים על ידי אפיווינד.
6. קבוצת אפיסולאר העבירה לטרקס סך של 1,232,665 ₪.
7. ביום 18.10.2016 נחתם הסכם כאמור (נספח י לכתב התביעה) (להלן: "הסכם העקרונות").
8. לטענת המשיבים בי קיי לא העבירה לאפיווינד את 334 מניות הבכורה של ארי ואף לא את 15 המניות הרגילות של ארי שהוחזקו על ידי מולטיגרין (להלן: "מניות ארי הנוספות"). עוד טוענות המשיבות כי התגלה להן שבי קיי כלל לא רכשה את מניות ארי הנוספות והיא לא יכולה הייתה להעביר אותן לאפיווינד.
9. לטענת המשיבות, משלא העבירה את מניות ארי הנוספות לאפיווניד על טרקס להשיב לקבוצת אפיסולאר את הסך של 1,232,665 בצירוף ריבית (נכון למועד הגשת התביעה) ובסה"כ 1,246,669 ₪.
10. עם התקיימות התנאים המתלים של הסכם מכר המניות מהמנהלים המיוחדים לאפיווינד, התקיימה פגישת סגירה (קלוזינג) ביום 1.12.2016, אלא שבמעמד זה מסר מר עוזי שאבי למנהלים המיוחדים עיקול מטעם גונתר על כספי המכירה של מניות ארי. המנהלים המיוחדים הפסיקו את הפגישה ופנו לבית המשפט בבקשה לקיום דיון במעמד הצדדים. בהחלטה מיום 6.12.2016 אישר בית המשפט את סגירת העסקה תוך ביטול העיקול מטעם גונתר.
11. ביום 6.12.2016 בסמוך לאחר אישור סגירת העסקה על ידי בית המשפט, התכנסה אסיפת בעלי המניות של אפיווינד והחליטה על מינוי שלושה דירקטורים: מר וויליאם שו, ד"ר לורנס ניומן מטעם קבוצת אפיסולאר ומר יעקב שאול מטעם בי קיי. מיד לאחר מכן התקיימה ישיבת דירקטוריון ובה הוחלט על מינוי דירקטורים מטעם איפווינד בארי: מר וויליאם שו וד"ר לורנס ניומן.
12. המשיבים הצביעו על פרוטוקול ישיבת דירקטוריון של אפיווינד מיום 8.12.2016, לפיו לכאורה מונו המבקשים כדירקטורים באפיווינד. לטענת המשיבים, בניגוד לאמור בפרוטוקול מיום 8.12.2016 לא התקבלה כל הודעה מאסיפת בעלי המניות של אפיווינד ומדובר בהודעה לא נכונה שהמציאו הדירקטורים של בי קיי באפיווינד כדי להכשיר את מינויים של עו"ד הררי ואופיר כהן ישר כדירקטורים נוספים מטעם בי קיי, בניגוד להסכם העקרונות.
13. לטענת המשיבים, ביום 26.12.2016 הודיע עופר ארביב לד"ר לורנס ניומן שהוא לא מכר את מניות טרקס לבי קיי והוא עצמו הבעלים היחיד של טרקס.
14. כן טעוענים המשיבים כי ביום 10.1.2017 ביקש ד"ר לורנס ניומן לזמן בארי ישיבת דירקטוריון דחופה תוך 48 שעות, אולם עו"ד מאיר אלעזר, הדירקטור מטעם גונתר בארי דחה את בקשתו מהטעם שנמסר לו על ידי עוה"ד של ארי שהרכב הדירקטוריון השתנה כך שעו"ד בטי הררי וקובי שאול מונו לדירקטורים ואין לקבוצת אפיסולאר סמכות לבקש כינוס דירקטוריון ומשום שתקנון ארי אינו מאפשר לזמן ישיבה תוך 48 שעות ללא הסכמת כל הדירקטורים. באותו היום קיבלה קבוצת אפיסולאר הצעה ממר יעקב שאול למכור לה את מניות בי קיי באפייוינד תמורת 5,150,000 ₪.
15. ביום 25.1.2017 הודיעה קבוצת אפיסולאר לבי קיי על מימוש האופציה לרכישת 1,004 מניות בי קיי בערכן הנקוב ושלחה שיק ע"ס 1,004 ₪ לפקודת בי קיי. לטענת המשיבים לאחר מימוש האופציה קבוצת אפיסולאר היא בעלת כל הון המניות הנפרע באפיווינד.
16. ביום 4.3.2017 שלח עו"ד מאיר אלעזר, דירקטור בארי מטעם גונתר, דרישה לקבוצת אפיסולאר ומר יעקב שאול להזרמת כסף לשדרוג חוות הרוח שאם לא כן יזמן ישיבת דירקטוריון בה יוצע לגייס הון ממקורות אחרים כנגד הקצאת מניות רגילות. במכתב מיום 7.3.2017 הודיעה קבוצת אפיסולאר לעו"ד מאיר אלעזר כי יש לה את ההון הנדרש אולם טרם הגיעה המועד להשקיעו. בנוסף הודיעה קבוצת אפיסולאר כי היא אינה מכירה בהרכב הדירקטוריון של ארי שהוצג על ידי עו"ד מאיר אלעזר, ללא ויליאם שו וד"ר לורנס ניומן וכי לא הייתה ישיבת דירקטוריון חוקית וממילא החלטות של בעלי מניות בארי או של הדירקטוריון התקבלו שלא כדין.
17. ביום 11.6.2017 נמסרה לעו"ד הררי הודעה על ביטול ההחלטה מיום 8.12.2016 ועל כך שקבוצת אפיסולאר אינה מכירה במינוי שלה ושל אופיר כהן ישר כדירקטורים באפיווינד והיא נדרשה להחזיר את תיק החברה שהיה ברשותה. הודעה זו לא נענתה על ידי עו"ד הררי.
18. לטענת המשיבים, הנתבעים רוקנו את חשבון הבנק של ארי שלא במהלך הפעילות העסקית הרגילה, תוך שהם מעבירים מעל 700,000 ₪ לגורמים שאינם קשורים לארי. לאחר העברת הכספים האמורה, לא נותרו בקופת ארי כספים לביצוע תשלומים חיוניים להמשך פעילותה העסקית. בנוסף, הנתבעים ביטלו את הסכם התחזוקה שהיה לארי עם בשנית אנרגיית רוח בע"מ ופעילות חוות הרוח הופסקה בינואר 2017.
19. ביום 6.4.2017 הודיעה קבוצת אפיסולאר על מימוש הבטוחה שניתנה בהסכם ההלוואה בגין הפרות הוראות הסכם ההלוואה, באופן בו 987 מניות רגילות של ארי הועברו לבעלותה.
20. ביום 17.5.2017 הועברו מניות בי קיי באפיווינד בנאמנות לעו"ד הררי וביום 29.5.2017 הועברו מניות עופר ארביב בטרקס בנאמנות לעו"ד הררי.
21. בהתחשב בנסיבות שפורטו בתמצית לעיל, טוענים המשיבים כי כל אחד מהנתבעים בנפרד ולחילופין בשיתוף פעולה ביניהם הפרו את ההסכמים שבין הצדדים נהגו בדרך לא מקובלת ושלא כדין, ביצעו עוולת גזל, תרמית ואונאה, תוך ניסיון להתעשר שלא כדין על חשבון קבוצת אפיסולאר.
22. בכתב התביעה תבעו המשיבים:
23. להצהיר כי אפיסולאר היא בעלת 987 מניות רגילות בארי אשר הועברו אליה ביום 6.4.2017 בהתאם להסכם הלוואה בין אפיסולאר לאפיווינד.
24. להורות כי אפיסולאר תרשם במרשם ארי ואצל רשם החברות כבעלת 987 מניות ארי.
25. להצהיר כי אפיסולאר בעלת 1004 מניות בי קיי באפיווינד, אשר נרכשו על ידה במימוש אופציה מיום 25.1.2017, בהתאם להסכם רכישת מניות שנכרת בין אפיסולאר לבין בי קיי.
26. להצהיר כי העברת מניות בי קיי באפיווינד לאחר מועד מימוש האופציה, לעו"ד הררי בנאמנות ביום 17.5.2017 ו/או כל העברה אחרת הינה חסרת תוקף, לפי הכלל שאין אדם מעביר נכס שאינו בעליו ומהטעם שההעברה נועדה להבריח את מניות בי קיי מאפיסולאר.
27. להורות כי אפיסולאר תירשם במרשמי אפיווינד ורשם החברות כבעלת מניות יחידה באפיווינד (1,000 המניות שרשומות בשמה + 1,004 המניות שרכשה במימוש האופציה).
28. להצהיר כי כל החלטות הדירקטוריון של אפיווינד שהתקבלו לאחר 25.1.2017 (מועד מימוש האופציה), בהרכב לא חוקי ואף ללא ידיעת ו/או השתתפות אפיסולאר, בטלות ולחייב את אפיווינד לתקן את מרשם הדירקטורים כך שהדירקטורים הם מר וייליאם שו וד"ר לורנס ניומן.
29. לחייב את טרקס להשיב לאפיסולאר סך של 1,246,669 ₪.
30. יחד עם כתב התביעה הגישו המבקשים בקשה לסעד זמני בה עתרו כדלהלן:
31. צו מניעה זמני שימנע מהמשיבים באפיווינד למחוק, לבטל, להעביר, להקצות, למכור, להשקיע, לשעבד או לבצע דיספוזיציה במניותיה ו/או בנכסיה, בחברה, בחברות בנות ובחברות מוחזקות של ארי או להעניק בהן כל זכות לצד שלישי כלשהו לעשות בהן כל פעולה אחרת, ו/או לבצע רישומים כלשהם ברשם החברות.
32. צו מניעה זמני שימנע מהמשיבים או מי מטעמם בארי למחוק, לבטל, להעביר, להקצות, למכור, להשקיע, לשעבד או לבצע דיספוזיציה במניותיה ו/או בנכסיה, בחברה, בחברות בנות ובחברות מוחזקות של ארי או להעניק בהן כל זכות לצד שלישי כלשהו לעשות בהן כל פעולה אחרת, ו/או לבצע רישומים כלשהם ברשם החברות.
33. צו מניעה שימנע באפיווינד ובארי כל שינוי בתקנון ו/או כל פעולה שעשויה להשפיע על מבנה הון המניות והנכסים ו/או מינוי/הסרה של נושאי משרה, למעט כפי שיורה בית המשפט ו/או כל פעולה שעשויה להשפיע על זכויות בעלי המניות ו/או קיום ישיבות דירקטוריון בהרכב שאינו חוקי (ללא פיקוח ואישור בית המשפט, כאשר ההרכב החוקי הוא: באפיווינד מר וייליאם שו וד"ר לורנס ניומן מטעם קבוצת אפיסולאר ומר קובי שאול מטעם בי קיי. ובארי מר וייליאם שו וד"ר לורנס ניומן מטעם אפיווינד ומר מאיר אלעזר מטעם גונתר.
34. צו מניעה זמני שימנע מעו"ד הררי כבעלת מניות באפיווינד בנאמנות, להימנע מלבצע כל פעולה הפוגעת באפיסולאר, לרבות למחוק, לבטל, להעביר, להקצות, למכור, לשעבד או לבצע דיספוזיציה כלשהי במניות אפיווינד לרבות מניות אפיווינד בארי.
35. צו זמני שיורה לאפיווינד להשהות את כהונתם של עו"ד הררי ואופיר כהן מישר כדירקטורים אשר מונו מבלי שהתכנסה ישיבת דירקטוריון כדין, ובישיבת דירקטוריון שהתקיימה בהרכב לא חוקי ולמסור לידי אפיסולאר את ספרי החברה של אפיווינד וארי ואם הוצאו מידיה להודיע בשליטת מי הם נמצאים, ולהודיע עבור מי היא מחזיקה את מניות אפיווינד שהועברו אליה בנאמנות מבי קיי.
36. ביום 13.7.2017 ניתן צו ארעי כמבוקש בסעיפים א – ד שלעיל.
37. בבקשה הראשונה טען מר אלעזר כדלהלן:

"בקשה זו מוגשת בבהילות ובמוצאי השבת מקום בו נדרשת התערבותו המיידית של בית המשפט הנכבד על מנת למנוע נזק בלתי הפיך לחברה שיוביל עוד היום לקריסתה ולנזק שלא ניתן לרפאו כתוצאה מפעולותיהם הבלתי חוקיות של מר לארי ניומן ומר וויליאם הו המתיימרים לכהן כדירקטורים בחברת "אנרגית רוח ירוקה" מטעם משיבה 3.

בקשה זו מוגשת על דעת ובהסכמת כל בעלי המניות בחברה, הם המשיבים 4 ו – 5".

בהמשך טען מר אלעזר (סעיפים 5, 6 ו – 7):

"המבקש הינו דירקטור בחברה אשר מונה מטעם המשיבה 6, חברת "גונתר אנרגית רוח ירוקה בע"מ" (להלן: "גונתר"), שהינה בעלת 25% ממניותיה של אר"י.

המבקש מונה כדירקטור בחברה יחד עם מר ליאור שביט ואלו הם הדירקטורים שמונו כדין מטעם חברת גונתר בהתאם לתקנון החברה.

עוה"ד בטי הררי ומר יעקב שאול (להלן: "עו"ד הררי" ו – "מר שאול") מונו כדירקטורים בחברה מטעם חברת המשיבה 5 (להלן: "אפיווינד") ביום 8.12.16 ובהתאם לתקנון החברה".

1. המבקשים צירפו לבקשתם מכתב מיום 9.11.2016 (נספח ז) מטעם גונתר אנרגית רוח בדבר מינוי עו"ד שביט כדירקטור בארי במקום מר רמי משען, ובהתאם הדירקטורים מטעם גונתר בארי הם: עו"ד שביט ומר מאיר אלעזר.

כן צירפו המבקשים לבקשתם מכתב מיום 8.12.2016 (נספח ט) מטעם אפיווינד לפיו מינתה את עו"ד הררי ואת מר יעקב שאול כדירקטורים מטעמה בארי.

1. ביחס למכתבים שצירפו המבקשים, טוענים המשיבים כי לאחר רכישת מניות ארי על ידי אפיסולאר והסבתן באישור בית המשפט לאפיווינד, התכנס דירקטוריון אפיווינד, ביום 6.12.2016, ובחר במשיבים 3 ו – 4 כדירקטורים מטעם אפיווינד בארי. עוד טוענים המשיבים ביחס למכתבים שצירפו המבקשים, כי עצם מסירת ההודעות על המינויים הנטענים מהווה הפרה יסודית של ההסכם להקמת אפיווינד. בנוסף וככל שמדובר בתוקף המכתב מטעם אפיווינד טוענים המשיבים כי דירקטוריון אפיווינד "מעולם לא התכנס כדי למנות דירקטורים חדשים בארי".
2. לבקשה מס' 38 צורף תצהיר מטעם עו"ד הררי. בתצהירה מציגה עו"ד הררי את עצמה כדירקטורית באפיווינד, מתארת את השתלשלות ההליכים המשפטיים שננקטו במסגרת התביעה כאן וכופרת במעמדם של מר וויליאם שו וד"ר לארי ניומן כדירקטורים באפיווינד ובארי.
3. לכתב התביעה צורף הסכם מכר מניות ארי שנערך בין המנהלים המיוחדים לבין EFFISOLAR ENERGY CORPORATION (נספח ו), ממנו עולה כי הרוכשת (קבוצת אפיסולאר) רכשה את המניות שהיו רשומות על שם ד"ר צהל הראל, איל מלמד ואלון נוקראי כ"מקשה אחת". ביום 12.7.2016 אישרה כבוד השופטת עירית וינברג – נוטוביץ את הסכם המכירה לאחר שדחתה טענה לזכות הצעה ראשונה (נספח ז לכתב התביעה).

עוד צורף לכתב התביעה הסכם שנכרת בין קבוצת אפיסולאר, בי קיי ואפיווינד (נספח י לכתב התביעה) (להלן: "הסכם בי קיי").

כך נקבע בהסכם בי קיי (שם, סעיף 3)

The purpose of the engagement between the parties in this agreement is to execute the project in the fastest and most efficient manner.

The parties are engaging in this agreement as shareholders in GWE (ארי) so that after the execution of this agreement and compliance with the terms specified therein, Effiwind will be sole owner of 100% of the shares in GWE, including 1002 common shares and 334 preferred shares of GWE that will have been converted to 334 common shares at no additional consideration upon transfer from BK to Effiwind".

עוד נקבע בסעיף 3 להסכם:

The underlying premises of this agreement is based on:

EEI's (קבוצת אפיסולאר) provision of a shareholders loan to Effiwind of fifteen million (15,000,000) Nis which shall take place immediately following the completion of the transfer of the 987 common shares of GWE (73.9%) of all issued common shares and preferred shares in GWE) to Effiwind following the final disposal and approval of sale by the Lod District Court as part of BP 49829-11-12, and, in addition:

EEI's payment to Terex of four million seven hundred thousand (4,700,000) Nis in which EEI has paid Terex 1.5 million Nis and will pay the 3.2 million according to section 3.4.2 as consideration for both Terex and Gunther agreeing not to exercise its right of first offer to acquire the 987 common shares of GWE as noted above.

…”

באותו הסעיף נקבע האופן בו ישולם לטרקס סך של 4.7 מיליון ₪ (סעיף 3.4), העברת המניות שנרכשו מהמנהלים המיוחדים לאפיווינד כהלוואת בעלים בסך 15,000,000 ₪ מצד קבוצת אפיסולאר, העברת 334 מניות בכורה ו – 15 מניות רגילות לאפיווינד כהלוואת בעלים בסך 25,000,000 ₪ מצד בי קיי. בהתאם קבעו הצדדים ששווי מניות ארי שבידי אפיווינד יעמוד על 40,000,000 ₪.

אשר לאופן חלוקת המניות ו/או השליטה באפיווינד הוסכם בין הצדדים להסכם בי קיי כדלהלן (שם, סעיף 5):

The share Capital of Effiwind is 10,000 common shares with a par value of one (1) Nis per share, of which Effiwind has issued 1,000 shares to EEI.

Following the signing of this Agreement and the transfer of 334 preferred and 15 common shares of GWE to Effiwind, Effiwind will issue to BK 1,004 shares (the "new shares") in Effiwind, so that the distribution of holding of issued shares in Effiwind will be as follows (hereinafter, Holding of the shares in Effiwind):

BK will hold 1,004 common shares (50.01%) of the Effiwind common shares.

EEI will hold 1,000 common shares (49.99%) of the Effiwind common shares.

…

It is understood and agreed that following the approval of the Israel Land Authority (ILA) for the change of ownership of GWE to Effiwind, Effiwind will issue an additional 12 common shares to EEI so that the share holding will be

As follows:

BK will hold 1,004 common shares (49.99%) of the Effiwind common shares.

EEI will hold 1,012 common shares (50.01%) of the Effiwind common shares".

אשר למינוי הדירקטורים וניהול אפיווניד וארי, נקבע כדלהלן (שם, סעיף 8):

The parties undertake to implement full control in the Company commencing on the date of the execution of this Agreement in accordance with and according to the provision as follows:

The composition of the Company's Board of Directors will include 8 (eight) directors each of whom will have an equal vote.

Upon the execution of this Agreement, the Board of Directors will have four directors, two (2) of which will be appointed by EEI and two (2) of which will be appointed by BK. The chairperson of the Board of Directors will be established in the first meeting of the Board of Directors.

It is hereby agree that one of the directors to be appointed by BK will be Dr. Lawrence Neuman (who has accepted the position).

The parties agree that the Effiwind and GWE board of Directors will have the same composition".

הסכם בי קיי נחתם ביום 18.10.2016 על ידי ד"ר לורנס ניומן מטעם קבוצת אפיסולאר ומטעם אפיווינד ועל ידי מר יעקב אשר מטעם BK, ויש באמור לעיל כדי לתמוך בגרסת המשיבים.

1. המשיבים צירפו לכתב התביעה הסכם שנכרת בין אפיווינד, קבוצת אפיסולאר ו – BK (נספח י"ג), לפיו הקצתה אפיווינד ל – BK 1,004 מניות במחיר של 1 ₪ למניה ובסה"כ 1,004 ₪ (שם, סעיף 1.1). בהסכם האמור, נקבעה אפשרות לפיה קבוצת אפיסולאר זכאית, בתוך 12 חודשים ממועד הסגירה, לרכוש את כל מניות אפיווינד שהוקצו ל – BK או חלקן תמורת 1 ₪ למניה (שם, סעיף 4).
2. לכתב התביעה צורפה החלטת בית המשפט מיום 28.8.2016, לפיה אישר בית המשפט את מכירת המניות שהוחזקו על ידי המנהלים המיוחדים לאפיווינד (נספח יד לכתב התביעה). כן צורפה החלטה מיום 6.12.2016, לפיה בוטל עיקול שהוטל על כספי תמורת רכישת מניות ארי מהמנהלים המיוחדים (נספח טז לכתב התביעה). כן צורף לכתב התביעה פרוטוקול ישיבת בעלי המניות באפיווינד מיום 6.12.2016, ממנו עולה כי בעלי המניות באפיווינד ביטלו את מינויו של Ido Greenberg כדירקטור בחברה ובחרו ב – William Xu, Lawrence D. Neuman, ו – Kobi Shaul כדירקטורים בחברה. כן צורף פרוטוקול דירקטוריון אפיווינד מאותו היום, ממנו עולה כי אפיווינד מינתה את William Xu ו - Lawrence D. Neuman כדירקטורים מטעמה בארי (נספח יז).
3. עו"ד הררי נחקרה בדיון מיום 20.2.2018 ונשאלה אודות הפרוטוקול מיום 6.12.2016 ממנו עולה שמר וויליאם הו וד"ר לורנס ניומן מונו כדירקטורים, וכך העידה (שם, ש' 1 ע' 56):

"ש. האם את מכירה אותו.

...

לא, זה מסמכים מה – closing. נכון ? ה – 6 לדצמבר?

...

ש. ב – 6 לדצמבר, הדירקטורים בארי ב – closing , היו מר ניומן ומר הו. נכון?

...

ת. ב – closing, כן".

בהמשך עדותה טענה עו"ד הררי שהדירקטורים השתנו, אולם לא המציאה פרוטוקול או כל מסמך אחר שיש בו כדי ללמד שההחלטה מיום 6.12.2016 שונתה כדין ואף העידה: "אני לא יודעת אם לא הוגשו אז אין" (שם, ש' 14 ע' 57).

1. בהמשך חקירתו העיד ד"ר ניומן (שם, ש' 19 ע' 100):

On December 6^th 2016, a legal board meeting was set up and shareholders meeting established William Shoo, Lawrence Newman and Meir Lazar at at the three directors of Ari.

…

No Other legal board meeting, shareholders meeting took place since that time…".

עדותו של ד"ר ניומן נתמכת במסמכים, מתיישבת עם העובדה שקבוצת אפיסולר השקיעה סכום נכבד ברכישת מניות ארי, ועל כן היא מהימנה בעיני.

1. כאן המקום, להוסיף כי לכתב התביעה צורף מסמך (נספח י"ח) הנחזה להיות פרוטוקול מישיבת דירקטוריון של אפיווניד מיום 8.12.2016, החתום על ידי "קובי שאול", לפיו לכאורה מינו הדירקטורים באפיווינד (אופיר כהן ישר, יעקב שאול ובטי הררי) את עו"ד הררי כיועצת המשפטית של אפיווינד. בסעיף 2 למסמך נכתב:

"התקבלה הודעה מאסיפת בעלי המניות על מינוים של לורנס ניומן, ויליאם שו, יעקב שאול, אופיר כהן ישר ובטי הררי בתור דירקטורים לחברה במקומו של עידו גרינברג".

המסמך האמור לא צורף לבקשה 38 ואף לא לבקשה 42 . בחקירתה נדרשה עו"ד הררי להציג את ההודעה שלכאורה התקבלה מבעלי המניות על פי המסמך האמור ותשובתה הייתה: "כרגע אין לי שום מסמך עלי" (ש' 16 ע' 48 לתמליל הדיון מיום 20.2.2018). לציין כי מר קובי שאול אשר לכאורה נכח בישיבה הנטענת וחתם על המסמך האמור, לא העיד מסגרת הדיון בבקשות 38 ו – 42, ומחדל זה פועל לרעת המבקשים. מכל מקום, בהעדר פרוטוקול מישיבת בעלי המניות על שינוי החלטתם מיום 6.12.2016, ספק רב אם יש ב"הודעה" שלכאורה נמסרה למי מהנוכחים בישיבת הדירקטוריון הנטענת, כדי ללמד על מינויים של המבקשים לדירקטורים באפיווינד. במיוחד כך, בהתחשב בהוראות ההסכמים שפורטו לעיל, בדבר חלוקת המניות ואופן מינוי הדירקטורים באפיווינד ובארי.

בהתייחסו לטענה אודות ישיבת דירקטוריון מיום 8.12.2016, העיד ד"ר ניומן (שם, ש' 18 ע' 107):

"There was no Board of Directors in December 8^th.

…

We were Directors on December 6^th, there would have had to be a shareholders meeting or a Board of Directors meeting called on December 8^th, no such meeting was called or met".

עדות זו של ד"ר לורנס מתיישבת עם הנסיבות לגביהן אין מחלוקת (רכישת מניות ארי, הקצאת 1,004 מניות אפיווינד ל BK וקיום ישיבת בעלי המניות באפיווינד ביום 6.12.2016 הוא מועד הסגירה בו אושרה עסקת רכישת מניות ארי) ומהימנה בעיני.

1. טענת המבקשים כאילו בעלי המניות בארי (אפיווינד וגונתר) הודיעו לבית המשפט מי היו הדירקטורים מטעמן, אינה מקובלת עליי נוכח המסמכים שפורטו לעיל ומסקנתי לפיה נראה כי הדירקטורים באפיווינד הם ד"ר ניומן מר שו וקובי שאול ולא כפי שלכאורה הודיעה אפיוונד במסגרת ההליכים המשפטים כאן.
2. ועוד. בחקירתה אישרה עו"ד הררי שהוקצו לבי קיי 1,004 מניות אפיווינד (שם, ש' 23 ע' 37) ובהמשך העידה (שם, ש' 10 ע' 39):

"עו"ד נחמני: כמה שילמהBK עבור 1004 מניות אפיווינד?

העדה: על השאלה הזאת עונים כל המסמכים שמצויים בפניך ובפניי, חוזים שנערכו בין הצדדים, שם מפורטות כל התמורות שאמורות לעבור בין החברות וכרגע אני לא זוכרת מספרים, הכל רשום במסמכים ובחוזים.

ש. תראי, את היית עורכת הדין של BK בסוף 2016, נכון?

ת. נכון.

ש. את טענת בתצהיר שלך שאת היית ב – closure של העסקה.

ת. זה נכון.

ש. של העסקה שבה מניות ארי הועברו ל - BK

ת. נכון.

...

ש. כמה שילמה BK על 1004 מניות ארי?

ת. שוב אני חוזרת על תשובתי, המסמכים לא בפניי, אני לא זוכרת בדיוק כמה כספים הועברו, הכל מופיע בתוך התיק בפני אדוני, בפני כל חבריי שיושבים פה. שום דבר פה לא סודי, הכל פתוח וידוע היטב כמה היא שילמה, אני כרגע המסמכים לא בפניי ואני לא אנקוב במספר שאני לא זוכרת. זו תשובתי וזהו.

האם גבירתי אומרת שמה שמופיע בניירת זה מה שיש, לא שולמה שום תמורה נוספת בכל דרך שהיא שלא מופיעה בניירת?

לעניות דעתי, לא".

בכך ובמסמכים שפורטו לעיל, יש כדי לתמוך בגרסת המשיבים אודות החוזים שנערכו בין הצדדים בקשר עם עסקת ארי ואף בגרסתם באשר לנסיבות הקצאת המניות לבי קיי ולגרסתם לפיה למעט סכום זניח של 1,004 ₪ לא שילמה BK תמורה כלשהי בעד כ – 50% ממניות אפיווינד השולטת בארי, שחלק ממניותיה (987) נמכר בסמוך, על ידי המנהלים המיוחדים בסכום של 10,269,735 ₪ (נספח י"א לכתב התביעה).

1. ד"ר לורנס ניומן, המצהיר מטעם המשיבים, נחקר אף הוא בדיון מיום 20.2.2018 (ע' 63 – 137 לתמליל הדיון מיום 20.2.2018). בחקירתו הבהיר ד"ר ניומן כי העברת המניות לבי קיי נועדה לחסוך זמן שהיה נדרש לאישור מכירת מניות ארי לקבוצת אפיסולאר על ידי רשות מקרקעי ישראל (שם, ע' 66). בהמשך נשאל ד"ר ניומן האם מדובר בהסכם למראית עין ותשובתו הייתה: No (שם, ש' 22 ע' 67).
2. בהמשך חקירתו הבהיר ד"ר ניומן שבחודש ינואר 2017 שלחה קבוצת אפיסולאר הודעה בצירוף שיק ע"ס 1,004 ₪ לבי קיי והודיעה לה על מימוש זכותה לרכוש מבי קיי את 1,004 מניות אפיווינד שהיו בידיה. (שם, ש' 16 ע' 84). כך גם עולה ממכתב מיום 25.1.2017 שנשלח מבא כוח קבוצת אפיסולאר ל – BK (נספח כ"ג לכתב התביעה). נמצא שלכאורה זכאית הייתה קבוצת אפיסולאר לרכוש מ BK 1,004 מניות אפיווינד כפי שאכן עשתה.
3. בחקירתו התייחס ד"ר ניומן למעמדה של עו"ד הררי, וכך העיד (שם, 14 ע' 104):

"She was never nominated officially in any way as a director of Ari…"

1. כאמור ביום 20.2.2018 התקיים דיון במסגרתו נחקרה עו"ד הררי. בחקירתה אישרה עו"ד אישרה עו"ד הררי שלא צירפה לתצהירה פרוטוקולים שילמדו על מינויה כדירקטורית (שם, ש' 2 ע' 19 ו – ש' 7 ע' 49). בהמשך נשאלה עו"ד הררי האם היא מעורבת בעסקי החברה וענתה: "כמובן" (שם, ש' 2 ע' 20). אלא שבחקירתה הודתה עו"ד הררי שאינה יודעת מדוע העבירה ארי ביום 14.12.2016 300,000 ₪ לחלפן כספים בשם מרדכי רבילו (שם, ע' 20). עו"ד הררי גם אישרה בחקירתה שהיא אינה יודעת מדוע הועברו כ – 500,000 ₪ מארי, בחודשים דצמבר 2016 וינואר 2017, לגורמים שאין להם זיקה לארי (שם ש' 21 ע' 27).

בכל אלה, יש כדי להעלות ספק באשר להיותה של עו"ד הררי דירקטורית ואף כדי להעלות ספק אם אכן טובתה של ארי או הגנה על כספי ארי לנגד עיניה, שעה שהיא מגישה בקשה דחופה בה היא מבקשת למנוע "נזק עצום ובלתי הפיך" ולמנוע מהמשיבים "לעשות ככל העולה על רוחם בחשבון הבנק" של ארי.

1. בסיכומיהם טוענים המבקשים כי אפילו יש ספק באשר להיותם של המבקשים דירקטורים באפיווינד, אין ולא יכולות להיות למשיבים טענות באשר למניות הבכורה המוחזקות בידי גונתר ועל כן "לא יכולות להיות להם טענות כלשהן לגבי האופן בו מימשה גונתר את זכותה למינוי דירקטורים באר"י – זכות שאינה תלויה באפיווינד.

טענה זו של המבקשים אינה מקובלת עליי נוכח האמור בהסכמים שלעיל ומשאין הם מכחישים את העובדה שהוקצו לבי קיי 1,004 מניות של אפיווינד ללא תמורה ממשית, והרי הקצאה זו קמה מכוח ההסכמים לפיהם היה על גונתר או טרקס או בי קיי להעביר לאפיווינד 334 מניות בכורה ועוד 15 מניות רגילות שהוחזקו בידי מולטיגרין. אכן, במסגרת הליך הביניים כאן, איני קובע מסמרות באשר לזכויות במניות הבכורה, אולם די לי שהגעתי למסקנה לפיה לכאורה הייתה לבי קיי ו/או לגונתר ו/או לטרקס חובה להעביר 334 מניות בכורה ועוד 15 מניות רגילות שהוחזקו בידי מולטיגרין לאפיוונד, כדי לדחות את טענות המבקשים באשר להיותם דירקטורים בארי מטעם גונתר.

1. סעיף 267 (א) לחוק החברות, קובע:

"היה לדירקטור יסוד סביר להניח שעומדת להתבצע פעולה של נושא משרה העלולה להוות הפרת חובה של נושא משרה, רשאי הוא, לאחר שפעל כאמור בסעיף 257 אם הנסיבות מאפשרות זאת, לפנות לבית המשפט בבקשה שיאכוף את החובה או ימנע את הפעולה; בית המשפט רשאי לתת צו שימנע את הפעולה או כל סעד אחר שייראה לו בנסיבות העניין".

מהאמור לעיל עולה כי הזכות או האפשרות לפנות לבית המשפט כדי להגן על החברה מפני נושא משרה בה מכוח הוראות סעיף 267 לחוק החברות, מוקנית רק לדירקטור בחברה. על כן, ומשנראה לכאורה שהמבקשים אינם דירקטורים באפיווינד או בארי, אין הם זכאים לסעד מכוח הוראות סעיף 267 לחוק החברות.

ועוד. סעיף 267 לחוק החברות, נועד להגן על החברה מפני נושאי משרה, על כן וככל שהייתה מתקבלת טענת המבקשים לפיה המשיבים אינם דירקטורים בארי ובאפיווינד, לא היו המבקשים זכאים לסעד מכוח הוראות סעיף 267 לחוק החברות. לטענת המבקשים ניתן לפעול מכוח הוראות סעיף 267 לחוק החברות "נגד מי שמתיימר לפעול בחברה ו/או בשמה כאילו היה נושא משרה" (סעיף 187 לסיכומים). אלא שהמבקשים לא צירפו אסמכתא לטענה זו שאינה מתיישבת עם לשון הסעיף המפורשת.

עוד אוסיף, כי במקרה כאן, נראה כי המבקשים ביקשו לרתום את ההליך מכוח הוראות סעיף 267 לחוק החברות, להכרעה בסכסוך שהתגלע בינם לבין המשיבים באשר לשליטה באפיווינד ובארי, אולם מנוסח הוראות סעיף 267 לחוק החברות והאמור לעיל, ברור כי בשונה מהוראות 191 לחוק החברות, הליך משפטי מכוח סעיף 267 לחוק, אינו משמש פלטפורמה למאבקי שליטה בחברה.

עוד ראיתי להוסיף כאן, כי תכליתן של הוראות סעיף 267 לחוק החברות להגן על החברה מפני נושאי המשרה בה, לפיכך טענת המבקשים כאילו תפקודם של עו"ד הררי או אלעזר או שביט או שאול או התנהלותם כדירקטורים בארי, כפי שעלו בחקירתה של עו"ד הררי, אינם רלוונטיים לדיון כאן, אינה יכולה להתקבל מקום שלטענת המבקשים מכהנים הם כדירקטורים בארי שעה שמאות אלפי שקלים יצאו מקופתה של ארי לגופים שאינם קשורים עמה, ועל פניו נראה כי הוצאה זו אינה לטובת ארי.

1. בסיכומיהם העלו המבקשים טענות באשר להתייחסותו של ד"ר ניומן לצו ארעי שניתן בבקשה לסעד זמני שהגישו המשיבים וביחס לעדותו בכלל, אולם למעט האמור לעיל באשר לעדותו של ד"ר נוימן לא ראיתי לכך נפקות לענייננו, לפי שהצו הארעי מונח בפני בית המשפט וזה אינו נזקק לפרשנותם של הצדדים ביחס למשמעות הצו. עוד טענו המבקשים באשר לשיהוי שלכאורה לוקות ישיבות הדירקטוריון אותן הם תוקפים במסגרת הבקשות כאן, אלא שעם כל הכבוד לא נראה שטענה זו (שנטענה בהרחבה רבה) רלבנטית להליך כאן ומכל מקום נוכח מסקנתי לפיה אין למבקשים מעמד להגיש את הבקשות, אין צורך להידרש לה. כך הוא לגבי טענת המבקשים בעניין הדין הזר החל על התביעה העיקרית, לפי שהדיון כאן הוא בבקשות לסעד זמני שהגישו המבקשים ולא בדיון בתביעה העיקרית. יתר על כן, המבקשים הם אשר הביאו את הבקשות לסעד זמני לבית המשפט כאן מכוח הוראות סעיף 267 לחוק החברות, ומבלי לקבוע מסמרות שלא לצורך, נראה כי למרות טענותיהם לעניין הדין הזר, גם לשיטתם של המבקשים הדין החל על הסכסוך הוא הדין הישראלי. ועוד. טענת המבקשים לפיה בין הצדדים חל הסכם בוררות אף היא אינה יכולה לסייע להם אפילו נכונה היא. ראשית, משום שהם נקטו בהליך לפי סעיף 267 לחוק החברות. שנית, בית המשפט רשאי לדון בבקשה לסעד זמני ואף ליתן סעד זמני, גם בסכסוך עליו חל הסכם בוררות.
2. המשיבים העלו טענות ביחס להפרות ההסכמים שנכרתו בינם לבין המבקשים ו/או הנתבעים בתביעה העיקרית. לא ראיתי להידרש לטענות אלה מעבר לאמור לעיל, מאחר שזכויות הצדדים ייקבעו במסגרת ההליך העיקרי לאחר השלמת הגשת כתבי הטענות וקיום הליך הוכחות ולא במסגרת דיון בבקשת ביניים לסעד זמני.

סוף דבר

נוכח כל האמור לעיל, בקשות מס' 38 ו – 42, נדחות.

הצווים הארעיים מיום 31.1.2018 ו – 14.2.2018, בטלים.

המבקשים ביחד ולחוד ישלמו למשיבים את הוצאות הבקשה, ושכ"ט עו"ד בסך 36,000 ₪.

מזכירות בית המשפט תמציא את ההחלטה לבאי כח הצדדים

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ח, 11 יולי 2018, בהעדר הצדדים.