13 יוני 2018

לפני: כב' השופטת מיכל פריימן

החלטה

1. ביום 28/3/18 מונה פרופ' פלטיאל וינר כמומחה בתחום הרפואה הפנימית לשם מתן חוות דעת בשאלת הקשר הסיבתי בין ארוע תאונתי שארע לתובע ביום 26/10/15 והבקע הסרעפתי ממנו סובל. ההחלטה התקבלה אצל התובע ביום 8/4/18.

2. ביום 25/4/18 התקבלה חוות דעת המומחה אשר שלל קיומו של קשר סיבתי בין הבקע הסרעפתי לאירוע. הצדדים התבקשו להודיע עמדתם.

3. ביום 13/5/18 הגיש התובע בקשה זו שבפנינו בה מבקש הוא לפסול את המומחה או, לחילופין, לקבל תביעתו על פי תורת המיקרוטראומה.

לטענתו, יש לפסול את המומחה מן הטעם, שהמומחה נתן לתובע בשנת 2015 חוות דעת פרטית מטעמו. לטענתו, משנתן חוות דעת העומדת בסתירה לחוות דעת קודמת מטעמו, מן הראוי היה שיפסול את עצמו.

עוד טוען התובע, כי בחוות הדעת נפלו טעויות וסתירות, דבר המצדיק פסילתה.

4. לטענת הנתבע, דין הבקשה להידחות.

לטענתו, התובע שתק באשר לזהות המומחה והגיש בקשה זו רק לאחר שתוצאת חוות דעתו של המומחה אינה לטובתו. משכך, ולנוכח חוסר תום לבו של התובע יש לדחות בקשתו.

עוד טוען הנתבע, כי אין לקבל בקשת התובע להכיר בתביעה על דרך המיקרוטראומה. לא ניתן לשנות את התשתית העובדתית שעניינה אירוע תאונתי, הטענה למיקרוטראומה לא הועלתה ולא נבדקה ע"י הנתבע, לא ניתנה החלטה לגביה ומכל מקום, בקע סרעפתי לא הוכר בפסיקה כליקוי שנגרם על דרך המיקרוטראומה.

מוסיף הנתבע וטוען כי בין שתי חוות הדעת של המומחה כלל אין סתירה, האחת (הפרטית) בחנה מחלה נשימתית והשניה, בענייננו, בחנה בקע סרעפתי והאם נגרם מתאונה אם לאו.

אין כל הצדקה למינוי מומחה אחר או נוסף ודין הבקשה להדחות.

הכרעה

5. באשר למועד הגשתה של הבקשה, צודק הנתבע בטענתו כי היה על התובע להעלות טענתו לפסילת המומחה מייד לכשנודע לו על המינוי ולא להמתין לקבלת חוות הדעת ומשזו אינה לרוחו לבקש לפסול את המומחה.

מועד העלאת הטענה יכול שילמד כי בקשת הפסילה באה אך מן הטעם שחוות הדעת לא הביאה לתוצאה הרצויה לתובע.

6. גם לגופה של בקשה, לא מצאתי סיבה לפסילת חוות הדעת, ואבהיר טעמי.

חוות הדעת הקודמת ניתנה בעניין אחר, וכפי שנרשם בה: "לגבי מחלתו הנשימתית בלבד".

לעומת זאת, חוות הדעת בענייננו עוסקת בבקע סרעפתי ובשאלה האם קיים קשר סיבתי בינו לבין אירוע תאונתי מיום 26/10/15. המדובר בשני עניינים נפרדים לגמרי.

7. אף עיון בחוות הדעת אינו מגלה כל סתירה ביניהן. המומחה לא נדרש לקבוע ממה הופיע הבקע, אך יחד עם זאת ציין כי הבקע יכול לנבוע בין היתר משיעול ממושך. המומחה נדרש לקבוע האם הבקע נגרם כתוצאה מהאירוע מיום 26/10/15 וכך עשה.

8. לנוכח האמור, משלא מצאתי טעם מוצדק לבקשה, הבקשה לפסילת חוות דעת המומחה נדחית.

9. משלא הוגשה תביעה בעילת המיקרוטראומה וזו כלל לא נבחנה ע"י הנתבע אין מקום להכרעה בסוגיה זו כפי שמבקש התובע.

10. ככל שמבקש התובע להפנות שאלות הבהרה למומחה, בשים לב לשאלה שבמחלוקת ולקביעות שבחוות דעת המומחה בהתייחס אליה, באפשרותו להגיש בקשה בעניין זה תוך 15 יום נוספים.

11. למעלה מן הצורך, הואיל והפגיעה הריאתית הוכרה כפגיעה בעבודה ומחוות הדעת עולה לכאורה כי הבקע יכול להווצר עקב שיעולים מרובים, ישקול התובע עמדתו בתביעה שבפני ואפשרות הגשת תביעה להחמרת מצב בגין הפגיעה בעבודה שהוכרה.

12. ככל שלא תוגש כל בקשה להפניית שאלות הבהרה, יגיש התובע עמדתו או סיכומים מטעמו תוך 30 יום מהיום, והנתבע תוך 30 יום מקבלת סיכומי התובע.

ניתנה היום, ל' סיוון תשע"ח, (13 יוני 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.