21 נובמבר 2017

לפני: כב' הרשמת מירי שי-גרינברג

החלטה

1. עניינה של החלטה זו בקשת התובע לפרוס את תשלום האגרה לארבעה תשלומים.

2. בד בבד עם הגשת התביעה הגיש התובע בקשה לפטרו מתשלום אגרת בית הדין בסך 2,891.11 ש"ח, מטעמים של חוסר יכולת כלכלית, לפי תקנה 12 לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), התשס"ח-2008 ("תקנות האגרות"). לבקשה צורף תצהיר, בו צוין בכלליות כי התובע הוא מפרנס יחיד למשפחה הכוללת זוג וחמישה ילדים; אין לו חסכונות ואין לו יתרת זכות בחשבון הבנק; הוא עובד כשכיר ומשכורתו עומדת על סך 7,000 ש"ח לחודש.

3. הנתבעים בתגובתם התנגדו לבקשה וטענו שלא צורפה לה ולו ראשית ראיה בדבר יכולתו הכלכלית של התובע. עוד נטען, כי מעולם לא העסיקו את התובע, ולכן מדובר בתביעה מופרכת וחסרת יסוד.

4. בתשובתו חזר בו התובע מהבקשה לפטור מאגרה, וביקש מבית הדין לאפשר לו לפרוס את סכום האגרה לארבעה תשלומים.

5. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, ונתתי דעתי לכתב התביעה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

6. בקשה לפטור מאגרה מטעמים של חוסר יכולת כלכלית נבחנת על יסוד קיומם של שני תנאים מצטברים – ראשית, "היותו של ההליך מגלה עילה"; ושנית, העדר יכולת כלכלית.

7. באשר לעילת התביעה: על פי כתב התביעה התובע הועסק אצל הנתבעים משנת 1996 ועד פיטוריו בחודש מרץ 2017. עיון בעילות ובסעדים הנתבעים בכתב התביעה מלמד כי מדובר בתביעה סבירה, שכן נתבעו זכויות המגיעות לעובד עבור תקופת עבודה של 21 שנה, בכפוף לתקופת ההתיישנות, ולכן אין לומר שמדובר בתביעה מופרכת. יחד עם זאת, יש לתת את הדעת לכך שלכתב התביעה לא צורפה כל ראיה לקיומם של יחסי עבודה בין הצדדים, כגון תלוש שכר, מכתב פיטורים או ראיה אחרת שיש בה כדי לבסס ראשית ראיה ליחסי עבודה. גם התצלומים שצירף התובע לתשובתו אין בהם די כדי להעיד על יחסי עבודה בין הצדדים. לפיכך, קיים ספק בנוגע להוכחת יחסי עבודה בין התובע לבין מי מהנתבעים, במיוחד נוכח השלב המקדמי שבו נבחנת הבקשה, עוד בטרם הוגש כתב הגנה.

8. באשר ליכולתו הכלכלית של התובע: לפי תקנה 12 לתקנות האגרות, על המבקש פטור מאגרה עקב חוסר יכולת לשלמה לפרוש בפני בית הדין תמונה מלאה באשר לרכושו, הכנסותיו ומצבו הכלכלי.

9. מקובלת עלי טענת הנתבעים בתגובתם, ולפיה לא צורפו תלושי שכר ממקום עבודתו הנוכחי של התובע, כך שלא ניתן לאמוד את נתוני השתכרותו. המסמך היחיד שצורף לבקשה הינו תדפיס חשבון בנק. התדפיס רשום בשפה הערבית שאינה בידיעת בית הדין. בכל מקרה, לא מדובר בתדפיסי חשבון עו"ש עבור ששת החודשים שקדמו להגשת הבקשה.

10. יתרה מזו: התובע לא פירט בבקשתו את נכסיו, לרבות דירת מגורים, רכב, ניירות ערך, קרן השתלמות, קרן פנסיה וכיוצא באלה. לא ברור האם התובע מתגורר בדירה בבעלותו, האם רובצת עליה משכנתא, או שמדובר בדירה שכורה בגינה התובע משלם דמי שכירות חודשיים.

11. התובע לא הסביר בבקשתו כיצד ידו משגת מימון שכר טרחת בא כוחו המייצג אותו בהליך זה, שעה שאין מדובר בייצוג מטעם הלשכה לסיוע משפטי.

12. כללם של דברים: על יסוד כל האמור לעיל אני קובעת כי התובע לא עמד בנטל הראיה להוכחת מצב כלכלי המונע ממנו תשלום האגרה עם פתיחת ההליך לראשונה, בהתאם לתקנה 2(א) לתקנות האגרות. התובע לא טען, וממילא לא הוכיח, כי טרם הגשת הבקשה מיצה את האפשרויות העומדות בפניו לתשלום האגרה, לרבות מימוש נכסים או נטילת הלוואה. לאור כל האמור ומשהסתפק התובע בהגשת בקשה כללית, סתמית וללא תימוכין, הרי שדין הבקשה להידחות.

13. האגרה תשולם בתוך 15 ימים מהיום, שאם לא כן תסולק התביעה ללא התראה נוספת.

14. דרישה להגשת כתב הגנה תומצא לנתבעים לאחר תשלום מלוא האגרה.

15. בתגובה כללו הנתבעים בקשה לחייב את התובע בהפקדת ערובה. ככל שהנתבעים עומדים על הבקשה עליהם להגישה בנפרד, והיא תידון בהתאם.

מעקב המזכירות אחר תשלום האגרה.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ח, (21 נובמבר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.