<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשים: עו"ד מועלם מרואן

עו"ד גרינברג אופיר

המבקשת: נוכחת

גב' מאיה וולף

ב"כ המשיבים 1-10: עו"ד אריאל יום טוב מתמחה רועי הלמן

המשיבים 1-10: נוכחים

פרוטוקול

הערת ביהמ"ש: דרך כלל איני מקבלת תיקים בו מייצג עו"ד אריאל יום טוב, מחמת מניעות. בשים לב לכך שמדובר בסעד זמני, אני מותירה את הדבר לשק"ד הצדדים.

ב"כ הצדדים:

אין מניעה שביהמ"ש ידון בבקשה לסעד זמני.

מר אלכס אברמוב:

אני מטעם עמותה "חיפה יפה", באנו לתמוך בהורים. מדובר בגוף שתומך בחינוך ותרבות.

מר דניאל גריסרו:

גם אני מהעמותה.

עו"ד גרינברג:

אני לא מייצג את המבקשת בתיק זה. אני החתן של המבקשת, אשתי עובדת בגן והיא חלק מהצוות. אני תובע בת"א 43480-11-17 תביעה שהוגשה היום, כשאני התובע כנגד הנתבעים 2,3 בתביעה זו ואני מבקש לעשות המצאה.

הערת ביהמ"ש: בהעדר טענה לקשר לתיק זה, אין כל מקום לעכב את הדיון. אבקש מהצדדים להתמקד בדיון שלפנינו.

ב"כ המבקשים:

אבקש ששני האדונים מהעמותה יצאו מהאולם.

ב"כ המשיבים:

כל ההורים שנמצאים באולם, הוציאו את ילדיהם מהגן בערך בתאריך 16-17/10/17.

ב"כ המבקשים:

שלחנו לביהמ"ש הודעה להוציא את משיב 11 מהבקשה הוא גם לא חלק מהתביעה.

<#3#>

החלטה

בנסיבות, אני נעתרת לבקשת המבקשים ומורה על מחיקת הבקשה כנגד המשיב מספר 11 (אתר ניוז חיפה קריות. נט) בלבד, ללא צו להוצאות.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ב' כסלו תשע"ח, 20/11/2017 במעמד הנוכחים.

מתקיים דיון לא פורמלי.

ב"כ המשיבים:

שוחחתי עם ההורים, יש לי נתונים וחומרים ואני ערוך להליך ארוך. החיים לימדו אותי, בהליך מסוג זה, שלפעמים זה חרב פיפיות. אני לא יודע מה התוצאה הסופית. יכול להיות שסופו של יום, עצם ההליכים שהוגשו ויוגשו, זה יחריף ויסלים. אני מציע לפנים משורת הדין, ומבלי להודות בטענות, רק המשיבה 1 פרסמה את הפוסט ורק היא יכולה להסיר. את התגובות לא ניתן להסיר, היא מסכימה להסיר את הפוסט ובכך לסיים את המסכת. גם אם חברי לא ביקש, אני מציע להסכים למחיקת ההליך ושזה יהיה בדלתיים סגורות. יש מצב אבסורדי שמצד אחד טוענים שיכול להשתמע שסיפורים ישתמעו מתגובה או מפוסט.... אנו מסכימים להסיר את הכל ואם יש הליך מול הרשויות, ההליכים ימשיכו במישור הזה.

ב"כ המבקשים:

ביררנו במשטרה... אני צריך להתייעץ עם מרשתי לגבי ההסכמה של חברי.

לאור הנזק האדיר שנעשה ולאור מצבו של הגן ופיטורי שתי עובדות ותיקות וחרב הפיטורין המרחפת מעל עובדות אחרות שנותרו, יש אפשרות נוספת, ריאלית, שחלק גדול ממנה בגלל מה שפורסם, יעזוב את הגן.

לגבי הישיבה שהיתה בגן – מה שאני שמעתי שם זו מציאות אחרת לגמרי. אני ייעצתי לה לקיים את הישיבה, כדי להזים את השמועות ולהתנהל בשקיפות. היה לי מניע סמוי, שאני שמעתי אותה במשרד שלי ומיררה בבכי, היא לוקחת כדורי הרגעה באופן קבוע כעת. היה לי מניע סמוי בישיבה מול ההורים, רציתי להתרשם ממה שקורה שם. בתשובה לשאלת ביהמ"ש: כיום, במצב בשטח, אין לנו את האפשרות להפסיק את ההליך. אני חוזר ואומר שאני חייב להתייעץ עם מרשתי.

ב"כ המשיבים:

סיפור הרקע לעזיבת הילדים, הוא לא הפוסט ולא התוכן של הפוסט. יש סיכון הילדים, הסעה מסוכנת ראיתי סרטון של 7 ילדים בהסעה... ועוד כל מיני אלמנטים נוספים שמסכנים את הילדים. היה וחברי מבקש לסיים ההליכים, המשיבה 1 תסיר את הפוסט. שאר המשיבים שלא היו צריכים להיות צד להליך, יסכימו לא להיות פעילים יותר.

ב"כ המבקשים:

אנחנו כמובן מסכימים להסרת הפוסט.

זכותה הבסיסית של מרשתי, למצות את ההליך.

ב"כ המשיבים:

השם של הגן לא הופיע בפוסט, אלא בתגובה בלבד.

מדובר בגברת שציינה את שם הגן, אך היא לא מופיעה פה היום.

ב"כ המבקשים:

צריך להסתכל על התביעה כמכלול. זה לא התחיל בפוסט. הפוסט הוא תופעת לוואי למה שקרה. אנחנו עוד לא בחנו איך הכל התחיל. הפרסומים לא התחילו בפוסט. בכל רחבי נווה שאנן דיברו על הגן.

ב"כ המשיבים:

לגבי המשיבים 2-10, אני לא מבין מדוע הם חלק בהליך. ככל שחברי ישקול בחיוב מחיקת ההליכים כנגדם נשקול בחיוב אי השתת הוצאות.

ב"כ המבקשים:

מה דינם של אנשים שעושים שיתופים בפוסט או מגיבים על כך? הם טמנו ידם בצלחת? האם צריך להתעלם מהם?

ב"כ המשיבים:

האינטרס של המבקשים הוא למחוק את כל ההליכים. הבנתי שגם עו"ד גרינברג שלח הודעות ותגובות בפוסטים של ההורים. יש אינטרס פה שאני לא מבין אותו? אני לא מבין מה קורה פה.

ב"כ המבקשים:

אני לא מבין את מהות ההצעה.

עו"ד גרינברג (מתפרץ):

אני שומע דברים מקוממים נגדי ואני לא יכול להגיב. הוא אומר דברים שיקריים ואבסורדים וצריך להעמיד אותו במקום.

הערת ביהמ"ש: עו"ד גרינברג מתבקש לאפשר את ניהול ההליך ללא התפרצויות. המבקשים מיוצגים על ידי עו"ד ויש לאפשר לו להשלים את מלאכתו.

ב"כ המבקשים:

אבקש מספר דקות כדי לשקול את המשך צעדיי.

לאחר הפסקה מתחדש הדיון.

ב"כ המבקשים:

מבחינת הצו – נותיר לשק"ד ביהמ"ש, לא נטען לגופו. לגבי זהות הנתבעים טרם קבלנו החלטה סופית. נרצה לנהל את התביעה בעתיד. הבנתי מהלך הרוח כי הצו לא יינתן, למרות טענותינו ואני חושב שאנחנו עומדים ברף להפריך את ההגנה כי אנחנו בתביעה מיוחדת של לשון הרע.

לאחר ששקלתי את הדברים שוב, אני אומר שננהל את הדיון לגופו.

ב"כ המשיבים:

קבלנו כעת עוד תביעה. לא ברורה התביעה...

לענין הפסקת פרסום – נשקול זאת. לא ייתכן שמצד אחד אשקול זאת, ואוותר על ההוצאות של כל המשיבים הרבים שנאלצו לשכור שירותי עו"ד ולהפסיד עבודה ומצד שני, חברי מנופף מולם בתביעה זו ובתביעה אחרת, כחרב פיפיות.

אם ההליך ימשיך – נעמוד על הוצאות.

ב"כ המבקשים:

לאור דברי ביהמ"ש: לגבי אולגה, אני ממשיך לקרוא את הפוסט, ואומר שאני כן חושב שצריך להשאיר אותה בבקשה.

אני חושב שלמרות שגב' אולגה אמרה דברים טובים וחיוביים היא אמרה שזו בעיה ולכן צריך להשאיר אותה.

את חן עזרן מאור איצקוביץ רינת ירדן ואולגה טוביאס, אני חושב שצריך להשאיר אותם בתביעה.

לגבי גב' דקלה (המשיבה 8) – היא טלפנה לעובדת לשעבר בגן, גב' דוניה, ובקשה ממנה...

הבעייתיות היא שאנחנו יודעים שמעבר לפוסט, אנחנו יודעים שהמשיבים ניגשים לאנשים ומדברים איתם.

אנחנו נסכים למחיקת חלק מהמשיבים בבקשה, אולם נשאיר אותם כנתבעים בתיק העיקרי מאחר והם נתבעים על דברים נוספים מעבר לפרסום פוסט ותגובות. מפנה לכתב התביעה סעיף 19.

ב"כ המשיבים:

אני עומד על הוצאות אם יימחקו חלק מהמשיבים.

ב"כ המבקשים:

אני מקבל את הצעת ביהמ"ש להעביר ההליך לגישור.

ב"כ המשיבים:

על פניו, לפנות לגישור נשמע רעיון טוב.

קבלתי כעת את התביעה השניה, מבלי להיכנס לתביעה הנוספת – מדובר באותה תביעה, אותו פוסט. לכן, לא יכול להיות שנלך לגישור בעניין מסויים אך במקביל ימשיכו הליכים בעניין נוסף בביהמ"ש.

ב"כ המבקשים:

מקובל עלי המתווה שהוצע על ידי ביהמ"ש. אני יכול להבטיח שנדבר עם עו"ד גרינברג, אם נלך לגישור. אנחנו לא קשורים לתביעה שלו.

אנחנו לא מודעים לתביעה שלו. אשתו וחמותו יודעות שהוא רוצה לתבוע, אך הן לא ידעו שהוא הגיש את התביעה כעת.

אני יכול להבטיח שנשוחח איתו. חמותו תדבר איתו שיצטרף לגישור.

נבקש הפסקה של מספר דקות כדי לאתר את עו"ד גרינברג לשוחח איתו.

ב"כ המשיבים:

כמובן שאנחנו מכחישים את כל האמור בבקשה ובתביעה אבל על מנת לסיים ברוח טובה, אנחנו מוכנים למתווה שהוצע על ידי ביהמ"ש.

לאחר הפסקה מתחדש הדיון.

ב"כ המבקשים:

דיברתי עם עו"ד גרינברג, הוא לא מסכים בתוקף לבטל את התביעה שלו.

ב"כ המבקשים:

היה והגישור לא יצלח או אם עו"ד גרינברג יעמוד על תביעתו, אנחנו נעמוד על הוצאות.

ב"כ הצדדים:

לאחר ששמענו את דברי ביהמ"ש, ומבלי להודות באף טענה של מי מהצדדים, הגענו להסכמה כדלקמן:

1. הבקשה כנגד המשיבים 4,5,7,8,9,10 – תמחק.

2. המשיבה מספר 2 תסיר את הפוסט שנכתב על ידה, מושא הבקשה. החיוב ייכנס לתוקפו תוך 5 ימים מהיום ובכפוף לאמור להלן בסעיף 7 להסכם.

3. המשיבים מספר 1,3,6 – ימנעו מלהגיב לפוסט הנ"ל שנכתב על ידי המשיבה מספר 2. החיוב ייכנס לתוקפו תוך 5 ימים מהיום ובכפוף לאמור להלן בסעיף 7 להסכם.

4. הצדדים יפנו לגישור הן בתיק זה (3387-11-17) והן בתיק הנוסף (43480-11-17). המבקשים יודיעו תוך 90 יום מהיום את תוצאות הליך הגישור.

5. אם הגישור לא יצלח – המבקשים יודיעו תוך 30 יום לאחר מכן, האם הם עומדים על תביעתם כנגד המשיבים 4,5,7,8,9,10. שאם כן, יפסקו הוצאות למשיבים אלה בגין הליך זה לפי שק"ד ביהמ"ש.

6. בשלב זה, תינתן למשיבים ארכה להגשת כתב הגנה.

7. אם וככל שבתיק הנוסף (43480-11-17) לא תהיה הסכמה ללכת לגישור, יראו את ההסכם כמבוטל ובית המשפט ייתן החלטה בבקשה לסעד זמני. המבקשים יודיעו תוך 5 ימים מהיום האם קיימת הסכמת כל הצדדים ללכת לגישור ובמידת האפשר, את זהות המגשר. אם הצדדים לא יגיעו להסכמה בדבר זהות המגשר – זהות המגשר תקבע לפי שיקול דעת בית המשפט.

מבוקש ליתן תוקף של החלטה להסכמה אליה הגענו.

<#5#>

החלטה

ניתן בזה תוקף של החלטה להסכמה אליה הגיעו הצדדים.

התיק יובא לעיוני עם קבלת ההודעה ולא יאוחר מיום 26.11.17.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ב' כסלו תשע"ח, 20/11/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ המשיבים:

ברור שאם וככל שאנו משיקולנו אנו, נחליט על הסרת הפוסט – נודיע על כך לביהמ"ש. במקרה זה יתייתר הצורך בהחלטה בבקשה לצו מניעה זמני, למעט פסיקת הוצאות עליהן נעמוד.

ב"כ המבקשים:

הדברים ברורים, אבקש שההודעה תימסר גם לי.

הוקלד על ידי גלית הרוש