10 אוקטובר 2021

לפני:

כב' השופטת יפית מזרחי-לוי

החלטה

מומחה ביה"ד הנכבד מתבקש להשיב לשאלות ההבהרה שלהלן:

1. בחוות דעתך התייחסת לבדיקת שמיעה מ-26.11.2017, וכן לבדיקת שמיעה מ-9.12.2015. בשים לב למועד הגשת תביעה למוסד, איזו מבין הבדיקות הינה הבדיקה הקובעת מבחינתך?

2. האם נכון כי ליקוי שמיעה כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק ברובו נרכש במהלך 10-15 שנות החשיפה הראשונות?

לאור האמור האם נכון כי צפוי היה שכבר ב-1989-1994 יתועדו פניות התובע לרופא עם תלונות על ירידת השמיעה / טנטון? אנא נמק תשובתך.

האם אתה מסכים שהפניה הראשונה הקשורה בירידת בשמיעה וטנטון הייתה 21 שנים מהתקופה שצוינה לעיל וזאת כאשר התובע היה בן 67 שנים?

3. האם נכון כי בבדיקת השמיעה מ-9.12.2015 עקומת השמיעה משתפרת מ-250 עד 500 הרץ ויורדת כבר מ-1000 הרץ?

האם נכון כי בבדיקה זו אין לראות NOTCH האופייני לליקוי שמיעה תוצאה מחשיפה לרעש מזיק באחד מהתדירויות מ-3000 עד 6000 הרץ?

האם נכון כי סוג עקומת השמיעה מתאימה יותר לליקוי השמיעה הקשור לגיל PRESBYCUSIS (במועד הבדיקה היה התובע בן 67 שנים)? אנא נמק תשובתך.

4. האם נכון כי גם אם הייתה עקומת השמיעה ככזו המתאימה לחשיפה לרעש מזיק לפי בדיקה מ-2015, לא ניתן להתעלם מכך שה-NOTCH האופייני היה חייב להישמר לאורך השנים, גם אם היה מתעמק מטה?

5. האם נכון כי בבדיקות שמיעה הקשורות לליקוי שמיעה תוצאה מחשיפה לרעש מזיק, ירידת השמיעה המתועדת מתחילה מעל 2000 הרץ?

האם נכון כי אצל התובע ירידת השמיעה "נופלת" כבר מ-1000 הרץ, ונתון זה מחזק תמונה של ליקוי השמיעה וקשור לגילו ולא לתנאי עבודתו? אנא נמק תשובתך.

6. האם נכון כי בכרטיס הרפואי ישנן 2 פניות הקשורות בתיעוד תלונות טנטון:

30.11.2015 של ד"ר לוי (זו הפעם הראשונה שהתובע נשלח לבדיקת שמיעה).

ובפעם השנייה, 26.9.2016 של ד"ר וייס.

האם נכון כי התלונה השנייה נעשתה בסמוך להגשת התביעה ב-30.10.2015?

האם נכון כי פניות אלה אינן עולות לכדי קיום תנאי הנדרש להוכחות פניות חוזרות ונשנות?

אנא נמק תשובתך.

ניתנה היום, ד' חשוון תשפ"ב, (10 אוקטובר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.