המבקשת עתרה ביום 20.2.18 למתן צו הפסקה שיפוטי להפסקת כל השימושים בבנין שבנו המשיבים 2-1 על חלקה 6 בגוש 9904 ברחוב יוסף בקרית השרון בנתניה (להלן: "הקניון") וכן להורות על סגירתו עד לקבלת טופס 4, לאור תחילת אכלוס הבנין טרם קבלת טופס 4 ובניגוד לתנאי ההיתר.

במסגרת דיונים שהתקיימו בימים 22.3.18 ו-30.4.18 התגבשו הסכמות בין הצדדים אשר קבלו תוקף של החלטות ביחס למועדי כניסת הצוים לתוקף, לאחר שהבקשה התקבלה וניתנו צוים כמבוקש.

לגבי המשיבים 6-3, 8, 9 ו-12 נקבע כי כניסתם של הצוים לתוקף תדחה למשך ששה חודשים מאותו יום, כפוף לכך שתוך 60 ימי עבודה יומצא אישור רשות הכיבוי לעניין היחידות בהן הם מחזיקים (לגבי המשיב 3 לא היתה הסכמה כזו אולם בהחלטתי מיום 30.4.18 החלתי גם עליו את אותן הוראות).

לגבי המשיבים 7, 10, 11 ו-18-13 נקבע כי כניסתם לתוקף של הצוים תדחה לפרק זמן של 60 יום, כפוף להמצאת אישורי יועץ בטיחות ביחס לכלל עסקיהם תוך 48 שעות, ולהפקדת סכומים שנקבעו לצורך הבטחת ביצוע הצו במועד כניסתו לתוקף, ככל שעד אותו מועד לא ינתן טופס 4 או תינתן החלטה אחרת.

יש להבהיר כי כל המשיבים הכלולים בהסדר האמור הם מחזיקי יחידות שונות בקניון כאשר המשיבים 6-4, 8, 9 ו-12 מחזיקים יחידות בקומת הקרקע של הקניון ואילו יתר המשיבים הכלולים בהסדרים האמורים מחזיקים יחידות ביתר קומות הקניון.

חשיבות האבחנה בין הקומות נובעת מכך שבבקשת היתר הבניה העדכני שהגישו המשיבים 2-1 לגבי הקניון התבקש פיצול ההיתר לשני שלבים תוך אבחנה בין קומת הקרקע לקומות המשרדים שמעליה, כאשר מצבה של קומת הקרקע מתקדם יותר מבחינת הליכי הרישוי.

עתה מונחות לפני שתי בקשות שהגישו שתי קבוצות המשיבים השונות – המשיבים 6-3, 8, 9 ו-12 עתרו להארכת המועד שנקבע להם לשם קבלת אישורי שירותי הכיבוי, המהווה תנאי לדחית כניסת הצוים נגדם לתוקף ב-6 חודשים, ב-60 יום נוספים (בקשה מס' 10), והמשיבים 7, 10, 11 ו-18-13 עתרו לעיכוב ביצועם של הצוים השיפוטיים ביחס אליהם למשך 3 חודשים נוספים (בקשה מס' 12).

בקשות המשיבים האמורות נומקו בכך שחלה התקדמות מהותית הן בהליכי הרישוי לגבי הבנין והן בקידום דרישות שירותי הכיבוי וכי בידיהם מרבית האישורים הנדרשים לשם קבלת אישורי הכיבוי ואף אישור יועץ בטיחות כי הושלמו כלל הדרישות לענין המצאת אביזרי הכיבוי עצמם.

המבקשת התנגדה לבקשות מכל וכל, תחילה בשל העובדה שלא עמדו בתנאי התקנות.

כן התנגדה המבקשת לבקשות לגופן.

לבקשה 10 התנגדה המבקשת בשל העובדה שכבר בישיבות הקודמות הוצג מצג על פיו קיים כבר אישור יועץ הבטיחות לגבי המשיבים הרלוונטיים ו-60 הימים נועדו למהלך הטכני של השגת אישור שירותי הכיבוי כשלשם הקלת הדבר ניתנה הוראה לשירותי הכיבוי לחרוג מנוהל העבודה שלהם ולבצע ביקורת למרות העדר טופס 4 ובעקבות הביקורת התקבלו דו"חות לא תקינים והמצב הנוכחי עלול לסכן את שלום הציבור.

לבקשה 12 התנגדה המבקשת בשל העובדה שמטרת דחית מועד כניסת הצו לתוקף לגבי משיבים אלה היתה לשם התארגנות בלבד וכי העובדה שחלה התקדמות בהליכים לקבלת היתר הבניה העדכני אינה מהווה עילה להארכת המועד לגביהם שכן אין אנו עוסקים במקרה זה בצורך לקבל היתר לשם הכשרת האכלוס אלא בצורך לקבל טופס 4 שלגביו עוד ארוכה הדרך ואין הוא מצוי בהישג יד.

היום התקיימה ישיבה במעמד הצדדים אשר אליה, לבקשת המשיבים ובאופן חריג, הוריתי על התייצבות נציג מוסמך של שירותי הכיבוי על מנת לקבל תמונת מצב בטיחותית ביחס לקניון.

במהלך הדיון נשמעו הסברי נציגי שירותי הכיבוי, האחד מהם מר יוגב מלאך ראש מדור בטיחות בתחנת הכיבוי בנתניה אשר בדק באופן ספציפי את הקניון והתייחס אל העובדות הנוגעות אליו, והשני מר ראובן בראל ראש מחלקת בטיחות אש וחקירה במחוז המרכז אשר הבהיר עניינים הנוגעים לנוהל ופרוצדורה בבדיקות ובדרישות שמציגים שירותי הכיבוי.

תחילה יש לזכור כי כלל המשיבים פעלו שלא כדין ואכלסו יחידות בקניון בניגוד לתנאי היתר הבניה, טרם הוצאת טופס 4, ועל כן נקודת המוצא היא כי הם שוטחים בקשתם לפנים משורת הדין.

אבהיר כבר עתה כי בדין טענה המבקשת כי היה מקום לסלק את הבקשה על הסף.

תקנה 2(ג) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט-2008, החלות על שתי הבקשות, קובעת כדלקמן –

"הבקשה תיתמך בתצהיר לאימות העובדות העומדות בבסיסה; בקשה הכוללת טענות עובדתיות בדבר שינוי במצב התכנוני שנעשה ביוזמת המבקש, או בדבר קיומם של הליכי תכנון או רישוי תלויים ועומדים, תיתמך גם בתצהיר של איש המקצוע המטפל בהליכים אלה, ויצורפו אליו העתקים מהמסמכים הנוגעים לעניין."

דא עקא, שתי הבקשות שהגישו המבקשים אינן עומדות בתנאי תקנה זו שכן כלל לא נתמכו בתצהירים, קל וחומר לא של אנשי המקצוע הרלוונטיים ואף בניגוד לאמור בתקנה לא צורפו אליהן דו"חות הביקורת של שירותי הכיבוי, כשהענין האחרון אף מטיל ספק בתום ליבם נוכח הפער בין האמור בדו"חות אלה לבין הנטען על ידיהם, למצער ביחס לבקשה מס' 10.

תקנה 6 לאותן תקנות קובעת כי –

"בית המשפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלה, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו."

המשיבים לא הצביעו בבקשותיהם על נימוקים מיוחדים שהיה בהם כדי להצדיק את הדיון בבקשות הגם שאין הן עומדות בתנאי התקנות ועל כן – כאמור לעיל – היה מקום לסילוקן על הסף.

עם זאת, כפי שכבר ציינתי בהחלטות קודמות בפרשה זו, ער אני למורכבותו של מקרה זה ולעובדה שייתכן כי המשיבים אשר אמורים היו לקבל יחידות בקניון לשם הפעלת עסקיהם מצאו עצמם לכודים בסבך הליכי הרישוי וההליכים המשפטיים בין המבקשת למשיבים 2-1 באופן הגורם להם לנזקים כספיים ניכרים וייתכן כי אף כבדים מנשוא בנסיבות שלא היו בשליטתם וכניסתם לנכס היתה לשם הקטנת נזקיהם ובחלק מן המקרים לשם הצלת עסקיהם, מצב המצדיק יתר רגישות ושיקול דעת טרם סגירת עסקיהם בצו.

נוכח האמור מצאתי לנכון לקיים בכל זאת דיון במעמד הצדדים טרם קבלת החלטה.

במהלך הדיון האמור העיד מר יוגב מלאך, ראש מדור בטיחות בתחנת הכיבוי בנתניה אשר בדק באופן ספציפי את הקניון, והבהיר בין היתר כי האישורים שהעבירו המשיבים אל שירותי הכיבוי אינם כאלה העונים על הדרישות לצורך קבלת טופס 4 אלא מדובר באישורי אחזקה המוגשים לאחר האכלוס (עמ' 11 לפרוטוקול שורות 31-28) וכן כי המניעה ממתן אישורים – "בקומת הקרקע זה משהו יותר פרוצדוראלי בקומה העליונה זה משהו יותר מהותי" (עמ' 10 לפרוטוקול שורה 14) ואף הבהיר כי – "בקומה הראשונה פחות מסוכן כי אפשר לצאת החוצה ישירות קומה עליונה צריך לעבור חדרי מדרגות שחלקם חסומים וחלקם לא" (עמ' 14 לפרוטוקול שורות 9-7).

יש לציין כי מר מלאך הבהיר כי כלל לא היתה מתבצעת ביקורת במצב של אכלוס ללא טופס 4 לולא התערבות מהנדס העיר ובקשתו, ככל הנראה בעקבות החלטתי בנושא זה בתום ישיבת יום 22.3.18.

יש להבהיר כי במהלך עדותו של מר מלאך הציגו לו ב"כ המשיבים מסמכים שונים להתייחסות אשר כלל לא צורפו לבקשות ולא הוגשו לתיק בשלב מוקדם יותר תוך בקשה להתייחסות מצידו על אתר ללא יכולת להכנה מראש ובחינתם לעומק.

מדובר במהלך מנוגד לתקנות הדורשות את צירוף כל המסמכים לבקשה, לא ראוי, במיוחד בנסיבות של דיון שמלכתחילה התקיים לפנים משורת הדין ותוך הליכה לקראת המשיבים, ואף יכול היה להיות מטעה, כל זאת כאשר עסקינן בענייני בטיחות הנוגעים לחיי אדם.

עם זאת, מר מלאך בחן את המסמכים והשיב דבר דבור על אופניו.

מר ראובן בראל ראש מחלקת בטיחות אש וחקירה במחוז המרכז, אשר לא השתתף באופן אישי בבדיקת הקניון, התייחס בעדותו לשאלות שנשאל בענייני חוק, נוהל ופרוצדורה והצביע על הבעייתיות הניכרת באופן התנהלות המשיבים בהקשר זה.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בחומר שהוצג לי השתכנעתי כי דין בקשה מס' 12 להדחות, דהיינו – אין מקום לעיכוב ביצועם של הצוים השיפוטיים ביחס אל המשיבים 7, 10, 11 ו-18-13.

כאמור לעיל, דין הבקשה להדחות על הסף, אולם לא בכך אסתפק.

מטרת עיכוב הביצוע המקורי של הצוים היתה התארגנות לביצועם ולא קידום הליכי הרישוי, וגם עתה לאחר הקידום המהותי הנטען קבלת טופס 4 – שהיא שלב הרישוי הרלוונטי לשם הכשרת החזקתם ושימושם ביחידות בנכס – עודנה רחוקה, שכן טרם ניתן היתר בניה אף לשלב הראשון של הקניון העוסק בקומת הקרקע שאין הם מחזיקים בה יחידות, קל וחומר שלא לקומה בה מצויות יחידותיהם, ועל כן הכלל שנקבע בפסיקה לענין היות ההכשרה בהישג יד אינו מתקיים בהם כלל ועיקר.

על כך יש להוסיף את דברי נציגי שירותי הכיבוי על פיהם קיים סכנה בטיחותית ממשית ביחס לאכלוס ולשימוש בקומות בהן מצויים עסקיהם, כאשר אין מדובר רק בסיכון להם עצמם אלא גם לבאי עסקיהם.

לכל האמור יש להוסיף את עובדת אי הגשת דו"חות הביקורת של שירותי הכיבוי עם בקשתם, שאינה רק בניגוד לתקנות אלא מהווה המנעות מחשיפה בפני בית המשפט של מסמכים רלוונטיים שהיה בהם כדי לפעול נגדם, מהלך המעורר ספק לגבי תום ליבם, וענין זה מהותי במיוחד עת באים הם לבית המשפט בבקשה לנהוג בהם לפנים משורת הדין.

נוכח האמור לעיל, בקשה מס' 12 ביחס למשיבים 7, 10, 11 ו-18-13 נדחית.

אמנם על המשיב 3 החלתי הסדר שונה, זה שהוחל על המשיבים 6-4, 8, 9 ו-12 מן הנימוקים שציינתי בהחלטתי מיום 30.4.18, והוא חלק מן המבקשים בבקשה מס' 10, אולם בשונה מיתר המשיבים העותרים במסגרת בקשה 10 עסקו אינו מצוי בקומת הקרקע, ועל כן חלות גם לגביו האמירות של מר מלאך ביחס לסיכון הנשקף מן השימוש במקום.

יש לזכור כי בכל בקשור למשיב 3 מדובר בסטודיו למחול אשר בשעריו באים תלמידים לא מעטים, יש להניח כי חלק לא מבוטל מהם קטינים, אשר אינם מודעים לסיכון אליו הם חשופים, וברי כי לא את יד להתמשכות סיכון כזה לאור הדברים שנאמרו מפי נציגי רשות הכיבוי בישיבת היום.

לאור האמור, גם בקשתו של המשיב 3 נדחית.

ביחס למשיבים 3, 7, 10, 11 ו-18-13 יכנסו הצוים לתוקף לאלתר, אולם תותר להם הכניסה לעסקיהם למשך חמישה ימים על מנת להוציא מהם ציוד נחוץ ולשם התארגנות, מבלי להפעיל את עסקיהם או לקבל בהם קהל.

אשר ליתר המבקשים בבקשה מס' 10, המשיבים 6-4, 8, 9 ו-12, כאן מדובר במשיבים שעסקיהם מצויים בקומת הקרקע אשר ביחס אליה הבהיר מר מלאך כי מדובר בבעיה פרוצדוראלית וכי מרכיב הסיכון קטן משמעותית, מה גם שהליך הרישוי מתקדם יותר שכן הם כלולים בשלב הראשון לאחר פיצול ההיתר, ולא בכדי נקבע לגביהם מלכתחילה הסדר שונה בהחלטות הקודמות.

כפי שציינתי לעיל, מדובר בבעלי עסקים אשר נקלעו בעל כורחם לסיטואציה רישויית ומשפטית הגורמת להם נזקים כבדים שלא בשליטתם, ועל כן סבורני כי יש מקום לאיזון שונה לגביהם.

בנסיבות אלה, לאור עמדת המשיבים 6-4, 8, 9 ו-12 כי למעשה בידיהם כל האישורים הנחוצים ועל מנת שבחינת טענותיהם על ידי נציגי שירותי הכיבוי תעשה לא באולם בית המשפט ותחת לחץ אני מאריך את המועד לקבלת אישורי שירותי הכיבוי ביחס אליהם עד יום 19.7.18.

ניתנה היום, כ"א תמוז תשע"ח, 04 יולי 2018, בהעדר הצדדים.