1. בקשה נוספת של עו"ד קוריס למחיקת התביעה של בן שושן נגדו בשל טענה לאי עמידה בהמצאת מסמכים על ידי בן שושן ועל ידי הנתבע בתביעה שכנגד עו"ד ביטון.
2. הדרישה המקורית של עו"ד קוריס לגילוי מסמכי דוגמאות חתימה נוסחה כך: "העתק מ-5 מסמכים לפחות ובהם דוגמאות חתימה אוטנטית של בן שושן (מסמכי פתיחת חשבון בנק, תצהירים מאומתים שכבר הוגשו בעבר לבית המשפט)". כך גם נוסחה הדרישה כלפי עו"ד ביטון. בהחלטתי מיום 4.6.19, אישרתי את הדרישה כפי שהתבקשה.
3. בבקשה של בן שושן ועו"ד ביטון מיום 12.6.19, שהוגשה לאחר שאישרתי את הדרישות הנ"ל, נטען שאין צורך בדוגמאות חתימה של בן שושן וזאת שעה שהמסירה בוצעה לפי טענת עו"ד קוריס והשליח, מר שטיינברג, הנתבע אף הוא על יד שושן בתביעה, במשרדו של עו"ד ביטון, בו בן שושן מן הסתם לא מתגורר. כן נטען כי יקשה על בן שושן, אדם מבוגר וחולה הממתין לניתוח, להגיע לבנק להמציא דוגמאות חתימה. חרף זאת צורפו שני מסמכים עם דוגמאות חתימה של בן שושן. כן צורפו דוגמאות חתימה של עו"ד ביטון על גבי שלש המחאות.
4. בבקשה זו של הנ"ל, קבעתי בהחלטתי מיום 25.6.19, כי אין מקום לעיון חוזר בהחלטתי וציינתי כי אין צורך בהגעה פיזית של בן שושן לבנק כדי לקבל דוגמאות חתימה. התרתי לבן שושן ארכה עד 5.7.19 וחייבתי אותו בהוצאות לטובת עו"ד קוריס בסך 1,000 ₪.
5. בהמשך פעל בן שושן להמציא דוגמאות חתימה, אולם עו"ד קוריס הקדים במעט להגיש בקשה למחיקת התביעה, שכן הגישו אותה ביום האחרון של הארכה, וטען כי יש למחוק את התביעה עקב אי עמידת המשיבים.
6. בקשתו של עו"ד קוריס נדחתה, תוך כך שהתרתי ארכה לבן שושן להמצאת המסמכים מהנימוקים שניתנו בתגובתו.
7. כעת, הוגשה כאמור בקשה נוספת למחיקת התביעה, הטוענת כי שני המשיבים, היינו בן שושן ועו"ד ביטון, לא עמדו בנדרש עד היום ביחס להמצאת מסמכים.
8. בתגובה, טוענים בן שושן ועו"ד ביטון, כי הבנק הודיע לבן שושן כי לא נשמרו מסמכי פתיחת חשבון וכי עובדה זו נמסרה לעו"ד קוריס לרבות משלוח בווצאפ את הקלטות השיחה של בן שושן עם נציג הבנק. בן שושן טוען, אפוא, כי אין הוא יכול להמציא את מה שאין בידיו. לגבי עו"ד ביטון, נטען כי החלטות בית המשפט התייחסו לבן שושן בלבד.
9. בתשובה טוען עו"ד קוריס כי בית המשפט חייב בהמצאת דוגמאות חתימה ולאו דווקא מהבנק והחלטותיו המאוחרות לא גרעו מההחלטה מיום 4.6.19 שחייבה גם את עו"ד ביטון להמציא מסמכים.
10. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה למחיקת התביעה להידחות. בן שושן פעל לקיום הצו לפי הארכה שקיבל מבית המשפט וכעת מסתבר כי אין בידי הבנק המסמכים והודעה על כך נמסרה לעו"ד קוריס עוד לפני הגשת בקשתו.
11. לגבי הטענה כי היה על בן שושן להמציא מסמכים אחרים, אם לא ניתן להמציא את מסמכי הבנק, הטענה נכונה באופן עקרוני, אם כי לא מצדיקה מחיקת התביעה וזאת משסבר בן שושן שיוכל לקיים את הצו באמצעות מסמכי הבנק ורק לאחרונה נודע שלא כן.
12. כאן המקום לציין עובדה שהיא הרלוונטית גם לגבי עו"ד ביטון ובכלל לתוצאת הבקשה והמשך ההליכים – מהשתלשלות העניינים עולה כי בית המשפט אישר את דרישת המצאת המסמכים כפי שהתבקשה (כאמור - "העתק מ-5 מסמכים לפחות ובהם דוגמאות חתימה אוטנטית של בן שושן (מסמכי פתיחת חשבון בנק, תצהירים מאומתים שכבר הוגשו בעבר לבית המשפט)", בעוד אשר בהמשך ההחלטות לאחר מכן, התייחס בית המשפט לבן שושן בלבד, מתוך סברה שהמסמכים שהמציא עו"ד ביטון סיפקו את עו"ד קוריס.
13. מעיון בבקשות שהגיש עו"ד קוריס לאחר ההחלטה מיום 4.6.19, עולה כי הוא אמנם מתייחס לשני המשיבים יחד, כאשר הוא טוען כי הצו לא מולא, אם כי לא שם דגש כי גם מסמכי עו"ד ביטון אינם מספקים אותו, דגש שהיה מתבקש וזאת לנוכח תוכן הבקשה של השניים מיום 12.6.19, שהתרכזה בטענות לגבי בן שושן.
14. ודאי שאחרי ההחלטה מיום 15.7.19, ממנה כבר היה ברור כי בית המשפט מתייחס לבן שושן בלבד, מן הראוי היה כי תוגש בקשת הבהרה, ככל שסבר עו"ד קוריס כי הוא עומד על קבלת מסמכים נוספים מאת עו"ד ביטון ואלה שהומצאו לא סיפקו אותו.
15. ולבסוף, באופן שבו ניסח עו"ד קוריס את הדרישה לקבלת דוגמאות החתימה, לא ברור אם דרש בהכרח מסמכי פתיחת חשבון בנק ותצהירים שאומתו והוגשו לבית המשפט בעבר או כי הביא מסמכים אלה כדוגמה בלבד לסוג המסמכים שמבוקש שיומצאו והרי הדרישה הוגשה במסגרת דרישה לגילוי מסמך ספציפי, שבו יש לפרט בדיוק איזה מסמכים מדובר.
16. מכאן, שלא ניתן לבוא בטרוניה כיום לעו"ד ביטון, שיכול היה לסבור כי עו"ד קוריס אינו עומד על המצאת מסמכים נוספים מעבר למה שכבר המציא.
17. בקיצור, אין עילה למחיקת התביעה. האם יש מקום להורות עתה לבן שושן ולעו"ד ביטון להשלים את המסמכים שכבר הומצאו על ידם?
18. סבורני כי התשובה לכך הנה שלילית. נתחיל מכך שעו"ד קוריס הסתפק משום מה בסעד אחד בלבד, שעניינו מחיקת התביעה ולא עתר לסעד חלופי של חיוב השניים בהשלמת מסמכים. די בכך בנסיבות העניין כדי להצדיק את מסקנתי.
19. מעבר לכך, נדמה כי הגיעה השעה לשים סוף לסאגה הבלתי נגמרת של ההליכים המקדמיים ובפרט כאשר כבר הומצאו מסמכים, שניים על ידי בן שושן ובהם יפוי כוח שחתם עליו כשהחתימה היא מאומתת ושלושה על ידי עו"ד ביטון. די בדוגמאות אלה כדי לאפשר לעו"ד קוריס להגיש חוות דעת והרי זו מטרת המצאת דוגמאות החתימה.
20. אשר על כן, הבקשה נדחית אולם בנסיבות כל צד יישא בהוצאותיו.
21. מכאן שיש מקום כעת לקדם את התיק על ידי מתן הוראה להגשת תצהירי עדות ראשיים. אני ער לבר"ע התלויה ועומדת על ההחלטה מיום 4.6.19, אולם איני סבור כי ישנה הצדקה לעכב את הליכי התביעה עקב כך. לא ייגרם נזק ממשי לעו"ד קוריס אם הליכי התביעה לא יעוכבו שכן אם תוצאת הערעור תהא חיוב במענה על שאלות או בגילוי מסמכים נוספים, ניתן יהא לאפשר במידת הצורך הגשת תצהירים משלימים והרי צפוי כי החלטה בבר"ע תינתן עוד לפני דיון ההוכחות שמועדו ייקבע רק בקדם הבא.
22. לפיכך, בן שושן יגיש תצהירי עדות ראשיים לגבי התביעה עד יום 30.9.19. עו"ד קוריס ומר שטיינברג יגישו תצהירי עדות בתביעה ועו"ד קוריס גם בתביעה שכנגד (נוכח החגים באוקטובר) עד 1.12.19. בן שושן ועו"ד ביטון יגיש תצהירי עדות בתביעה שכנגד עד יום 1.1.19.
23. נקבע לקדם משפט אחרון בנוכחות כל הצדדים ובאי כוחם ליום 16.1.19 בשעה 9:00.

ניתנה היום, י"ג אב תשע"ט, 14 אוגוסט 2019.