1. המבקשים, הנתבעים 5-6, מבקשים לצרף שלושה מסמכים: פסק דין בהליך נוסף, פרוטוקול דיון מהליך זה, ונספח נוסף, וכן לבצע השלמות חקירה של עדים בנוגע למסמכים אלה, לרבות השלמות של מומחה בית משפט, חקירת התובע ועד נוסף. בהמשך להחלטותיי מיום 19.8.21, ההחלטות שנלוו לכך; החלטה מיום 4.9.22 שניתנה לאחר שפסק הדין במחוזי הפך לחלוט, ובהמשך לדיון שהתקיים היום, מצאתי כי יש להתיר לנתבעים 5-6 להוסיף ראיות מטעמם כפי שהתבקש, במתכונת שתפורט להלן.
2. כפי שנקבע בהחלטות קודמות, הדן ברקע של הבקשה, פסק הדין בהליך הנוסף הוגש על ידי התובעים לאחר סיכומי התובעים, על אף שניתן על ידי בית המשפט המחוזי מרכז (כב' סגן הנשיאה, השופט יעקב שפסר) כשלושה חודשים לפני הגשת הסיכומים. התובעים בחרו להגיש את סיכומיהם מבלי להזכיר את קיומו של פסק הדין האמור. דיון ההוכחות שהתקיים בעניין תיק נוסף זה התקיים ביום 25.1.21 (זהו פרוטוקול הדיון שעומד כחלק מבקשת הצירוף כיום), קרי בטרם סיום ההוכחות בענייננו ובטרם עדות מומחה בית המשפט שהתקיימה ביום 6.4.21. בדיון זה הפנה ב"כ התובעים למומחה שאלות בנוגע למהות ההסכם ואופיו והאם מדובר בהסכם קומבינציה – אותה שאלה שמצויה במוקד פסק הדין בתיק המקביל וחקירות לגביה נערכו במסגרת הפרוטוקול הנוסף, כדוגמת השאלות שהופנו לתובע, לעו"ד ישועה ועדים נוספים בנוגע למהות ההסכם ושאלת סיווגו, והאם מדובר בקומבינציה או לא. ר' לעניין זה שאלות ב"כ התובעים בעמ' 83-84 לפרוטוקול שלפניי אל מול חקירתו של עו"ד ישועה וחקירתו של התובע בפרוטוקול בתיק הנוסף. שאלת סיווג העסקה בין מר שבח לבין התובעים נדונה וחקירות לגביה נוהלו בשני ההליכים.
3. רוצה לומר, במועד השאלות של ב"כ התובעים למומחה בית המשפט ידעו גם ידעו התובעים כי מתקיים הליך נוסף, שבו נדונות שאלות בנוגע להסכם שנדון ומשליך גם על ההליך שלפניי, וצפויה להתקבל בהליך הנוסף הכרעה בשאלת משמעות ההסכם וסיווגו. משכך, חובה היה על התובעים להציג לבית המשפט את דבר המחלוקות הקיימות בתיק הנוסף המתנהל על ידם, על מנת שבית המשפט ישקול האם יש להמשיך בהליך וכיצד ניתן להמשיך את ההוכחות, וכן לאפשר לנתבעים לשקול את הגנתם לאור מחלוקות אלה. בוודאי שהיה צורך להגיש את הנספח הנוסף שנחתם בנוגע לכך ושלא הוצג. זאת לא עשו התובעים. היה עליהם לעשות כן גם אם דעתם שונה והם חלוקים בשאלת הסיווג. עצם העמדתה של שאלה מרכזית לדיון בשני ההליכים חייבה גילוי נושא זה.
4. רק לאחר שהגישו התובעים ערעור לבית המשפט העליון, וגם אז חלפו הימים, התובעים גילו הליך זה לבית המשפט, וגם זאת במסגרת הודעה אגבית לאחר הסיכומים, ללא כל הסבר מדוע הוגש רק עתה.
5. אם לא די בכך, התובעים אף השיבו בתשובות לשאלון של ב"כ הנתבעים כבר בהליך גילוי המסמכים כי הליך צו מניעה המתקיים בינם לבין מר שבת ואחרים (מבלי שציינו את מספרו) אינו רלוונטי להליך שלפני, אינה קשורה לבניה או לנושא הקושר את הנתבעים והיא דנה אך ורק במרמה מצד הקבלן. כאמור, כפי שנקבע בהחלטות קודמות, וכפי שעולה גם מפסק הדין, הדיון בהליך הנוסף נוגע ישירות להליך שלפניי, ושאלת מהות ההסכמים בין התובעים לקבלן הינה חלק מרכזי מן המחלוקות בין הצדדים. מצופה היה מן התובעים ואף מחובתם לגלות בזמן אמת את מלוא ההליך, בצורה מסודרת, תוך התייחסות ברורה לכך במסגרת תצהירי התובעים. בוודאי שלא ניתן להסתפק באמירה אגבית וללא כל אזכור של הליך ומספרו.
6. מצאתי כי אי אזכור וגילוי ההליך בצורה ברורה, ומשכך אי העמדת השאלות שנדונו והכרעה צפויה בהן בהליך המקביל לעיני בית המשפט, גרמו להימשכות מיותרת של ההליכים כעת, שעה שלו בית המשפט היה יודע על קיומו של ההליך המקביל, ייתכן ואף היה מעכב את הדיונים בתיק עד להכרעה בשאלת מהות ההסכם בין התובעים לבין מר שבת, על מנת למנוע הכרעות סותרות בעניין זה. בוודאי היתה נמנעת כל המסכת כיום של השלמת ראיות לאחר סיכומי התובעים ותום ההוכחות.
7. בעקבות הגשת פסק הדין, ובטרם הגישו הנתבעים סיכומיהם, ביקשו הנתבעים להוסיף ראיות חדשות, הם מסמכים ספורים הנוגעים להליך הנוסף: פרוטוקול הדיון שבו נחקר התובע והקבלן בנוגע לסיווג ההסכם, הוספת נספח שהתגלה וכן הוספת פסק הדין כתעודה ציבורית.
8. הבקשה להוספת הראיות היא של הנתבעים 5-6, אולם יש לה השלכה גם על הנתבעים 1-2, שמשפטם ממשיך ביחד עם זה של יתר הצדדים. לא ניתן להתעלם מהפצרת הנתבע 1, בדיון היום, לפיו הוא מבקש להביא לסיום ההליך מאחר ויש לו ילד נכה בבית והוא מבקש לסיים את ניהול ההליך. אכן, מדובר בתביעה שהוגשה בשנת 2018 וראוי היה בשלב זה לסיים את ההליך, והיה מסתיים בשלהי שנת 2021, לו היה מתגלה המידע במועד המוקדם ביותר האפשרי, לרבות עצם ההליך, הנספח הנוסף שלא גולה, והמידע הנוסף בנוגע לתיק זה. בית המשפט אף נאלץ לעכב את ההליכים שעה שהגישו התובעים ערעור ומשכך היה צורך להמתין עד להפיכתו לחלוט, ורק לאחר מכן חודשה הבקשה שנדונה היום בדיון.
9. הנתבעים 1-2 הודיעו כי אין הם מבקשים לטעון דבר בנוגע לראיות החדשות, שעלה שאינן רלוונטיות לעניינם, אולם לעניין עצם הבקשה ציינו כי הגם שאין לנתבעים 1-2 עניין ישיר בכך, ולכן גם לא הגיבו לבקשה לצירוף הראיות, סבורים כי על מנת שהצדק גם ייראה וגם ייעשה, יהיה זה צודק ונכון להיעתר לבקשה, אולם במקרה כזה, ככל שהדבר יגרום להארכת ההליכים יבקשו הנתבעים 1-2 לחייב את הצדדים האחרים או מי מהם בתשלום הוצאותיהם.
10. שלב הגשת הראיות, על פי הסדר הטבעי של ההליך, הסתיים. על בעלי הדין היה להביא את כלל ראיותיהם "בחבילה אחת". המידע הנוסף, קרי פסק הדין, הנספח שלא גולה, ופרוטוקול דיון ההוכחות בהליך המקביל, לרבות חקירת התובע 1 ומר שבת (המסמכים שהוספתם התבקשה), לא צורפו במסגרת אותה חבילת ראיות.
11. התובעים אינם מתנגדים להגשת פסק הדין, כתעודה ציבורית, וכן להוספת הנספח באמצעות התובע, כמי שחתם עליו, אולם הם מתנגדים להגשת הפרוטוקול לעצם הוכחת תוכן עדות העדים (להבדיל מהגשתו לעצם אמירותיהם). משכך, עומדים התובעים על חקירותיהם של מר שבת וכן מר קרני, כמי שהעידו בדיון בפרוטוקול זה, וכן מבקשים שפסק הדין יועבר למומחה, שיבחן האם יש בקביעות לעניין הסכם הקומבינציה כדי להשליך על חוות דעתו.
12. הפסיקה דנה רבות בסוגיית קבלת ראיות לאחר שתם שלב ההוכחות, כבענייננו, ובנקודה זו נקבעו מספר כללים חשובים:
13. ראשית, על בית המשפט לבחון את אופי הראיה הנוספת, את השלב אליו הגיע המשפט, מידת מחדלו של בעל הדין בעיכוב הגשת הראיה לתיק, ותרומתה של אותה ראיה שצירופה מבוקש לגילוי האמת. שנית, יש לבחון את עיתוי הבאת הראיה אל מול מועד הבקשה והנזק שייגרם בשלב זה אם תדחה הבקשה. יש לבחון האם הייתה לפני המבקשים אפשרות אובייקטיבית להגיש את הראיות הנוספות שהתבקשו בשלב מוקדם יותר.

ר' רע"א 2715/13 חוסיין נ' מינהל מקרקעי ישראל (מיום 28.11.12, פורסם בנבו) וע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון, פ"ד מו(3), 738.

1. בענייננו למבקשים לא הייתה אפשרות אובייקטיבית להגיש את המסמכים במועד מוקדם יותר לפני שהתובעים גילו לבית המשפט על פסק הדין. הוספת המידע יכולה הייתה להתבצע על ידי הנתבעים (להבדיל מהתובעים) רק בשלב שבו התבקש כן ולכן לא קיים כל שיהוי בהגשה. מכל מקום, התובעים לא ציינו בתצהירם קיומו של הליך נוסף ומספרו, בשאלון ציינו כי קיים הליך אולם הוא אינו רלוונטי, וכפי שהתברר לא כך הדבר. ר' רע"א 1297/01 מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(4), 577.
2. בנוסף, התובעים צמצמו את הבקשה למספר מסמכים בודדים ולא ביחס להליך המקביל במלואו. הם לא ביקשו להגיש את כתבי הטענות, מסמכים מהתיק או מידע נוסף רחב יותר. מדובר בצמצום של מספר העדים שהעידו בפרוטוקול, ואף צמצום נוסף שנעשה במסגרת הדיון, ולא בעדים כולם, אף לא אלה הכלולים בפרוטוקול שהגשתו התבקשה. כן מתבקש מסמך נוסף שהתגלה במסגרת פסק הדין, וכן את פסק הדין עצמו, שגולה על ידי התובעים. משכך, יש לאפשר להם להגישם.
3. קיימת חשיבות ראייתית עבור הנתבעים למסמכים אלה, גם לאחר שהסכימו התובעים לקבל את פסק הדין, וזאת מאחר והתובעים עדיין מסתייגים מפסק הדין והקביעות בו, כפי שעלה בדיון היום; קיימת חשיבות להצגתו למומחה לצורך בחינת חוות הדעת; וכן יש צורך לעמת את התובע עם גרסאותיו השונות, כפי שביקשו הנתבעים לעשות, בין היתר לשאלת המהיימנות. זאת, בין היתר, לאור חקירותיו השונות בשני ההליכים. כמו כן, לאור דברי מר שבת לפרוטוקול, יש לאפשר לנתבעים לזמן את מר שבת לעדות.
4. קבלת הבקשה פוגעת בזכויות הדיוניות של הנתבעים 1-2 אשר נגררים להליך זה שלא באשמתם, הם מבקשים לסיים את ההליך, ומבחינתם יש בגרירתו נזק. יש צדק רב בדבריהם, שעה שלא ניתן להכריע בעניינם ללא דיון במכלול הראיות בתיק, שכן התובע צפוי להיחקר פעם נוספת ויש לבחון את כל המסכת העובדתית הנוגעת לאותו בית ואותו הסכם בין הצדדים, לרבות ההתחייבויות, במסגרת הליך אחד. בית המשפט אינו יכול לפצל בין הנתבעים השונים, ומשכך לא ניתן לתת פסק דין חלקי בנוגע לחלק מהנתבעים, בנוגע לאותו מקרקעין ואותו הסכם הגם שמדובר בתקופות שונות.
5. הנזק הדיוני שייגרם לתובעים ולנתבעים 1-2 קטן אל מול הנזק לנתבעים 5-6, אשר גילו על המידע כעת וזכותם להגיע לחקר האמת בנוגע אליו. הם לא ביקשו להימצא במצב זה. כמו כן, יש לקבל את התייחסות מומחה בית המשפט לפסק הדין, ככל ויש בכך כדי לשנות אילו מקביעותיו. כעת, קיימת הכרעה לפיה העסקה הינה עסקת קומבינציה, על כל המשמעות הנוגעת לכך, ללא ספק פרשני, כי אם בהכרעה ברורה וחלוטה של בית המשפט.
6. יש לציין כי אמרת ב"כ התובעים, לפיה התנגדותו להעברת פסק הדין למומחה כי זה יושב באותו בניין של ב"כ הנתבעים, אינה יכולה לשמש אף לא תחילת התנגדות באשר לזהות המומחה או ניסיון לפסילתו, ואין בין טענה זו לבין הבקשה שלא לאפשר הפניית שאלות השלמה דבר.
7. בנסיבות אלה, השתכנעתי כי יש לקבל את בקשת הנתבעים 5-6 במלואה.

לסיכום:

1. פסק הדין יוגש לתיק ויסומן ת/3.
2. הנספח להסכם יוגש לתיק ויסומן ת/4

פסק הדין לרבות הנספח יועברו על ידי ב"כ המבקשים למומחה בית המשפט בתוך 30 יום. יש לבקש מהמומחה לעיין בפסק הדין ובנספח שיצורפו אליו ולכתב את יתר באי הכוח על המייל שנשלח למומחה, על מנת למנוע טענות נוספות בעניין זה. מומחה בית המשפט יגיש עמדתו לבית המשפט וכן הבהרות לחוות דעתו, ככל ונדרש, בשים לב למסמכים הנוספים, בתוך 60 יום. הצדדים יוכלו לשלוח למומחה שאלות הבהרה בתוך 15 יום ממועד קבלת חוות הדעת והמומחה ישיב בתוך 30 יום לאחר מכן. לאחר מכן, הצדדים יבהירו בתוך 15 יום האם הם מבקשים לחקור את המומחה על הבהרותיו.

1. הפרוטוקול יוגש לתיק ויסומן ת/5.

מאחר והתובעים מתנגדים לקבלת עדויות העדים כאמירה לאמיתות תוכנה, מאושרת חקירתו הנגדית של התובע וכן של מר שבת. התובעים יגישו לבית המשפט בקשת זימון מר שבת בתוך 30 יום מהיום לצורך הוצאת זימון.

עדות התובע ומר שבת, וככל ויידרש גם עדות נוספת של המומחה, יתקיימו במועד שייקבע לאחר שיושלמו כל ההליכים האמורים.

הוצאות משפט:

1. התובעים ישלמו לנתבעים 5-6 בגין ההליך האמור, לרבות הליך השאלות והתשובות והדיון הנוסף שהתקיים, סך של 8,000 ₪. מצאתי כי יש בכך כדי לשקף את העלויות שנדרשו עד כה, לרבות תגובותיהם שהוגשו ממועד ההודעה של התובעים על פסק הדין ביום 5.7.21 ודיון היום. ככל ויהיו עלויות נוספות בעקבות הוספת עדויות אלה, לרבות ימי דיונים נוספים, יידרש לכך בית המשפט בהמשך בכפוף להגשת בקשה מתאימה. התשלום הינו צופה פני עבר בלבד, בגין הוצאות שהוצאו על ידי הנתבעים 5-6 עד כה. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, וכתנאי להמשך תביעת התובעים, בשים לב להוצאות הנתבעים שנגרמו לאחר סיום ההוכחות.
2. התובעים ישלמו לנתבעים 1-2 בגין תגובתם (תגובה אחת קצרה) והוצאות הדיון היום סך של 4,000 ₪. התשלום ישולם בתוך 30 יום מהיום, וכתנאי להמשך תביעתם, בשים לב להתנהלות האמורה והפצרותיו של הנתבע כי הוא מבקש לסיים את ההליך בהקדם בשל נסיבותיו האישיות. כמו כן, הנתבעים 1-2 ובא כוחם פטורים מהמשך תגובות והגעה לדיונים בנוגע לראיות הנוספות, בשים לב להתחייבותם בדיון שלא לחקור עדים אלה.
3. התובעים יישאו בכל עלויות המומחה ככל ויידרש, מעתה והלאה, מיד לאחר דרישת התשלום וכתנאי להמשך תביעתם.
4. התובעים יישאו בהוצאות זימון מר שבת, ויפקידו את שכר עדותו בסך 700 ₪ בקופת בית המשפט בתוך 15 יום לאחר אישור הזימון.
5. לאור פתיחתו של ההליך מחדש, על אף סיום המסכת העובדתית, וכאשר התובעים הם שגרמו בהתנהלותם למצב זה, תוך גרימת נזק רב לכלל הצדדים ובזבוז זמן שיפוטי משמעותי, עד כדי ניהול הליך הוכחות נוסף, ובשים לב להחלטות השיפוטיות שנדרשו והזמן השיפוטי שנדרש לצורך כך, התובעים יישאו בהוצאות לאוצר המדינה בגין התמשכות ההליך בסך של 5,000 ₪. לעניין זה יש להפנות לתקנות 2-5 סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.
6. בית המשפט ישקול את כלל ההוצאות גם במסגרת פסק הדין הסופי, שכן המסכת הראייתית נפתחת פעם נוספת, ובהתאם לסד הזמנים ויומן בית המשפט כבר עתה ייתכן איחור של כשנתיים מהמועד שבו היה צפוי להינתן פסק הדין ועד לקיום הליך ההוכחות הנוסף.

תפ ליום 1.2.23

ניתנה היום, י"ז כסלו תשפ"ג, 11 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.