לפני: כב' השופט יוחנן כהן

החלטה

1. לפני בית הדין בקשה נוספת מטעם הנתבע להציג שאלות הבהרה למומחה הרפואי, ד"ר עידו ציון (להלן - המומחה או המומחה הרפואי) בקשר לחוות דעתו, ותגובת התובע המתנגד לה.
2. ההלכה הפסוקה קובעת כי יש ליתן רשות לצד להגיש שאלות הבהרה כל עוד הינן רלבנטיות להבהרת חוות הדעת או באות להשלימה, ויש בהן בכדי לתרום לבירור השאלה העומדת לדיון (ר' דב"ע לו/0-4 המוסד לביטוח לאומי - מרדכי מחבובי, פד"ע ז' 368, דב"ע נה/0-1 אסתר שוורצמן - המוסד לביטוח לאומי, מיום 13.4.1995).
3. הפסיקה הבהירה כי בהעדר זימונו של המומחה הרפואי למתן עדות, הרי ששאלות ההבהרה באות תחת החקירה הנגדית של המומחה.
4. לאחר שעיינתי בחוות הדעת של המומחה ושקלתי את הבקשה והתגובה לה, מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה ולהציג את שאלות ההבהרה למומחה בחלקן בלבד. בשים לב לכך שבשאלות הבהרה אלו יש כדי להבהיר ולהשלים את חוות הדעת.

לא מצאתי כי יש מקום להעביר למומחה את השאלות הבאות:

• שאלה ב' לבקשה - בשים לב לכך מתשובת המומחה עולה כי המאמר אינו ביחס לשינויים הדומים בעמוד שדרה צווארי ממנו סובל התובע, אלא ביחס לאבחנה של בלטי דיסק צווארי – סבורני שהשאלה מתייתרת אין לה מקום ואין בה כדי לתרום להבהרת החוות הדעת. על כן לא מצאתי מקום להעבירה למומחה.
• שאלה ג' לבקשה - המומחה השיב על השאלות שהופנו אליו, תוך שנימק תשובותיו, ולא מצאתי הצדקה להעבירן למומחה בשנית.
• שאלה ד' לבקשה - גם ביחס לשאלה זו, תשובתו של המומחה הייתה ברורה ומנומקת. ודי בכך. לא מצאתי הצדקה להעביר גם שאלה זו.
• שאלה ו' לבקשה – מצאתי כי די בתשובות המומחה ואין בהעברת השאלות למומחה בשנית כדי להבהיר חוות דעתו.

1. המזכירות תמציא למומחה את שאלות ההבהרה כפי שיפורטו במסגרת החלטה נפרדת.

ניתנה היום, י"ז שבט תשפ"א, (30 ינואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.