17 מאי 2019

לפני:

כב' השופטת כרמית פלד

החלטה

לאחר שעיינתי ב"בקשה והודעה מוסכמת מטעם המבקש, מר מאיר ספיר (להלן- המבקש) והמשיבה 1, גב' שני ויסבלט – מזרחי (להלן – המבקשת) (להלן – בקשת המבקשים), בתגובת המשיבה, שלמה תחבורה (2007) בע"מ (להלן – המשיבה) לבקשת המבקשים וכן עיינתי בבקשות הכלולות בתגובת המשיבה, ובתשובה לתגובה אשר הוגשה על ידי המבקשים, להלן החלטתי:

1. באשר לבקשת המבקשים כי התיק המאוחד ינוהל במשותף על ידי עו"ד משה וקרט ועו"ד אריק שלו –מצאתי מקום להיעתר לבקשה זו. על פניו לא נסתרה טענת המבקשים לפיה הייצוג המאוחד עשוי לגרום למיצוי זכויותיהם של חברי הקבוצה וניהול מיטבי של התובענות המאוחדות.
2. בשלב הנוכחי לא ניתן לקבל את טענת המשיבה לפיה "עולה מהבקשה ניחוח קשה וחמור של עסקה כספית בין שני המבקשים ו/או באי כוחם". מדובר בטענה שנטענה בלקוניות ובשלב זה לא ניתן לקבלה. בתשובה לתגובה ביקשו המבקשים כי בית הדין יתבקש לקבוע את החלוקה בשכר הטרחה בין ב"כ המבקשים באופן יחסי לתוצאות ולתרומה לקבוצה שהושגה בכל נושא. ברי כי בהתאם לסעיף 23 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו 2006 (להלן – החוק) בא כוח המייצג אינו רשאי לקבל שכר טרחה בסכום העולה על הסכום שקבע בית המשפט. בנסיבות אלה ולאור הדברים שצויינו בתשובה לתגובה לא ניתן לקבוע כבר בשלב זה של ההליך כי, לכאורה, נרקמה עסקה כספית לא הולמת ובלתי ראויה בין המבקשים ובאי כוחם.
3. למען הסר ספק אציין את הברור מאליו והוא כי בית הדין בשקלו את הבקשה לאשר את התובענה כייצוגית יבחן כמצוות סעיף 8 (א) לחוק האם עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת. ככל שבית הדין יסבור שלא כך הם פני הדברים הרי שיהיה בכך משום טעם שלא לאשר את ניהול התובענה כייצוגית. עוד יבחן בית הדין האם יש בהתנהלות מי מהמבקשים או באי כוחם משום חוסר תום לב שאינו מתיישב עם חובת הייצוג ההולם ואינו מאפשר כשלעצמו אישור הבקשה.
4. באשר לבקשה להורות למבקשים להגיש בקשות מתוקנות לאישור תובענה ייצוגית ולהגדיר את כל אחד מהסעדים – לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה. ככל שקיימת אי בהירות מסויימת הרי שזו תבוא על פתרונה בפתח הדיון ביום 21.5.19. בפתח הדיון יבהירו המבקשים את עמדתם - בצורה ברורה, תמציתית וחד משמעתית- ביחס לדברים העולים מסעיף 18.2 (לרבות תתי הסעיף – 18.2.1 עד 18.2.5) ומסעיף 19.1 (על כל תתי סעיפיו) לתגובת המשיבה.
5. הדיון שיועד לשמיעת הבקשה לאישור נקבע ביומן בית הדין זה מכבר. יומנו העמוס של בית הדין אינו מאפשר קיום הדיון במתכונת קדם משפט בלבד, שכן לא ניתן לקבוע דיון הוכחות במועד קרוב.
6. על כן, הדיון הקבוע ליום 21.5.19 ינוהל כדיון הוכחות.

ניתנה היום, י"ב אייר תשע"ט, (17 מאי 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.