14 ספטמבר 2020

לפני:

כב' השופטת אירית הרמל

נציג ציבור (עובדים) מר אברהם בן קרת

נציג ציבור (מעסיקים) מר מאיר שריקי

נתבע שכנגד: אופיר שבתאי – עו"ד נעמה שבתאי בכר

החלטה

1. ביום 30.7.2020 הודיע בית הדין לצדדים כי בכוונתו למנות את מר אברהם בן קרת כנציג ציבור מטעם עובדים במקום נציג הציבור, מר עזריאל קופלר, אשר לא מכהן בעת הזו כנציג ציבור בבית הדין (החלטה מיום 30.7.2020). עוד נקבע כי המותב החדש ימשיך בשמיעת התיק מהשלב בו מצוי התיק. קרי, שלב הגשת סיכומים בכתב ומתן פסק דין וניתנה לצדדים הזדמנות להודיע עמדתם לכך.
2. ביום 3.8.2020 הגישה התובעת והנתבעת שכנגד עמדתה לפיה קיימת חשיבות עצומה להתרשמות המותב מהעדים שהופיעו בפניו. משכך, קיים לשיטתה קושי אינהרנטי בכך שנציג הציבור החדש אשר לא התרשם באופן ישיר מהעדים שהעידו , יכריע בתיק על סמך קריאת מסמכים בלבד ולכן היא מתנגדת למינוי נציג ציבור חדש במקום מר קופלר.
3. ביום 26.8.20 ניתנה החלטת בית הדין כדלקמן:

"בהתאם לפסיקה בענייננו עסקינן במותב קטוע.

בדב"ע(ארצי) נז/186-3 משה גורן – דרור צעירי ז"ל (26.4.1998) (להלן – פס"ד גורן)) נקבעו הכללים במקרה של מותב קטוע.

ב"מותב קטוע" יש למנות חבר אחר במותב במקום חבר המותב שנמנע או שנבצר ממנו להמשיך או לסיים את הדיון.

לפיכך ימונה מר אברהם בן קרת כנציג ציבור עובדים במקם מר קופלר.

באשר להמשך הדיון בפני המותב, ניתנת לצדדים להליך הזדמנות להשמיע טענותיהם בנושא זה.

הצדדים יתייחסו לשאלה האם יש לשמוע את ההליך מתחילתו ולשמוע מחדש את הראיות, כולן או חלקו, או להמשיך בדיון מהשלב שהופסק מבלי לשמוע מחדש את הראיות. התייחסות הצדדים תוגש עד ליום 10.9.20.

העדר התייחסות יחשב כהסכמה של הצדדים להמשך שמיעת ההליך מהשלב הנוכחי.

לעיון"

1. הצדדים לא הגישו התייחסותם בהתאם להחלטה זו.

דיון והכרעה:

1. בתיק זה נשמעו עדויות בשלושה מועדים כדלקמן: ביום 29.5.2019 נחקרו עדי התובעת כריס אלישה וטל קמפנר וביום 14.7.2019 נחקרו עדי התובעת, מנכ"ל התובעת, מר אופיר שבתאי ועד נוסף מטעם התובעת, אור טראובה. כל העדים הללו נחקרו בנוכחות שני נציגי ציבור: מר מאיר שריקי ומר עזריאל קופלר. ביום 27.1.2020 התקיימה ישיבת הוכחות שלישית ארוכה ובה נשמעו עדויותיהם של הנתבעים 1 - 4 ונרשמו 66 דפי פרוטוקול והכל ללא נוכחות נציגי ציבור. בפתח הישיבה ניתנה החלטה על פיה נציגי הציבור הוזמנו כדין אך לא הופיעו ובית הדין ידון בהעדרם על מנת לא לדחות הדיון (עמ' 33 לפרוטוקול). אף אחד מהצדדים לא הסתייג או התנגד לכך.
2. בהתאם לפסיקה, יש להבחין בין מותב חסר לבין מותב קטוע (דב"ע(ארצי) נז/186-3 משה גורן – דרור צעירי ז"ל (26.4.1998) (להלן – פס"ד גורן)) . מותב חסר הוא מותב שלם אך חבר מותב של בית הדין נעדר מדיון מסוים. במקרה כזה חל סעיף 22(א) לחוק בתי הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 (להלן – חוק בית הדין לעבודה) הקובע כך:

"נציג ציבור שהוזמן ולא בא, רשאי בית הדין, מנימוקים שיירשמו, לקיים את הדיון ללא השתתפותו, והוא רשאי, בשים לב לשלב שבו נמצא הדיון, להורות על הפסקת השתתפותו של אותו נציג ציבור באותו הליך ולקבוע כי יש להמשיך את ההליך עם נציג ציבור אחר".

מותב קטוע הוא מותב שבו נמנע מחבר המותב של בית הדין לסיים את הדיון והרכב מותב בית הדין נעשה בלתי שלם. המחוקק לא קבע בחוק בית הדין לעבודה הוראה בענין המשך הדיון בהליך אזרחי המתנהל בפניו, כאשר מותב בית הדין נעשה מותב קטוע. בפס"ד גורן נקבעו הכללים במקרה של מותב קטוע כדלקמן:

"א. ב"מותב קטוע" יש למנות חבר אחר במותב במקום חבר המותב שנמנע או שנבצר ממנו להמשיך או לסיים את הדיון. המינוי של החבר האחר במותב ייעשה על-פי סעיף 19 לחוק בית הדין לעבודה;

ב. באשר להמשך הדיון לפני המותב, על המותב בהרכבו החדש לתת תחילה לצדדים להליך הזדמנות להשמיע טענותיהם בנושא זה. ככל שניתן, יש לפעול כדי להגיע להסכמה בין בעלי-הדין בדבר דרך המשך הדיון בהליך;

ג. המותב כולו בהרכבו החדש יחליט בהחלטה מנומקת אם יש לשמוע את ההליך מתחילתו ולשמוע מחדש את הראיות, כולן או חלקן, או להמשיך בדיון מהשלב שהופסק מבלי לשמוע מחדש את הראיות.

במתן ההחלטה בעניין זה יש להביא בחשבון, בין השאר, גורמים אלה: אופיו של ההליך ואופי השאלות העומדות לבירור ומורכבותן; הסוג העיקרי של הראיות שהוגשו בהליך (מסמכים בכתב, תצהירים או עדויות); השלב שבו נמצא ההליך ומידת חומר הראיות שכבר הוגש; יעילות הדיון; השאלה אם החבר החדש של המותב יוכל להשתתף בקביעת מימצאים עובדתיים על-פי עדויות שנשמעו שלא בפניו ושלא הייתה לו הזדמנות להתרשם מהן; האיזון הנדרש והצודק בין גישות הצדדים להליך;

ד. בעניין זה, ייתכן שתהיה נדרשת חריגה מההנחיות והכללים שבדב"ע נו2-2/, 9-109 לוג'יק בע"מ – וולשטיין ואח', בכך שהחבר החדש של המותב אשר לא השתתף בדיון שבו הושמעו ראיות, ייקח בכל זאת חלק בהכרעה ובמתן פסק-הדין".

התיק נפתח בכתב תביעה של התובעת אשר הוגש ביום 20.10.2017. המחלוקת בתיק זה היא באשר לנסיבות פיטורי הנתבעים 1 – 4 מעבודתם בתובעת ובאשר לזכויות הנובעות לצדדים מנסיבות אלה. הנתבעים 1 – 4 הגישו כתבי הגנה וכן תביעות שכנגד והתובעת והמנכ"ל שלה הגישו כתבי הגנה שכנגד. הצדדים הגישו עדויותיהם בתצהירים וכן מסמכים שונים לרבות דוחות איכון הטלפונים הניידים ששימשו את הנתבעים במהלך תקופת העסקתם בתובעת מחברת פרטנר בע"מ. כמו כן הוגשו תצהירי גילוי מסמכים של כל הצדדים בצירוף מסמכים לרבות תמלול שיחה של מנכ"ל התובעת. עדי התובעת נשמעו במותב מלא. הנתבעים 1 -4 נשמעו במותב חסר.

1. בנסיבות אלו, אנו סבורים כי נציג הציבור המחליף, מר אברהם בן קרת יוכל להתרשם מהעדויות ללא צורך בשמיעת העדים מחדש. גיוון הראיות בתיק, התצהירים ונספחיהם (יצויין כי תצהירי הנתבעים 3-4 הוגשו ללא נספחים), פרטוקול הדיונים, יאפשרו המשך הדיון בתיק מהשלב הנוכחי בו הוא מצוי, ללא צורך בשמיעת הראיות מחדש. בנוסף, אנו מעדיפים לקדם ההכרעה בתיק שנפתח בשנת 2017 ולהביא לסיומו.
2. אשר על כן, המותב החדש ימשיך לדון בתיק, מהשלב הנוכחי, מבלי לשמוע מחדש את הראיות.

ניתנה היום, כ"ה אלול תש"פ, (14 ספטמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.