1. בתיק זה מונו שני מומחים – נוירולוג ומומחה אא"ג. המומחים מונו בהתאם להסכמת הצדדים לראות בחוות הדעת כמחייבות בכל אחד מהמסלולים האפשריים בתיק זה.
2. בהחלטת המינוי הוריתי למומחה בתחום הנוירולוגיה לחוות דעה גם בתחום הפלסטי. מסיבה שאינה ברורה, דווקא מומחה אא"ג הוא שחיווה דעה בנושא הפלסטי, הגם שלא התבקש לעשות כן. המומחה קבע שנותרה נכות פלסטית בשיעור 10% בגין צלקת מכערת.
3. חוות הדעת בתחום הנוירולוגיה טרם הוגשה והוריתי בשלב זה לעכב הגשתה על מנת לברר שמא ניתן להגיע להסכמות כלשהן במצב שנוצר. התובע ביקש שחוות דעתו של מומחה אא"ג תחייב ואילו הנתבעת 2 ביקשה לברר ראשית עם המומחה בתחום הנוירולוגיה, האם קביעה זו מקובלת עליו. נתבעת 1 ביקשה כי חוות דעתו של המומחה בתחום הנוירולוגיה תחייב במקרה של סתירה בין המומחים.
4. במצב שנוצר, ביקשתי לקבל עמדת הצדדים ביחס לאפשרות היצמדות למינוי המקורי, היינו שקביעת מומחה אא"ג ביחס לנכות הפלסטית (לגביה לא הוסמך על ידי בית המשפט) תבוטל והנושא יימסר (כבמקור) למומחה בתחום הנוירולוגי. התובע הודיע כי הוא מסכים לכך. הנתבעים לא הגיבו.
5. דומה שלא ניתן למצוא פתרון "מושלם" במצב שנוצר, שכן דעתו של המומחה שלא הוסמך לחוות דעה בתחום הפלסטי ידועה ואילו זו של המומחה שהוסמך לנושא טרם ידועה. יפה עשה ב"כ התובע אשר הסכים לוותר על חוות דעת המקנה נכות לתובע, כאשר אין לדעת מה יקבע המומחה האחר. ואכן, זהו הפתרון הנכון בתנאי אי וודאות, היינו היצמדות להחלטה המקורית שניתנה וביטול החלק שניתן בחוסר סמכות.
6. לאור כך אני מורה כי קביעת מומחה אא"ג ביחס לתחום הפלסטי בטלה בשל חריגה מסמכות. המומחה הנוירולוג יגיש את חוות דעתו ובה התייחסות גם למצב הפלסטי כאמור בהחלטה המקורית. הצדדים יודיעו למומחה בתחום הנוירולוגיה שעליו להשלים את חוות דעתו. מובן שאין להביא בפניו תוכנה של החלטה זו על מנת שלא להשפיע על דעתו.

ניתנה היום, ז' חשוון תש"פ, 05 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.