29 ספטמבר 2021

לפני:

כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר

החלטה בבקשת פסלות

1. בפני בקשה מטעם הנתבעת לפסילת המותב.
2. הבקשה הוגשה ביום 22/9/21 , כעשרה ימים לאחר שהתקיים בפני המותב דיון במעמד ב"כ הצדדים, והיא מתייחסת לדברים שנאמרו בדיון.
3. בבקשה טוענת ב"כ הנתבעת כי בית הדין נמנע מלחייב את התובעת בהוצאות משפט על אף הביקורת שמתח על התנהלותה הדיונית, אשר גרמה בזבוז זמן שיפוטי יקר ועינוי דין לצד שכנגד. לטענתה, בית הדין הניח שגב' ניאזוב "לא בסדר" וזאת ללא בסיס משפטי או רפואי. וכי בית הדין התבטא ואמר כי אין עתיד להליכים וכי לא יהיה צד מנצח. לנוכח האמור לעיל סבורה הנתבעת כי דעתו של בית הדין "ננעלה".
4. הבקשה הועברה לתגובת ב"כ התובעת אשר הודיע בתגובה קצרה שהוגשה ביום 27/9/21 כי ספק בעיניו אם בידי הנתבעת להוכיח את הנזקים הנטענים על ידה וכי יצר הנקם גובר על כל הגיון בסיסי, ועם זאת השאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית הדין.
5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, מצאתי כי דין הבקשה לפסילת המותב להידחות וטעמי הם כדלקמן:
6. בפתח הדברים אבהיר כי בהליך דנן עניין לנו בתביעה ובתביעה שכנגד אשר הוגשו על ידי הצדדים על רקע תקופת העסקה קצרה ביותר (כארבעה חודשים) של גב' ניאזוב בתפקיד מנהלת חשבונות במשרד שמנהלת הנתבעת.
7. הגב' ניאזוב הגישה ביום 24/10/18 תביעה לקבלת תלוש שכר אחרון (אליה הוספו בהמשך הדברים עילות תביעה נוספות בגין זכויות סוציאליות ובגין העסקה פוגענית/לשון הרע/פגיעה בפרטיות), המעסיקה מצידה הגישה למחרת היום (25/10/18) תביעה בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה עקב האופן בו נטשה גב' ניאזוב את עבודתה, ובגין מעשיה ומחדליה.
8. למרבה הצער, בירור התביעות התעכב משום שמספר רב של דיונים נדחו בגין בקשות חוזרות ונשנות של גב' ניאזוב לדחות את מועד הדיון בשל מצבה הרפואי, אשר טיבו המדוייק לא בואר.
9. הצדדים זומנו לדיון הוכחות שנקבע ליום 12/9/21 אלא שערב הדיון הודיעה הגב' ניאזוב כי לא תוכל להתייצב לדיון בשל נסיבות רפואיות. לנוכח האמור, בהתאם להחלטת בית הדין מיום 9/9/21 התקיים דיון תזכורת במעמד ב"כ הצדדים.
10. במהלך הדיון, לאחר שבית הדין עיין בכתבי הטענות, בתצהירים וכן במסמכים הרפואיים שהגישה התובעת והתרשם לכאורה ממיהות הצדדים ומנסיבות ההעסקה הקצרה שלא עלתה יפה, הציע בית הדין לב"כ הצדדים, כי ימליצו לשולחיהם לשקול את האפשרות לייתר את המשך הדיון בטענות ההדדיות של שני הצדדים זה כנגד האחר, בדרך של מחיקה/דחיה הדדית של התביעה והתביעה שכנגד.
11. הצעת בית הדין התקבלה על ידי ב"כ גב' ניאזוב, ונדחתה על ידי ב"כ הנתבעת.
12. ודוק, בקשת הפסלות הוגשה כעשרה ימים לאחר הדיון והובאה לעיוני עם שובי מחופשת סוכות. מטבע הדברים בחלוף למעלה משבועיים מהדיון אין ביכולת בית הדין להציג סטנוגרמה של כל אשר נאמר בדיון במעמד ב"כ הצדדים, ועם זאת למיטב זכרוני קיים פער ניכר בין הדברים שנאמרו בדיון לבין אלה שיוחסו לבית הדין בבקשה הפסילה.
13. לפי מיטב זכרוני (וכפי שאף בא לידי ביטוי בפרוטוקול) במהלך הדיון בית הדין לא הביע דעה בעניינים שבמחלוקת אלא שיתף את ב"כ הצדדים בהתרשמותו הלכאורית כי מדובר בתקופת עבודה קצרה ביותר שלא עלתה יפה, באופן שנדמה כי גרם עגמת נפש לשני הצדדים. בית הדין אף שיתף את ב"כ הצדדים בהתרשמותו, על פני הדברים, שאפשר שהתנהלותם של שני הצדדים לא הייתה מיטבית, וכן הבהיר כי לא בכל מקרה שעובד לא מתאים גורם נזק למעסיק קמה למעסיק עילה חוזית לתביעת פיצויים מהעובד (עילה נזיקית ממילא איננה בסמכות בית הדין לעבודה). ודוק, דווקא הנתבעת היא שמייחסת לתובעת התנהלות לא סבירה / לא נורמטיבית אשר את טיבה / מהותה / הגורמים לה יהיה צורך לברר בהליך דנן. בית הדין אף הזכיר את הפסיקה העקבית של בתי הדין לעבודה אשר עמדה על חוסר השוויון המתקיים בדרך כלל בין הצדדים ליחסי עבודה ועל תפקידו של בית הדין בגישור על הפערים.
14. למען הסר ספק יובהר, כי למותב אין כל דעה קדומה או עניין אישי בתוצאות ההליך. התובענה מתבררת בפני המותב בלב פתוח ובנפש חפצה, במקצועיות ובהגינות על יסוד הדין והראיות שמובאות בפניו, על פי מיטב שיקול הדעת והניסיון השיפוטי. החלטת המותב להמנע מחיוב התובעת בהוצאות משפט בטרם יתבררו נסיבות ההעסקה ומצבה הבריאותי של התובעת לאשורם, אף היא החלטה אשר ניתנה במסגרת שיקול דעתו של המותב, ומתוקף סמכותו להכריע בעניין ההוצאות בסיום ההליך, או בשלב מוקדם יותר שבו יתבררו הנסיבות הרלוונטיות לאשורן.
15. לנוכח האמור לעיל, הבקשה לפסילת המותב נדחית.
16. עניין ההוצאות יתברר בסיום ההליך.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תשפ"ב, (29 ספטמבר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.