לפני: כב' השופטת קרן כהן

החלטה

1. המינוי:

אני ממנה בזאת את ד"ר עידו ציון, מנחל משושים 787 מכבים לשמש מומחה –יועץ רפואי (להלן: המומחה) כדי ליתן חוות דעתו בעניינו של מר אספה קבטה (להלן: התובע) בשאלות שיפורטו להלן וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת ההחלטה.

1. מערכת העובדות המוסכמות אשר על בסיסן מתבקשת חוות דעתו של המומחה:
   1. התובע יליד חודש ינואר 1965.
   2. התובע עבד בתפקיד חצרן בגן הלאומי "רמת הנדיב" מיום 18.4.16 ועד ליום 9.6.17.
   3. התובע עבד משעה 07:00 ועד השעה 16:00.
   4. משעה 07:00 ועד שעה 11:00 עבד התובע עם מפוח עלים, ולאחר מכן יצא להפסקה של חצי שעה. משעה 11:30 עד השעה 16:00 התובע עבד עם מטאטא.
   5. התובע אחז את המפוח בידו הימנית. כמו כן, אחז התובע את המטאטא בידו הימנית ומטאטא את הלכלוך ליעה שאחז בידו השמאלית.
   6. מתחילת עבודתו עבד התובע עם מפוח קטן. בין חודשיים לשלושה חודשים לפני סיום עבודתו עבד התובע עם מפוח גדול מכיוון שהמפוח הקטן התקלקל.
   7. התובע עבד 6 ימים בשובע. ביום ו' עבד התובע רק עם המטאטא.
   8. ידו הדומיננטית של התובע היא יד ימין.
   9. הנתבע הכיר בפגיעת התובע במרפק טניס יד ימין כתאונת עבודה מיום 8.6.2017.
   10. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמסמכים הרפואיים.
2. השאלות בהסכמת הצדדים עליהן מתבקש כב' המומחה לענות:
   1. מהו ליקויו של התובע בידו הימנית ובכתפו הימנית?
   2. האם ניתן לקבוע בסבירות מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל.

• 1. אם התשובה לשאלה הקודמת (3.2) חיובית, וקיים לדעתך קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, האם בעיקרו של דבר ניתן לומר כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות)?
  2. אם התשובה לשאלה הקודמת (3.3) חיובית, האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה היא בשיעור 20% ולמעלה).

1. מצ"ב המסמכים כדלקמן:
   1. תיק רפואי כללי, אורתופדי ותעסוקתי – קופת חולים כללית.
   2. סיכום ביקור והפנייה לבדיקת דימות מיום 2.7.2017.
   3. אישור תשובת יועץ בתחום האורתופדיה מיום 30.7.2017.
   4. מסמך רפואי מיום 1.11.2017.
   5. אישור תשובת יועץ מיום 7.8.2017.
   6. אישור רפואה תעסוקתית מיום 27.8.2017.
   7. מסמך רפואי של אורתופד מיום 20.9.2017.
   8. מסמך רפואי מיום 24.2.2019.
   9. סיכום ביקור מיום 24.11.2019.
   10. תמונות של המפוח הקטן ושל המפוח הגדול עימם עבד התובע – 6 תמונות.
   11. מפרטים של המפוחים.
2. על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 (להלן – פקודת הראיות), וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7 ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך. הוגשה חוות דעת שלא בהתאם לדרך הקבועה בפקודת הראיות, רשאי בית הדין מיוזמתו או לבקשת הצדדים לבקש מהמומחה לתקן את חוות דעתו. למען הסר ספק, הגשת חוות הדעת שלא בהתאם לאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את פסילת חוות הדעת.
3. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
4. ההחלטה תומצא לצדדים (ללא החומר הרפואי) ולמומחה בצרוף החומר הרפואי.
5. לעיון ביום 30.6.2020.

ניתנה היום, כ"ו אייר התש"ף, (20 מאי 2020) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.