לפני: כב' השופטת קרן כהן

החלטה

1. לפניי בקשת המבקש (התובע) למינוי מומחה אחר או מומחה נוסף.

יצוין כי ביום 20.5.2020 מונה ד"ר עידו ציון לשמש מומחה-יועץ רפואי בכדי ליתן חוות דעתו בעניינו של התובע (להלן: המומחה). המומחה התבקש לחוות דעתו אם קיים קשר סיבתי בין הליקויים בידו ובכתפו הימנית של המבקש לתנאי עבודתו כחצרן.

1. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, עיינתי בחוות הדעת ובתשובות המומחה לשאלות ההבהרה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה, כפי שיפורט להלן.
2. הכלל הוא שבית הדין יסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת וכי ניתן למנות מומחה נוסף או אחר במקרים חריגים בלבד^[1].
3. אעמוד להלן על ההבדלים בין בקשה למינוי מומחה אחר לבין בקשה למינוי מומחה נוסף.

מינוי מומחה אחר משמעו פסילה של חוות דעת המומחה. לכן צעד זה יינקט במקרים חריגים בלבד, בדומה למקרים שבהם בית הדין מחליט להחליף את ההרכב של ועדה רפואית. כלומר, מומחה אחר ימונה באותם מקרים שבהם נמצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות שהופנה בשנית לנסיבות העובדתיות, כי המומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בית הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי, כי נפל פגם אישי במומחה או מטעם מיוחד אחר.

מינוי מומחה נוסף משמעו ששתי חוות הדעת הן זו של המומחה והן זו של המומחה הנוסף מצויות בפני בית הדין בעת מתן פסק הדין. מומחה נוסף ימונה אם בית הדין מצא שבחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו והן נחוצות להכרעה, אם נראה שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, אם נדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה או מטעם מיוחד אחר.

1. לעניין הבקשה למינוי מומחה אחר אציין כי לא קיימת עילה למנות מומחה אחר במקום המומחה שמונה, שכן לא מצאתי שנפל פגם אישי במומחה או שהוא מתנגד לאסכולה רפואית שעליה מתבססת פסיקת בית הדין לעבודה בתחום הפגימות של המבקש. כמו כן, לא מצאתי שהמומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין בכל הנוגע למנגנון הפגיעה. העובדה שהמומחה מצא במסמכים הרפואיים שלפניו תיעוד של תלונות בנוגע ליד ימין ולכתף ימין בתקופה של פחות משנתיים, וזאת כחודשיים לאחר תחילת עבודתו של המבקש כחצרן, אינה מהווה עילה לפסילת חוות דעתו. המומחה חיווה דעתו הרפואית לאחר שעיין במסמכים הרפואיים, שקל את תנאי העבודה ואת תקופת העבודה ואת הנזק שנגרם למבקש.

אי לכך, לא מצאתי עילה למנות מומחה אחר על פני המומחה שמונה.

1. לעניין הבקשה למינוי מומחה נוסף – גם דין בקשה זו להידחות מן הטעם שלא מתקיימות העילות למינוי מומחה נוסף. המומחה שמונה התבקש להשיב לשאלות הבהרה שהגיש המבקש. במסגרת השאלות הועלו בפני המומחה תהיות המבקש, המומחה הופנה למסמכים רפואיים ונדרש להבהיר את חוות דעתו נוכח האמור בהם. המומחה השיב על כל השאלות בצורה ברורה ונהירה ולא נראה כי התחמק ממענה לשאלה כלשהי. נוסף על כך, לא מצאתי שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם המבקש או שנדרש מינוי מומחה בתחום מומחיות נוסף לצורך בחינת הפגימות של המבקש.

אי לכך, לא מצאתי עילה למנות מומחה בנוסף למומחה.

סוף דבר

1. הבקשה למינוי מומחה אחר או מומחה נוסף על המומחה שמונה מטעם בית הדין – נדחית.
2. המבקש (התובע) יודיע עמדתו עד ליום 6.1.2021.
3. התיק יובא לעיוני ביום 7.1.2021.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשפ"א, (04 דצמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. עב"ל (ארצי) 26789-12-11 המוסד לביטוח לאומי – רבינוביץ, (13.11.2013). ↑