1. לפני בקשת המבקשת מיום 23.2.20 " להארכת מועד ומתן הוראות", בגדרה מתבקש בית-המשפט כדלהלן:

א. להאריך למבקשת המועד להפקדת הסך של 823,838 ש"ח בקופת בית המשפט, בשלושים ימים נוספים.

ב. לקצוב לצדדים פרק זמן לניהול מו"מ באשר לרישום הנכס בפנקסי המקרקעין והבתים המשותפים.

2. ברקע הבקשה החלטת בית המשפט מיום 16.1.20, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק הדין אשר ניתן כבר ביום 17.7.19, בכפוף לסייג שנקבע בסעיף 20 להחלטה.

3. בסעיף 20 להחלטה נקבע בזו הלשון:

"הגם שלא מצאתי עילה וטעם לביטולו של פסק הדין, הרי שהרבה לפנים משורת הדין ונוכח האמור בסעיפים 50–54 לתגובת המשיב, ובזיקה לנספח א לבקשה לביטול פסק הדין, נקבע בזאת כי פסק הדין יבוטל בכפוף להפקדת הסך של 823,838 ₪ בקופת בית המשפט על ידי המשיבה, עד ליום 20.2.20 שעה 12:00".

4. בבקשה דנן נטען בין היתר, כי ממועד מתן ההחלטה לעיל, "פעלה המשיבה באמצעות מר נחשון לגיוס הסכום הנדרש.." (ר' סעיף 1). כן נטען שהמבקשת היתה מעורבת בהליכים משפטיים אחרים " אשר בפועל עדין מגבילים את מסוגלותה לגייס כספים....לכן הליך הגיוס מורכב ואיטי ולמרבה הצער לא הושלם עד המועד הנדרש להפקדה " (ר' סעיף2). בסעיף 3 נטען כי המשיבה פועלת "...כדי לממש נכסים באופן שיוביל לקבלת סכום מספק להפקדה הנדרשת..".

5. המשיב (כאן) בתגובתו מיום 27.2.20 מתנגד לבקשה. לדבריו פעם נוספת מוגשת ע"י המבקשת בקשה חסרת בסיס, שאינה נתמכת בראיות ובאיחור, כאשר תלוי ועומד פסק דין מזה 8 חודשים. כן נטען שהמבקשת אינה משלמת הוצאות משפט שנפסקו כנגדה, ונפתחו כנגדה וכנגד בעל המניות תיקי הוצל"פ לביצוע פסקי דין במיליוני שקלים (ר' גם סעיף 12 לתגובה). ביחס לטענת המבקשת "לגיוס כספים" הודגש , כי המדובר בטענה בעלמא נטולת פירוט ואסמכתה (ר' סעיף 11).

6. בהתאם להחלטה מיום 27.2.20 נתבקשה תשובת המבקשת בתוך 7 ימים. ב"כ המבקשת צפה בהחלטה עפ"י מע' נט-המשפט - "צפיות באתר למסמך", ביום 1.3.20 (שעה 13:35). תגובה מטעם המבקשת לא הוגשה עד מועד מתן ההחלטה.

7. לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

8. פתח דבר יצוין כי פעם נוספת מגלה המבקשת זלזול בבית המשפט ובמועדים שקצב, ומגישה הבקשה באיחור של 3 ימים , מתום המועד המסוים שנקצב לה להפקדה, ובלא ליתן כל הסבר לאיחור בהגשתה.

9. בקשת המבקשת נתמכת בתצהירו של מר גד נחשון מיום 23.2.20. התצהיר חוזר על האמור בבקשה (ר' גם סעיף 4 לעיל). עיון בתצהיר כמו גם בבקשה מלמד כי אלו "מגלים טפח ומסתירים טפחיים". רב הנסתר על הגלוי בתצהיר שנעדר פרטים חיוניים כמו למשל, פירוט הפעולות שנעשו ע"י המצהיר לגיוס הסכום, מהם ההליכים המשפטיים המגבילים את יכולתה הכספית של המבקשת וכיצד , באיזה אופן ממשיכה ופועלת המבקשת לגיוס הכספים ,איזה נכסים בכוונתה לממש לצורך כך, צפי המימוש ולוח הזמנים בעניין, והכל בצירוף תיעוד הולם .

10. גם התעלמות המבקשת מתגובת המשיב ואי התייחסות חזיתית לנטען בה לרבות באשר להליכי ההוצל"פ הננקטים כנגדה וליכולתה הכספית (ר' גם סעיף 5 לעיל) , פועלת בעת הזו ובנסיבות הבקשה שבפני, לחובת המבקשת.

11. בסופו של יום התרשמות בית-המשפט הינה כי המדובר בבקשת סרק, נטולת ממש שכל תכליתה "לדחות את הקץ" , לאמור מניעת תחולת פסק-הדין מיום 17.7.19, שלא מטעמים ענייניים.

12. משנמצא כי אין להיעתר לבקשה להארכת המועד וכל עוד פסק-הדין בתוקף, הרי שאין מקום להורות לצדדים את שמבוקש בסעיף 1.ב. לעיל, לרבות לנהל משא ומתן.

13. עוד יאמר בשולי ההחלטה אך לא בשולי חשיבותה , כי אמנם המועד שנקצב להפקדה הינו מועד שנקבע ע"י בית המשפט ולא נדרש טעם מיוחד להארכתו, ברם אולם עדין יש להתייחס לאינטרס המשיב (שלזכותו פסק-דין מיום 17.7.19) כמו גם לאינטרס הציבור בכללותו, לסופיות ההליך ולהשמת גבול להתמשכות ההליכים בתיק זה.

14. אשר על כן מצאתי לדחות את הבקשה. אין צו להוצאות. פסק הדין מיום 17.7.19 בתוקף.

ניתנה היום, י"ד אדר תש"פ, 10 מרץ 2020 (שעה 21:03) בהעדר הצדדים.