לפניי בקשת המבקשת, היא הנתבעת והתובעת שכנגד, למענה על שאלון ולגילוי מסמכים ספציפי.

לצערי, תשובת המבקשת לתגובת המשיבה לבקשה, מיום 5.3.20, נעלמה מעיניי, ולפיכך לא זכתה להתייחסות מיידית, בשונה מבקשה מס' 9, שהוגשה ע"י הצד שכנגד ועברה את הליך חילופי התגובות ההדדי (המכונה: "פינג פונג"), ושבה ניתנה החלטתי מאמש. מכאן התנצלותי.

לגופו של עניין ולאחר שעיינתי עיון היטב בטענות ההדדיות של הצדדים אני מורה כדלקמן:

על המשיבה להשיב תשובה מדוייקת לשאלה מס' 3, באשר למועד המדוייק שבו הפכו יינות הבטוחה כלא ראויים לשיווק לצרכן. בהעדר מענה בדבר מועד מדוייק (בהינתן שהיינות לא נבדקו מדי יום ביומו) תתכבד המשיבה ותבהיר מתי היה המועד שבו נמצא כי היינות אינם ראויים לשיווק.

באשר לשאלה מס' 4 בשאלון, שעניינה מועד ההתקשרות עם יקב אסטרולב, ומחיר היינות שנמכרו ע"י המשיבה, אני מורה למשיבה להשיב על שאלה זו על סעיפיה, וזאת, בהינתן שטענות אלו עלו בכתבי הטענות ואין בחשיפת סוגיה זו משום סוד מסחרי או משום מסע דייג לא לגיטימי.

אמנם מדובר בטענה שלטענת התובעת (המשיבה) עלתה ע"י המבקשת ללא בדל ראיה; אולם על מנת להתרשם שכך הם פני הדברים על ביהמ"ש עצמו להתרשם מכך. בעניין זה עלינו לאזן בין האינטרס של משחק בקלפים גלויים ובין החשש למסע דייג פסול.

עם זאת, כאשר ענייננו בגילוי המסמכים ובשים לב לכך שלא הוצגו ראיות ע"י המבקשת בסוגיה ועל מנת להימנע ממסע דייג פסול וחשיפת סודות מסחריים, אשר אינם רלוונטיים להוכחת טענות המבקשת, אצמצם את הבקשה לגמ"ס ספציפי להסכמי ההתקשרות עם יקב אסטרולב, כמבוקש בסע' 1.14, ותו לא.

למען הסר ספק: המסמכים שלעניין ייוותרו חסויים אך ורק להליך זה.

בשים לב לתוצאות החלטתי זאת, המקבלת את הבקשה בחלקה (ובכלל זה: רוב סעיפי השאלון, לעומת סעיף אחד בלבד מהבקשה לגמ"ס), אני מורה למשיבה לשאת בתוצאות הבקשה בסך של 500 ₪, וזאת בתוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ט אדר תש"פ, 25 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.