1. בפניי בקשה חוזרת של אל-נסרין למחיקת כתב ההגנה שהגישה Nevada argeintina S.A בשל אי המצאת ייפוי כוח.

בקשה 27

2. בסעיף 4 להחלטתי מיום 2.6.2021 הוריתי ל - Nevada argeintina S.A (להלן: "נבדה"), לבקשת אל נסרין למזון בע"מ (להלן: "אל נסרין"), להגיש לתיק בית המשפט ייפוי כוח עד יום 1.8.2021.

3. ביום 1.8.2021 הגישה נבדה כתב הגנה מטעמה. לכתב ההגנה צורף ייפוי כוח (להלן: "ייפוי הכוח הראשון").

4. ביום 7.10.2021 הודיעה אל נסרין כי ייפוי הכוח שצורף לכתב ההגנה, אינו תואם את הוראות סעיף 30 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות"). משכך, ביקשה אל נסרין כי אצווה על נבדה להגיש ייפוי כוח כדין, ולחלופין אורה על מחיקת כתב ההגנה שהגישה נבדה.

5. הבקשה נקבעה לדיון ביום 3.11.2021.

6. בהחלטתי מיום 3.11.2021 קבעתי כי אין צורך בהחתמת לקוח על ייפוי כוח על מנת לבסס יחסי שליחות בינו לבין עורך דינו. עוד ציינתי כי תקנה 472 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלה על התביעה בשים לב למועד הגשתה, קובעת כי די בהצהרת עורך הדין כי הוא מחזיק בייפוי כוח מטעם הלקוח. יחד עם זאת מתירה התקנה לבית המשפט, לבקשת צד או מיוזמתו, לחייב צד להציג ייפוי כוח.

7. בנסיבות העניין, נוכח בקשת אל נסרין ובשים לב לכך שנבדה הנה חברה זרה, הוריתי לנבדה להגיש לתיק בית המשפט ייפוי כוח (סעיף 4 להחלטה מיום 2.6.2021). עוד ציינתי כי אמנם לכתב ההגנה שהגישה נבדה ביום 1.8.2021 צורף ייפוי כוח, אולם חתימת נציג החברה על ייפוי הכוח לא אושרה כדין על-ידי עורך דין. המסמך אף לא עומד בהוראות סעיף 30 לפקודת הראיות.

8. משכך, הוריתי לנבדה להמציא לתיק בית המשפט ייפוי כוח מקורי ותואם את הוראות סעיף 30 לפקודת הראיות עד יום 1.12.2021.

9. ביום 1.12.2021 הגישה נבדה ייפוי כוח נוטריוני. ייפוי הכוח הנו בשפה האנגלית. לייפוי הכוח צורפו אישורים, ככל הנראה בספרדית – ללא תרגום.

בקשות 37-40

10. ביום 2.12.2012 שבה אל נסרין והגישה בקשה למחיקת כתב ההגנה שהגישה נבדה, בשל אי הגשת ייפוי כוח התואם את הוראות סעיף 30 לפקודת הראיות (בקשה 37). לטענת אל נסרין, ייפוי הכוח שהגישה נבדה לא אומת על-ידי נציג קונסולרי כנדרש, והאישורים שצורפו לו לא תורגמו. עוד טענה אל נסרין כי אף התשובות לשאלון ששלחה אל נסרין לנבדה נשלחו בשפה האנגלית, וכי לרבות מהשאלות לא ניתנה תשובה.

11. בהחלטתי מיום 3.12.2021 הוריתי על תגובת נבדה לבקשה עד יום 20.12.2021.

12. משלא הוגשה תגובה, הגישה אל נסרין ביום 21.12.2021 בקשה למתן החלטה (בקשה 38).

13. ביום 23.12.2021 הגישה נבדה בקשה להארכת מועד להגשת התגובה עד יום 27.12.2021 (בקשה 39).

14. ביום 28.12.2021 הגישה אל נסרין בקשה למתן החלטה בהיעדר תגובה (בקשה 40). בו ביום הוגשה תשובת נבדה לבקשה.

15. בתשובתה, טענה נבדה כי בהתאם להחלטת בית המשפט, חתם מיופה כוח מטעם נבדה על ייפוי כוח עדכני, הנושא את מספרי התביעה והתביעה שכנגד (להלן: "ייפוי הכוח השני"). חתימת מורשה החתימה מטעם נבדה אומתה בפני נוטריון ואושרה על-ידי אפוסטיל. משכך, עומד ייפוי הכוח בכל דרישות הדין.

16. לעניין היעדר אישור קונסולרי, הפנתה נבדה לפסק הדין שניתן בע"א 9678/05 חב' בתימו בע"מ נ' ARRABON HK LIMITED (3.8.2008), שם נקבע:

"המערערים טוענים כי ייפוי הכוח אינו מאושר כדין, שכן נדרש היה 'אימות קונסולארי' בהתאם להוראת סעיף 30(2) לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א-1971. אין לקבל את הטענה. תקנה 3 לתקנות אמנת האג (אשר הצדדים לא חולקים על תחולתן בענייננו) קובעת כי 'לגבי מסמך ציבורי שנערך או שהוצא במדינת האמנה ושהאמנה חלה עליו יכול שתבוא תעודה לפי האמנה במקום אימותו'. על פי תקנה 1 לתקנות אמנת האג, הגדרת 'מסמך ציבורי' כוללת בחובה אף תעודה נוטריוני. במקרה שלפנינו, ייפוי הכוח מאושר על-ידי נוטריון ועל גביו 'תעודה לפי האמנה' (אפוסטיל). לפיכך, לא ראינו פגם באישורו של ייפוי הכוח."

17. כן הפנתה נבדה לספרו של י' קדמי, על הראיות, חלק שני, מהדורה משולבת ומעודכנת, תש"ע-2009, עמ' 668, שם הובאה, בין השאר, החלטת בית המשפט בת"א (נצ') 508/98 SIMELECTRO S.A ג'ברי שמברטין צרפת נגד חיש קורפ בע"מ (20.10.1998), סעיף 6 להחלטה:

"אין ממש ... כי קיים פגם בייפוי הכוח מאחר ואינו נושא חתימת נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי ... מכיוון שהוא נושא חותמת אישור אפוסטיל שהוצאה בצרפת .... תקנות לביצוע אמנת האג (ביטול אימות מסמכי חוץ ציבוריים) .... כלומר, חותמת אפוסטיל שהוצאה במדינה שהיא צד לאמנה הינה תחליף לאישור הנציג הדיפלומטי או הקונסולרי הישראלי הנדרש לפי סעיף 30 לפקודת הראיות ...." [ההדגשה במקור – ס.מ.]

18. מוסיפה נבדה כי שמו של מורשה החתימה מטעמה אשר חתם על ייפוי הכוח מופיע במסמך ואף באישור הנוטריוני, כך גם תפקידו בחברה. אף אין כל מקור חוקי לדרישה כי חתימת החברה תהא באמצעות חותמת דווקא.

לתגובה צורף תרגום של ייפוי הכוח לעברית.

19. לבסוף, טוענת נבדה כי מדובר בבקשה טורדנית ומקוממת, שהוגשה במסגרת השתלחות מתמשכת של ב"כ אל נסרין בנבדה ובבאי כוחה.

20. ביום 6.1.2022 הוגשה תגובת אל נסרין. בתגובתה חזרה אל נסרין על טענותיה בבקשה. אל נסרין טענה כי נבדה לא הגישה ייפוי כוח מאומת על-ידי קונסול ישראלי, כפי שהוריתי בהחלטתי מיום 3.11.2021. עוד טענה אל נסרין כי תרגום ייפוי הכוח, שהוגש רק ביום 28.12.2021, אינו תרגום מאושר וכי תצהיר התשובות לשאלון לא אומת כדין. אל נסרין טענה כי אמנת האג אינה חלה בענייננו, ייפוי הכוח אינו "מסמך ציבורי", פסק הדין שניתן בעניין חב' בתימו אינו רלבנטי, אמנת האג היא משנת 1961 ופקודת הראיות משנת 1971 – כך שהוראותיה גוברות, אין חותמת של נבדה על ייפוי הכוח, ייפוי הכוח ותצהיר התשובות לשאלון נחתמו על-ידי שלושה אנשים שונים, לא ברור אם מי שחתם על ייפוי הכוח קורא אנגלית והבין את הוראות ייפוי הכוח עליו חתם, הנהלת נבדה יושבת בצ'ילה ולא ברור כלל אם לנציגיה בארגנטינה סמכות לחתום על ייפוי כוח ועוד.

דיון והכרעה

21. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה דחייה. עוד אציין כי טוב הייתה עושה אל נסרין לו הסתפקה בתשובת נבדה וייפוי הכוח המתורגם שצורף לה, ומייתרת את הצורך במתן החלטה בבקשה נוכח אלה.

22. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 3.11.2021, אין צורך בהחתמת לקוח על ייפוי כוח על מנת לבסס יחסי שליחות בין בעל דין לבין עורך דינו (לעניין זה ראו פסק הדין ברע"א 6397/14 ‏ ‏אורי סייג נ' ‏City Bank N.A Tel-Aviv (13.1.2015) והאסמכתאות המובאות שם, סעיף 14 להחלטה). כן ראו לעניין זה החלטת בית המשפט בתאק (ת"א) 34046-10-20‏ ‏ ‏liu linyao ‎ נ‎' ‎יהונתן זלצמן (19.5.2021):

"ייפוי כוח אינו אלא שליחות של שלוח (במקרה זה, עורכי הדין של התובעת, לעשות בשמה ובמקומה של השולחת (התובעת דכאן) פעולה משפטית כלפי צד שלישי (ראו סעיף 1(א) לחוק השליחות, תשכ"ה – 1965).

26. הרשאת בעל דין לבא כוחו המייצגו לפני בית משפט יכולה להיקנות באחת הדרכים האמורות בסעיף 3 (א) לחוק השליחות, ולפיו ההרשאה מוקנית בהרשאה שבכתב או בעל פה מאת השולח לשלוח, או בהודעה עליה מאת השלוח לצד שלישי או על ידי התנהגות השולח כלפי אחד מהם.

27. שליחות יכולה להיווצר גם ללא ייפוי כוח בכתב, ותשומת הלב שהעובדה שיפוי כוח אינו בנמצא בתיק המשפט או אפילו אינו כלל בידו של עורך הדין אינה גורעת מסמכותו לייצג את הלקוח (ראו: ע"א 23/83 יוחימק נ' קדם, פ"ד לח (4) 309, 315 (1984).

28. בית המשפט העליון נטה להתייחס בליברליות להעדרו של יפוי כח בכתב (ע"א רע"א 7834/11 כוכבה סעדיה נ' שמריהו זסלבסקי (05.12.2011)), לעריכתו בתאריך מאוחר יותר (ע"א 9678/05 חב' בתימו בע"מ נ' ARRABON -HK- limited (03.08.2008)) או לפגמים שנפלו בעריכתו, לרבות פגמים בקשורים באימות זהותו של לקוח השוהה בחו"ל (ע"א 180/68 'מנוס' בע"מ נ' קלקר נורדן נ' ו' אמסטרדם, כב(2) 421 (1968)), והתיר הגשת ייפוי כוח מתוקן בשלב מאוחר יותר, באופן המרפא את הפגמים.

29. העדרה של הסכמה או חריגה מסמכות הוא עניין לתובעת מול באי כוחה, ודי לנו בייפוי הכוח שהוגש לתיק על מנת ללמד על ההרשאה להגיש את התובענה כאן ולנהלה, כפי שאכן קרה.

....

31. ככל שיש לתובעת טענות כלפי השליחות – אין אלה מעניינו של הנתבע.

ככל שאלה לא מועלות על ידה, יראו את עורכי הדין כמבצעים את הפעולות עבורה ובשליחותה".

23. אכן, בהחלטתי מיום 3.11.2021 הוריתי לנבדה להמציא לתיק בית המשפט ייפוי כוח התואם את הוראות סעיף 30 לפקודת הראיות (סעיף 10 להחלטה). דא עקא, משהגישה נבדה ייפוי כוח מאושר באופן שווה ערך לאישור הקבוע בסעיף 30 לפקודת הראיות – דייני. טענות אל נסרין בהקשר זה מיותרות, עומדות בסתירה להלכה הפסוקה – וטוב היה לו לא נטענו.

24. בסעיף 7 להחלטתי מיום 2.6.2011 הוריתי כי כל המסמכים שיוגשו לתיק בית המשפט יוגשו בשפה העברית. מסמכים הכתובים בשפה האנגלית או ספרדית יוגשו במקור, בצירוף תרגום מאושר על-ידי נוטריון לשפה העברית.

אכן, ייפוי הכוח שהוגש ביום 1.12.2021 לא תורגם לעברית. דא עקא, נבדה תקנה מחדל זה עת צרפה לתשובתה מיום 28.12.2021 תרגום של ייפוי הכוח. לא הוריתי על הגשת תרגום מאושר על-ידי נוטריון ואיני מוצאת הצדקה לעשות כן. ככל ומבקשת אל נסרין לבדוק את איכות התרגום, היא רשאית לעשות כן.

25. לבסוף, בסעיף 6 להחלטתי מיום 2.6.2021 הוריתי לנבדה להמציא לאל נסרין תשובות לשאלון כשהן מתורגמות לשפה העברית. נבדה עשתה כן (תצהיר גילוי מסמכים ותצהיר תשובות לשאלון כשהם מתורגמים לעברית צורפו כנספח 2 לתגובת אל נסרין מיום 5.10.2021). לא מצאתי ממש בשאר טענות אל נסרין כנגד התצהיר, ודומה כי אכן לא נועדו אלא להכביד ולסרבל את ההליך שלא לצורך.

26. סופו של דבר, הבקשה נדחית. אל נסרין תשלם לנבדה הוצאות בקשה זו בסך 2,500 ₪.

ניתנה היום, ח' שבט תשפ"ב, 10 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.