ת"א 21735-08-19 נ.א.ח מדיה פרסומית בע"מ נ' כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום ואח'

ה"פ 44442-08-19 שם תיק ללא שמות חסויים

פר"ק 67199-07-19 שם תיק ללא שמות חסויים

בפני כב' השופט יעקב פרסקי

העתק החלטת בית משפט מיום י' אדר ב' תשפ"ב 13 מרץ 2022

כונס הנכסים עו"ד מאירסדורף הגיש תשובה במסגרת בקשה 85 ביום 9.3.22.
לצד עדכון כי הוגשה השגה למס שבח, וזאת מעבר לטיפול בתיק הכינוס, עולה שנמשכת המחלוקת בין כונסי הנכסים. מבוקשות הוראות נוספות אולם יש לציין כי ככול שאכן, שולמו החובות נשוא העיקולים למס הכנסה או מע"מ, לכאורה כל שיוותר יהיה בשאלה להיכן על כונסי הנכסים להעביר הכספים שנותרו, ולשחרר את כונסי הנכסים מתפקידם, ובכך לסיים את הבירורים שנותרו בתיק הכינוס.

ביוםו 11.3.22, הוגשה מטעם כונס הנכסים עו"ד שפיגלמן, בקשה דחופה ובהולה, למתן החלטה מיידית, בתוך 24 שעות לפיטורי עו"ד מאירסדורף, בשל נסיבות ואירועים שפורטו בבקשה, תוך "איום" בהגשת בקשה לביזיון בית המשפט.

בראש הדברים, אעיר כי בקשה לביזיון בית המשפט, אינה בקשה שיש להגישה אלא במקרי קיצון, שכלו כל הקיצין וכשאין ציות להוראות בית המשפט.

תגובת עו"ד שפיגלמן מפרטת אירועים, שאם התרחשו כפי שעו"ד שפיגלמן מתאר, אין להקל בהם ראש. יחד עם זאת, אם כל מה שנותר בתיק הכינוס, הינה החלטה, מה יעשה ביתרה, יכול להיות שבכך יהיה מקום לסיים את כינוס הנכסים, תוך שמירת זכויות הצדדים כדין.

השאלה המהותית שנותרה לכאורה הינה, האם לפעול בהתאם לפסק הדין המקורי, לאותה הוראה מיום 28.11.21, או שמה, יש מקום להביא בחשבון את פסק דינו של בית המשפט לענייני בוררות, מיום 11.2.22, בת"א 28040-11-21, ממנו עלה כי בכפוף לאישור בית המשפט של פירוק (הכוונה כינוס), הכספים יועברו בדרך אחרת.

למעשה השאלה, האם לאור הנסיבות החדשות, יש מניעה משינוי ההוראה שניתנה, כאמור בפסק הדין בתיק הבוררות, כאשר ניתנו בעניין זה טעמים מצידו של עו"ד שפיגלמן, בסע' 29 לתגובתו (שמצויה במסמך שהוגש ביום 11.3.22).

איני משוכנע שיש הכרח בקיום הדיון, ולכאורה, אין מניעה ממתן החלטה בשאלת היתרה, לאן להעבירה ובכך לשחרר את כונסי הנכסים גם ללא דיון. החלטה סופית תינתן לאחר שמע"מ יגיש התייחסותו, (או אם יבחר שלא להגיש התייחסות) ולאחר שיוגשו האסמכתאות שביקשתי בהחלטה קודמת מהיום, (בהוראה שהופנתה לעו"ד מאירסדורף).