05 דצמבר 2021

לפני:

כב' השופטת מיכל נעים דיבנר

החלטה

מינוי מומחה רפואי

1. ד"ר דויד יפה, רח' אנטקולסקי 7 תל אביב יפו 6604401, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן - המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו.

2. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

3. מובהר כי הצדדים אינם רשאים לפנות למומחה באופן ישיר, אלא אך ורק באמצעות בית הדין (זאת למעט לצורך תיאום בדיקה, ככל שבית הדין יקבע כי נדרשת בדיקה).

מסמכים מצורפים

4. להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן (לב"כ הצדדים תמציא המזכירות את ההחלטה ללא צירוף התיעוד הרפואי):

א. כרטיסים רפואיים משירותי בריאות כללית.

ב. כרטיסים רפואיים מבית החולים בילינסון.

ג. נספח א' לתצהיר התובע.

העובדות

5. להלן העובדות הרלבנטיות לצורך מתן חוות הדעת על ידי המומחה:

א. התובע, יליד שנת 1951, עבד כאיש תחזוקה בעיריית רמת השרון, בתנאים שיפורטו להלן, החל משנת 1993 ועד 1.11.2017 (כ-26 שנים). מועד פרישתו של התובע היה מאוחר יותר, אך אין לכך רלוונטיות.

ב. עבודת התובע בוצעה בימים א'-ו'. 8.5 שעות בימי א'-ה' ו-7 שעות בימי ו'.

ג. בעבודתו השתמש התובע באופן יומיומי בכלים רוטטים דוגמת מברגה, דיסקים, מחפרון, מקדחה וכיוצא בזה. התובע עבד גם עם קונגו, פעם-פעמיים בחודש.

ד. התובע השתמש בכלים הרוטטים במשך כשעתיים וחצי מצטברות ביום עבודה, למשך 10-20 דקות רצופות בכל פעם.

השאלות

6. המומחה יתבקש להשיב לשאלות הבאות ולנמק תשובותיו באופן רחב ככל שניתן.

מחלת מקצוע

א. האם התובע, סובל ממחלה כלשהי בידיו, ואם כן – מהי ובאיזה יד?

ב. האם ניתן לקבוע שעבודתו של התובע כמתואר לעיל, גרמה לו, לרבות בדרך של החמרה, ל"מחלת מקצוע" כמוגדר בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (מחלת מקצוע היא מחלה שנקבעה בתקנות על פי סמכות שר העבודה והרווחה שנקבעה בסעיף 85 לחוק). מחלת המקצוע הרלוונטית לעניינו מפורטת בפריט 14 לחלק ב' לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד-1954, כדלקמן:

מיקרוטראומה

עת מדובר בהכרה בפגיעה בעבודה בעילת המיקרוטראומה, סדר בחינת הדברים הוא בשני שלבים, כמפורט להלן:

ראשית - האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של המבוטח ובין הליקוי ממנו הוא סובל. על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו על הליקוי. דהיינו, יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על הליקוי, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו. יובהר, כי בשלב זה לא נדרשת התייחסות למידת ההשפעה על מצבו הרפואי של המבוטח, ואין הכוונה כי תנאי העבודה תרמו שיעור של 50% ממצבו הרפואי של המבוטח, אלא האם תנאי העבודה גרמו במידה כלשהי למצבו הרפואי של המבוטח או להחמרת מצבו הרפואי של המבוטח, בסבירות של 50% ומעלה.

שנית - ככל שנקבע קשר סיבתי כאמור לעיל, יש לבחון את שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמיו האחרים. לגבי שאלה זו די בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה על קרות אותו הליקוי כדי שהוא יוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה. השפעה משמעותית הינה, על פי הפסיקה, השפעה בשיעור 20% לפחות.

על רקע האמור, מתבקש המומחה הרפואי להשיב על השאלות כמפורט להלן:

א. האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע ובין הליקוי בו לקה בידיו או החמרתו? כאמור, על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על התפתחות הליקוי או החמרתו, דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.

ב. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי המחלה של התובע עקב עבודתו נגרמה או הוחמרה על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה או החמירה גם כן את מחלתו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם לתנאי העבודה השפעה משמעותית על הליקוי (השפעה משמעותית היא בשיעור של 20% ומעלה)?

כללי

7. המומחה מתבקש ליתן חוות דעתו תוך 30 יום מהיום, בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו ולהצהיר שידוע לו כי חוות הדעת ניתנת במקום עדות בבית הדין, על כל המשתמע מכך.

8. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

9. התיק יעלה לעיוני בעוד 30 ימים.

ניתנה היום, א' טבת תשפ"ב, (05 דצמבר 2021), בהעדר הצדדים.