28 ינואר 2021

לפני:

כב' השופטת אירית הרמל

החלטה

1.         ד"ר ארז בנדט, מרח' דרך בן צבי 2 תל אביב יפו- קומה 5,  מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי בתחום א.א.ג. (להלן - המומחה) לשם מתן חוות דעת רפואית בתביעתה של התובעת להכיר בסינוסיטיס ממנו סובלת התובעת, עם פוליפים נוזליים, נזלת תמידית, אף סתום, שיעול וקוצר נשימה במאמץ קל, ריפלוקס וכן שיעול קשה וממושך, כפגיעה בעבודה.

2.         להלן העובדות הרלבנטיות לצורך מתן חוות הדעת ע"י המומחה:

א.        התובעת ילידת 1958, עובדת כשכירה בעיריית הוד השרון, במחלקת מנהל הנדסה כמנהלת ארכיון ומעקב תב"ע, החל מ- 1.1.2000.

ב.         ביום 9.4.2012 ארעה שריפה בארכיון ושיקום הארכיון מנזקי השרפה ארך כשנה וחצי.

ג. התובעת עבדה בימים א-ה , 8 שעות ביום ובין היתר עסקה גם בשיקום הארכיון לאחר השריפה.

ד. בתקופה בה שופץ הארכיון מנזקי השריפה, עבדה התובעת במבנה ישן של בריכת מים, לח וקר, ללא איטום ותוך חשיפה לתיקים ששוקמו בשריפה.

ה. החל משנת 1999 החלה התובעת לסבול מסינוסיטיס כרוני.

ו. לפני כ- 15 שנה עישנה התובעת 3-4 סיגריות ביום, לפני כ- 12 שה עישנה התובעת 1-2 סיגריות ליום ליום ולפני למעלה משלוש שנים הפסיקה התובעת לעשן.

ז. מצבה הרפואי של התובעת כמפורט במסמכים הרפואיים.

3.         המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

עת מדובר בהכרה בפגיעה בעבודה בעילת המיקרוטראומה, סדר בחינת הדברים הוא בשני שלבים, מפורט להלן:

ראשית - האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של המבוטח ובין הליקוי ממנו הוא סובל. על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו על הליקוי. דהיינו, יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על הליקוי, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו. יובהר, כי בשלב זה לא נדרשת התייחסות למידת ההשפעה על מצבו הרפואי של המבוטח, ואין הכוונה כי תנאי העבודה תרמו שיעור של 50% ממצבו הרפואי של המבוטח, אלא האם תנאי העבודה גרמו במידה כלשהי למצבו הרפואי של המבוטח או להחמרת מצבו הרפואי של המבוטח, בסבירות של 50% ומעלה.

שנית - ככל שנקבע קשר סיבתי כאמור לעיל, יש לבחון את שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמיו האחרים. לגבי שאלה זו די בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה על קרות אותו הליקוי כדי שהוא יוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה. השפעה משמעותית הינה, על פי הפסיקה, השפעה בשיעור 20% לפחות.

על רקע האמור, מתבקש המומחה הרפואי להשיב על השאלות כמפורט להלן:

א.        האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע ובין הליקוי בו לקה או החמרתו? כאמור, על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על התפתחות הליקוי או החמרתו, דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.

ב.         ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי המחלה של התובע עקב עבודתו נגרמה או הוחמרה על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה או החמירה גם כן את מחלתו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ג.         ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם לתנאי העבודה השפעה משמעותית על הליקוי (השפעה משמעותית היא בשיעור של 20% ומעלה)?

4.         המומחה מתבקש ליתן חוות דעתו תוך 30 יום מהיום, בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א 1971, ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו ולהצהיר שידוע לו כי חוות הדעת ניתנת במקום עדות בבית הדין, על כל המשתמע מכך

5.         אם מי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית הדין, עם העתק לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

6.         המזכירות תמציא למומחה החלטה זו בצירוף כל התיעוד הרפואי של התובעת שנתקבל בתיק בית הדין.

לב"כ הצדדים תמציא המזכירות את ההחלטה ללא צירוף התיעוד הרפואי.

7.         לעיוני ביום 3.3.21.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשפ"א, (28 ינואר 2021), בהעדר הצדדים.