28 אוקטובר 2021

לפני:

כב' השופטת אירית הרמל

החלטה

1. בפני בקשה של הנתבע להפנות שאלות הבהרה למומחה הרפואי אשר מונה על ידי בית הדין, דר' ארז בנדט (להלן – המומחה).
2. המומחה מונה בהסכמת הצדדים לשמש מומחה יועץ רפואי בתחום רפואת אף אוזן גרון לשם מתן חוות דעתו בתביעת התובעת להכיר בסינוסיטיס ממנו היא סובלת, עם פוליפים נוזליים, נזלת תמידית, אף סתום, שיעול וקוצר נשימה במאמץ קל, ריפלוקס וכן שיעול קשה וממושך, כפגיעה בעבודה (החלטה מיום 28.1.2021).
3. למומחה הועברו עובדות מוסכמות כדלקמן:
4. התובעת ילידת 1958, עובדת כשכירה בעיריית הוד השרון, במחלקת מנהל הנדסה כמנהלת ארכיון ומעקב תוכניות בינוי עיר (תב"ע), החל מ- 1.1.2000.
5. ביום 9.4.2012 ארעה שריפה בארכיון ושיקום הארכיון מנזקי השרפה ארך כשנה וחצי.
6. התובעת עבדה בימים א-ה , 8 שעות ביום ובין היתר עסקה גם בשיקום הארכיון לאחר השריפה.
7. בתקופה בה שופץ הארכיון מנזקי השריפה, עבדה התובעת במבנה ישן של בריכת מים, לח וקר, ללא איטום ותוך חשיפה לתיקים ששוקמו בשריפה.
8. החל משנת 1999 החלה התובעת לסבול מסינוסיטיס כרוני.
9. לפני כ- 15 שנה עישנה התובעת 3-4 סיגריות ביום, לפני כ- 12 שה עישנה התובעת 1-2 סיגריות ליום ולפני למעלה משלוש שנים הפסיקה התובעת לעשן.
10. מצבה הרפואי של התובעת כמפורט במסמכים הרפואיים.
11. המומחה התבקש להשיב על השאלות הבאות:
12. האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת ובין הליקוי בו לקתה או החמרתו? כאמור, על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על התפתחות הליקוי או החמרתו, דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.
13. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי המחלה של התובעת עקב עבודתה נגרמה או הוחמרה על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לה נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה או החמירה גם כן את מחלתה (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).
14. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם לתנאי העבודה השפעה משמעותית על הליקוי (השפעה משמעותית היא בשיעור של 20% ומעלה)?
15. ביום 9.5.2021 התקבלה חוות דעת המומחה מיום 1.5.2021. המומחה פירט השכלתו וניסיונו, פרטי המקרה, רקע רפואי, תיעוד רלוונטי בנושא אף, נזלת, סינוסיטיס, מחלות דרכי נשימה כפי שעולה מעיון בתיק הרפואי של התובעת ולאחר דיון השיב לשאלות שנשאל כדלקמן:

"א. כן. אני מעריך, בסבירות של מעל 50%, שתנאי עבודתה השפיעו על החמרת תסמיני רינוסינוסיטיס חדה חוזרת ושהובילו לאורך השנים להתפתחות רינוסינוסיטיס כרונית.

ב. כן. חשיפה חוזרת ונשנית לסביבת העבודה ה"רעילה", כמתואר לעיל, הובילה להחמרה של מחלתה ולהתפתחות הדרגתית של רינוסינוסיטיס כרונית.

ג. כן. להערכתי לתנאי העבודה יש השפעה משמעותית (>20%) על תכיפות וחומרת תסמיניה והתפתחות של רינוסינוסיטיס כרונית עם התלקחויות חדות".

1. הצדדים הורשו להגיש בקשה להפנות שאלות הבהרה למומחה. הנתבע הגיש בקשה כזו והתובע, בתגובתו, התנגד לבקשה מהטעם שהמומחה התייחס והשיב עליהן בהרחבה במסגרת חוות דעתו. להלן השאלות המבוקשות:

שאלה 1:

האם המומחה מסכים כי התובעת סבלה מאף סתום במשך שנים רבות (27 שנים) עוד לפני האירוע של שריפה?

שאלה 2:

האם המומחה מסכים שקיימים גורמים משולבים לחסימה אפית אצל התובעת: נזלת כרונית, מחיצת האף העקומה, גודש ריריות אף, עישון?

שאלה 3:

בשנת 2011 התובעת עברה בירור אלרגי. לא נמצאה רגישות אלרגנית כלשהי. כבר אז התובעת עבדה בארכיון נחשפה לתיקים. האם המומחה מסכים שבמקרים רבים של נזלת כרונית, סינוסיטיס חוזר והופעת פוליפים באף, אין להצביע על גורם ספציפי כמו אלרגן מסוים, רקע תורשתי לסינוסיטיס עם פוליפים או סיבה אחרת?

שאלה 4:

האם המומחה מסכים שאירוע של שריפה ותקופה לאחריה בהם התובעת עבדה בשיקום התיקים, היו יכולים להחמיר מצב קיים, אך לא לגרום מצב של אף סתום ונזלת כרונית, כטענת התובעת ולכן השפעת האירוע פחות מ-20 אחוזים?

1. השאלות לעיל מבקשות לברר את המצב הרפואי הקיים עובר לאירוע השריפה ולברר הגורמים להחמרתו לאחר אירוע השריפה ולאור תנאי עבודת התובעת בתקופה שלאחריו. משכך, השאלות רלוונטיות לבירור חוות דעת המומחה ומשההלכה היא כי הפניה של שאלות הבהרה למומחה באה במקום חקירה נגדית שלו – אני מתירה את הפניית כל השאלות למומחה.
2. הבקשה מתקבלת. כל השאלות האמורות לעיל יופנו למומחה.
3. החלטה למומחה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, כ"ב חשוון תשפ"ב, (28 אוקטובר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.