1. בפני מתנהל דיון בבקשה למתן צו מניעה ארעי וצו מניעה זמני שהוגשה על ידי עינב החץ (1965) בע"מ (להלן: "המבקשת"), אשר התקשרה, לאחר הליכי מכרז פומבי, בהסכם (להלן: "ההסכם") עם המשיבה 1 – עירית קרית ביאליק (להלן: "העיריה") לביצוע עבודות עפר ותשתית במסגרת שכונת נאות אפק בקרית ביאליק (להלן: "הפרוייקט").
2. העיריה הסבה את ההסכם למשיבה 2 – החברה הכלכלית קרית ביאליק בע"מ (להלן: "החכ"ל") על פי הודעה בכתב מיום 15.8.17.
3. בין הצדדים פרץ סכסוך במסגרתו שלחה החכ"ל למבקשת ביום 7.1.2020 הודעת ביטול להסכם ודרישה לסילוק יד מאתר העבודות בפרוייקט, וכן נשלחה לבנק הפועלים בישראל בע"מ (סניף המפרץ/עסקים) (להלן: "הבנק"), הודעת חילוט לערבות בנקאית שמספרה 199195/00189 (להלן: "הערבות הבנקאית") שהוצאה על ידי הבנק לטובת החכ"ל לבקשת המבקשת, והעומדת על סכום של 12,488,599 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה.
4. במסגרת הבקשה עתרה המבקשת לקבלת צו זמני במעמד צד אחד שיאסור על העיריה לנקוט בהליכים לחילוט הערבות הבנקאית, וכן התבקש צו זמני שיורה לחכ"ל להימנע מביטול ההסכם עם המבקשת.
5. ביום 13.1.2020 ניתן על ידי צו מניעה זמני המורה לעיריה להימנע מלפעול לחילוט הערבות הבנקאית ובהקשר זה יודגש כי הצו שנתתי הופנה לעיריה לאור בקשת המבקשת, אך עיון בנספחי הבקשה מעלה כי הערבות הבנקאית הקיימת הינה לטובת החכ"ל וגורם זה הוא ששלח את הודעת החילוט.
6. בנוסף, נקבע על ידי דיון בבקשה ליום 29.1.2020, ובמהלכו הושג הסדר זמני בין הצדדים שקיבל תוקף של החלטה, אשר כלל הסכמה על התקשרות ישירה של החכ"ל עם שני קבלני משנה של המבקשת (קבלן הדחיקה – שמשון עבודות צנרת בע"מ וקבלן עבודות העפר "עפר השרון"), זאת מבלי לגרוע ממי מטענות הצדדים ותוך שמירת זכאותה של המבקשת לדרוש את אחוזי הקבלן הראשי המגיעים בגין עבודת קבלני המשנה.
7. כמו כן, במסגרת החלטתי נקבע כי "בנוסף לכל האמור, אני נותן בזאת צו ארעי שיעמוד בתוקפו עד למועד הדיון הבא, שלפיו המשיבות לא יכניסו קבלני משנה לביצוע עבודות הנכללות בהסכם ההתקשרות עם המבקשת, זאת למעט ביצוע העבודות על ידי קבלן הדחיקה ועפר השרון, ואין באמור כדי למנוע מהמשיבות להפעיל קבלני משנה לביצוע עבודות באתר הפרוייקט שאינן נכללות בהתקשרות עם המבקשת".
8. בנוסף, איפשרתי לחכ"ל לקדם הליך תחרותי לאיתור קבלן ראשי חלופי, זאת מבלי שהיתר זה ייחשב כהבעת דעה כלשהי ביחס לטיעוני הצדדים לגופם, וכן נקבע דיון נוסף ליום 3.3.2020.
9. בתקופת הביניים, עד למועד הדיון. הוגשה בקשה לעיון חוזר על ידי המשיבות ובה נטען כי רק לאחר הדיון התברר למשיבות כי קבלן המשנה – עפר השרון שעמו היתה החכ"ל אמורה להתקשר באופן ישיר, אינו "קבלן רשום" בפנקס רשם הקבלנים, ואף אינו בעל הסיווג הנדרש לביצוע העבודות הקבלניות המבוקשות, ובהתאם המשיבות אינן רשאיות על פי דין להתקשר איתו בהתקשרות ישירה לביצוע העבודות.

בנוסף נטען כי העסקתו של הקבלן עפר השרון על ידי המבקשת על אף שהלה אינו קבלן רשום, מהווה הפרה של הסכם ההתקשרות המצדיקה אף היא את ביטול ההסכם.

1. המבקשת התנגדה לבקשה לעיון חוזר וטענה, בין היתר, כי עפר השרון עובדת בשיתוף עם קבלן אחר, אשר מחזיק בסיווג הקבלני והרישום הנדרש, ובנוסף נטען כי בפועל עפר השרון ממשיכה בביצוע עבודות על בסיס הוראות שהיא מקבלת ממנהל הפרוייקט מטעם החכ"ל.
2. ביום 3.3.2020 התקיים דיון ממושך במהלכו נחקרו כל המצהירים מטעם הצדדים ונקבעו מועדים להגשת סיכומי הצדדים עד ליום 11.3.2020.
3. במקביל, ביקשו ב"כ המשיבות ליתן החלטה דחופה ומיידית שתאפשר להם להתקשר באופן מיידי עם קבלן עבודות עפר לביצוע עבודות אך ורק ברחוב חוגלה בקרית ביאליק, שלגביהם נטען בבקשה לעיון חוזר כי "נכון למועד זה, נתיב אחד בכביש סגור לתנועה תוך פגיעה חמורה בתנועה באיזור. בנוסף, הדבר מקשה באופן משמעותי על התושבים באיזור לגשת למרכז השירות לתושב הנמצא ברחוב, וכן חוסם את הגישה למתחם האירועים העירוני" (סעיף 16.1 בתצהיר התמיכה לבקשה לעיון חוזר).
4. לבקשה צורפו תמונות המצביעות על כך שמחצית רוחב רחוב חוגלה חסום לתנועה והרחוב בכללותו נראה כמצוי בעיצומן של עבודות עפר ותשתית.
5. בנוסף יצויין כי חכ"ל העריכה את היקף העבודות הנדרשות ברחוב חוגלה בסכום של 2 מליון ₪.
6. בדיון בפני נטען גם כי באם לא יחלו באופן מיידי עבודות ברחוב, יבוטלו חגיגות יום העצמאות בקרית ביאליק וכי קיים כיום ברחוב מפגע של ממש.
7. המבקשת מתנגדת לבקשה ולטענתה היא יכולה לבצע את העבודות בעצמה באופן מיידי, ולטענתה כל ההיתרים הם על שמה, כל הביטוחים על שמה, וכל המעטפת היא על שמה (עמ' 18 לפרוטוקול שורות 5-7), ואולם המשיבות מתנגדות בתוקף להמשך העבודות עם המבקשת.

המבקשת טוענת גם כפי שצויין לעיל,כי עפר השרון ממשיכה בביצוע עבודות על פי הוראות של המשיבות, ואולם בעניין זה טען ב"כ המשיבות כי כל העבודות המבוצעות נעשו בניגוד גמור להוראות של המשיבות, אשר אף הודיעו למבקשת כי נאסר עליהם לבצע עבודות נוספות, וכי הם יידרשו לפרק את כל העבודות שיבוצעו על ידם.

1. להשלמת התמונה יצויין כי ב"כ החכ"ל ביקש תחילה לבצע מספר עבודות ואולם בסיכומו של דבר מוקדו טענותיו ברחוב חוגלה שלגביו נטען גם כי לא מצויים בו כלים הנדסיים או ציוד כלשהו של המבקשת או של עפר השרון.

דיון והכרעה:

1. לאחר ששקלתי את כל טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה שלפיה מבלי שהדבר יהוה קביעה כלשהי ביחס לבקשת המבקשת בכללותה, יש מקום לסייג את הצו הזמני שניתן על ידי ביום 29.1.2020 בכך שהוא לא יחול על עבודות העפר הנדרשות ברחוב חוגלה בקרית ביאליק, וביחס לעבודות אלו תהיינה המשיבות רשאיות לפעול כפי שימצאו לנכון לצורך ביצוע מיידי ודחוף של העבודות הנדרשות ברחוב, כפי שפורטו בסעיף 17.1 בבקשה לעיון חוזר.
2. כפי שנקבע לא אחת, בבוא ביהמ"ש לדון בבקשה למתן סעד זמני בהתאם לתקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), על ביהמ"ש לשקול את "סיכויי התביעה" ו"מאזן הנוחות" בהתאם לכללים אשר נקבעו בפסיקה ולפיהם: "כידוע על בעל דין המבקש לקבל סעד זמני בהליך אזרחי לעמוד בשני תנאים מצטברים: התנאי הראשון הינו קיומה של זכות לכאורה לקבלת הסעד. במילים אחרות, על המבקש להוכיח כי סיכוייו לזכות בהליך העיקרי טובים. התנאי השני הוא הוכחה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש... בין התנאים מתקיים יחס המוכר כ"מקבילית כוחות" – ככל שבית המשפט יתרשם כי סיכוייו של מבקש הסעד לזכות בתביעתו גבוהים, יקל עימו בדרישת מאזן הנוחות, ולהיפך... עם זאת, על המבקש לעמוד ברף מינימלי בנוגע לכל אחד מן התנאים בנפרד, שאם לא כן, לא יהיה מקום למתן סעד זמני (פרשת שלמה אליהו)."

רע"א 3533/09 נציגות הבית המשותף נ' ירון עיון (נבו, החלטה מיום 1.9.09).

1. בכל הנוגע לסיכויי התביעה, עניין זה יידון לגופו של עניין לאחר קבלת סיכומי הצדדים, ומבלי לקבוע מסמרות כלשהן בענין זה, נראה כי בכל הנוגע ל"מאזן הנוחות", אך ורק ביחס לעבודות ברחוב חוגלה, הכף נוטה באופן מובהק לטובתן של המשיבות באופן המצדיק צמצום מיידי של הצו הזמני שניתן על ידי, עוד בטרם קבלת סיכומי הצדדים.
2. כפי שצויין לעיל, בפני הוצגו ראיות לכאורה המצביעות על קיומו של מפגע חמור לציבור ברחוב חוגלה, המחייב ביצוע עבודות מיידי, ובהתאם, קיימת הצדקה עקרונית להיענות לבקשת המשיבות ולאפשר להם ביצוע מיידי של העבודות הנדרשות.
3. מאידך, למבקשת לא ייגרם נזק באם יתאפשר למשיבות לבצע את העבודות ברחוב חוגלה בלבד באופן עצמאי, וזאת הן מהטעם שלא נסתרה בפני הטענה שלפיה אין למבקשת או לעפר השרון ציוד או חומרים שנדרש לפנותם לצורך ביצוע העבודות, והן מהטעם שאין במתן היתר למשיבות לבצע עבודות ברחוב חוגלה באופן עצמאי כדי לגרוע מזכותה של המבקשת לדרוש לקבל תשלום של אחוזי הקבלן הראשי בגין כל העבודות שיבוצעו ברחוב חוגלה על ידי קבלני משנה מטעם המשיבות, זאת כמובן ככל שיתקבלו בסופו של יום טענות המבקשת.
4. בנוסף, העבודות ברחוב חוגלה הינן בהיקף כספי של כ-2 מליון ₪ שהינו היקף מועט ביחס להיקפו הכספי הכולל של הפרוייקט העומד על למעלה מ-200 מליון ₪ (סעיף 14 לבקשה).
5. בנוסף לכל האמור, אין בצמצום צו המניעה הזמני ומתן האפשרות למשיבות לבצע עבודות באופן עצמאי ברחוב חוגלה כדי להשפיע על סיכויי בקשת המבקשת בכללותה, זאת נוכח הנסיבות המיוחדות של הדחיפות בביצוע עבודות כפי שפורט לעיל.
6. סיכומו של דבר, אני נעתר לבקשת המשיבות ומורה כי הצו הארעי שניתן על ידי ביום 29.1.2020 יצומצם בכך שהוא לא יחול על ביצוע עבודות עפר ותשתית ברחוב חוגלה בקרית ביאליק כפי שפורטו בסעיף 17.1 לבקשה לעיון חוזר, והמשיבות תהיינה רשאיות לפעול כפי שימצאו לנכון לצורך ביצוע העבודות הדחופות הנדרשות ברחוב זה.
7. אני דוחה בשלב זה את בקשת המשיבות ביחס ליתר פרטי העבודות המצויינים בסעיף 17 לבקשה לעיון חוזר, ואולם אין בכך כדי למנוע מהמשיבות את האפשרות לבקש דיון חוזר ביתר העבודות במסגרת הסיכומים שיוגשו על ידם.
8. ויודגש כי החלטתי אינה מהווה קביעה בדרך כלשהי בשאלת התקיימותן של הוראות הדין הנדרשות לצורך התקשרות של המשיבות עם קבלן לביצוע עבודות ברחוב חוגלה, ולמותר לציין כי על המשיבות חלה החובה לוודא כי ביצוע עבודות ברחוב חוגלה ייעשה בכפוף להוראות כל דין.
9. שאלת ההוצאות תידון במסגרת החלטתי בבקשה העיקרית לצו מניעה.
10. המזכירות תודיע בדחיפות על החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ח' אדר תש"פ, 04 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.