01 דצמבר 2021

לפני:

כב' השופטת אירית הרמל

החלטה

• • • 1. המומחה הרפואי, דר' ארז בנדט, מתבקש להשיב לשאלות הבהרה באשר לחוות דעתו מיום 29.7.2021, כדלקמן:

1. האם בהתאם לעקומות השמיעה ולירידה בשמיעה יש מקום להכיר בטנטון לאור תלונות התובע לאורך זמן?
2. האם נכון כי הבדיקה מיום 13.3.2015 היא הבדיקה הרלוונטית לתקופה האמורה לחשיפה לרעש? אם תשובת המומחה שלילית – מתבקשת הנמקה.
3. ממה נובע ההבדל בין PTA לבין SRT?
4. האם נכון כי הבדיקה מיום 13.3.2015 היא הכי קרובה בסמיכות לסיום העסקתו של התובע?
5. האם יתכן כי השיפור בין בדיקות השמיעה הוא בשל הפסקת חשיפתו של התובע לרעש? אם תשובת המומחה שלילית – מדוע אין מקום להכיר בירידה בשמיעה ובטנטון בעקבות בדיקה זו?
6. האם נכון כי הסיבה לשיפור בבדיקות השמיעה נובעות מאי החשיפה לרעש? אם תשובת המומחה שלילית – מתבקשת הנמקה.
7. מדוע אין להעדיף הבדיקה משנת 2015 ביחס ליתר הבדיקות בפרט כי היא קרובה למועד החשיפה לרעש?
   • • 1. המומחה מתבקש להשיב לשאלות ההבהרה בתוך 30 יום.
       2. המזכירות תעביר לידי המומחה החלטה זו בצירוף בדיקת השמיעה מיום 13.3.2015 (הוגשה לתיק ביום 4.8.2020).

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשפ"ב, (01 דצמבר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.