טוען...

הוראה למומחה בית משפט להגיש חוות דעת

מירון שוורץ21/09/2020

לפני:

כב' הנשיא מירון שוורץ

התובע:

אריה טל

ע"י ב"כ: עו"ד רמי אסחאק ואח'

-

הנתבע:

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד אביב כרמי חג'ג'

החלטה

1. ד"ר ארז אבישר, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי בתחום כירורגיה אורתופדית (להלן: "המומחה") לשם מתן חוו"ד רפואית בשאלה המפורטת להלן בהחלטה זו והמתייחסת לתובע, וזאת ככל האפשר בתוך 30 ימים ממתן החלטה זו. שכ"ט המומחה ישולם מקופת ביה"ד כמקובל.

2. תשומת לב המומחה מופנית לכך, כי על חוות דעתו להיות ערוכה בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות ]נוסח חדש], התשל"א - 1971, וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.07 ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.

3. מסמכים רפואיים:

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

תיק רפואי כללי ומקצועי (ידני וממוחשב) משירותי בריאות כללית.

מכתב מפרופ' שלום שטהל, מומחה לכירורגיה אורטופדית, מיום 13.8.20.

מכתב מד"ר קובץ' מיום 4.9.18.

4. העובדות:

א. התובע יליד 1953.

ב. התובע עובד באגד משנת 1975 ועד היום.

ג. במשך כ – 32 שנים, התובע עבד כמכונאי וחשמלאי מיזוג אוויר באוטובוסים של אגד, ולאחר מכן מונה למנהל המוסך.

ד. במסגרת תפקידו כמכונאי וחשמלאי מיזוג, התובע נדרש לפעולות הבאות: החלפת מנועים, ברקסים, החלפת מדחסים, צנרת למיזוג, סטרטרים, קצרים, מנועים, מצברים, גלגלים ותיקון תקרים – כל עבודות המוסך.

ה. לצורך ביצוע פעולות אלו, התובע עבד עם כלים פניאומטיים, פטישי אוויר, סכיני חיתוך, מברגות חשמליות וגם כלים ידניים כגון פטישים ומברגים.

ו. התובע עבד עם כלים אלו במשך 4 שעות ביום בממוצע.

ז. גם בשנים בהם התובע שימש כמנהל המוסך (ועד היום) הוא המשיך לבצע פעולות של מכונאי וחשמלאי ואולם בהיקף שעות קטן יותר.

5. השאלות:

תשומת לב המומחה מופנית לכך, כי על פי הפסיקה, עת מדובר בהכרה בפגיעה בעבודה בעילת המיקרוטראומה, סדר בחינת הדברים הוא בשני שלבים, מפורט להלן:

ראשית - האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של המבוטח ובין הליקוי ממנו הוא סובל. על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו על הליקוי. דהיינו, יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על הליקוי, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו. יובהר, כי בשלב זה לא נדרשת התייחסות למידת ההשפעה על מצבו הרפואי של המבוטח, ואין הכוונה כי תנאי העבודה תרמו שיעור של 50% ממצבו הרפואי של המבוטח, אלא האם תנאי העבודה גרמו במידה כלשהי למצבו הרפואי של המבוטח או להחמרת מצבו הרפואי של המבוטח, בסבירות של 50% ומעלה.

שנית - ככל שנקבע קשר סיבתי כאמור לעיל, יש לבחון את שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמיו האחרים. לגבי שאלה זו די בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה על קרות אותו הליקוי כדי שהוא יוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה. השפעה משמעותית הינה, על פי הפסיקה, השפעה בשיעור 20% לפחות.

על רקע האמור, מתבקש המומחה הרפואי להשיב על השאלות כמפורט להלן:

א. מהי המחלה או מהו הליקוי שממנו סובל התובע באגודליו?

ב. האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע (כמפורט בסעיף 4 לעיל) ובין הליקוי בו לקה או החמרתו? כאמור, על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על התפתחות הליקוי או החמרתו, דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי המחלה של התובע עקב עבודתו האמורה נגרמה או הוחמרה על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה או החמירה גם כן את מחלתו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

6. תשומת הלב מופנית לכך, שצד המבקש להתנגד להחלטת בית הדין בדבר מינויו של המומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

7. כן מופנית תשומת לב הצדדים לכך, שאין צד רשאי לפנות באופן ישיר אל המומחה בכל עניין שהוא, ובכלל זה אינו רשאי להמציא למומחה מסמכים באופן ישיר.

ככל שמי מן הצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

8. במידה ומי מבין הצדדים סבור כי יש מקום לפנות למומחה בעניין מסוים או להגיש לו מסמכים, עליו להגיש תחילה, בקשה מנומקת לבית הדין, תוך המצאתה לצד שכנגד, וכל פניה אל המומחה ובכלל זה המצאת מסמכים, תעשה על ידי בית הדין, זולת אם בית הדין הורה אחרת. ככלל, אין המומחה אשר מונה על ידי בית הדין, בודק את בעל הדין, שעניינו הופנה אליו, אלא אם המומחה מבקש זאת או בעל הדין הגיש בקשה מנומקת בעניין זה לבית הדין ובית הדין נעתר לבקשה.

9. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 15 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש. ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

310. למעקב המזכירות.

ניתנה היום, ג' בתשרי תשפ"א(21 בספטמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
21/09/2020 הוראה למומחה בית משפט להגיש חוות דעת מירון שוורץ צפייה
03/12/2020 החלטה שניתנה ע"י מירון שוורץ מירון שוורץ צפייה
15/12/2020 החלטה שניתנה ע"י מירון שוורץ מירון שוורץ צפייה
23/12/2020 הוראה לבא כוח נתבעים להגיש תגובה מטעם הנתבע מירון שוורץ צפייה
26/01/2021 החלטה שניתנה ע"י מירון שוורץ מירון שוורץ צפייה
26/01/2021 החלטה שניתנה ע"י מירון שוורץ מירון שוורץ צפייה
26/01/2021 הוראה למומחה בית משפט להגיש תשובות לשאלות הבהרה מירון שוורץ צפייה
19/03/2021 החלטה שניתנה ע"י מירון שוורץ מירון שוורץ צפייה
24/03/2021 החלטה שניתנה ע"י מירון שוורץ מירון שוורץ צפייה
14/04/2021 הוראה לבא כוח נתבעים להגיש תגובת הנתבע מירון שוורץ צפייה
08/05/2021 החלטה שניתנה ע"י מירון שוורץ מירון שוורץ צפייה
02/06/2021 הוראה לבא כוח תובעים להגיש סיכומי תובע מירון שוורץ צפייה
04/06/2021 פסק דין שניתנה ע"י מירון שוורץ מירון שוורץ צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 אריה טל רמי אסחאק
נתבע 1 המוסד לביטוח לאומי חגי פרנקל