21 אוקטובר 2021

לפני:

כב' השופט עמיצור איתם

החלטה

1. עניינה של החלטה זו בבקשת התובע להפנות אל המומחה שמונה מטעם בית הדין, ד"ר עידו ציון, שאלות הבהרה לחוות דעתו.
2. בעניינו של התובע מונה ד"ר עידו ציון, מומחה לאורתופדיה, כיועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן: המומחה). המומחה התבקש לחוות דעתו ביחס לליקויים הרפואיים מהם סובל התובע.
3. בחוות דעתו קבע המומחה כי התובע סובל מכאב גב תחתון עם הקרנה לרגל שמאל. לשאלת הקשר הסיבתי השיב המומחה כי תנאי עבודתו של התובע הביאו בסבירות של מעל 50% להחמרה בליקוי שהיה קיים עוד קודם לכן בגבו: "מניתוח העובדות המוסכמות קיימות שתי תקופות חשיפה רלוונטיות. התקופה הראשונה בת פחות מארבע שנים (1999-2003) כללה מעבר כ-1500 פסי האטה (מהירות נמוכה, כיסא קפיץ). למרות שמדובר בכמות חריגה לפסי האטה, מדובר בפרק זמן קצר מכדי לגרום לליקוי בגב התחתון במנגנון מיקרוטראומה, זאת כאשר מדובר בגב ללא ממצא קודם או מום אנטומי (כפי שנמצא בצילום 13.10.02). בקיום מצב אנטומי חריג מולד, העומס המתואר עלול בסבירות מעל 50% לגרום להחמרה בליקוי בגב התחתון. לגבי התקופה השנייה, מדובר בחשיפה לאורך 6 שנים עד תחילת התלונות 10.2015 (2009-15) תוך נסיעה איטית, כסא פנאומטי ומעבר ממוצע ביום כ-550 פסי האטה (כלומר בממוצע למשמרת אחד פס האטה בדקה (12 שעות/ 550 פסים). פרק זמן זה קצר מכדי לגרום לפגיעה ראשונים בעמ"ש מותני, אך בסבירות מעל 50% עלול לגרום להחמרה בליקוי קיים. יש לסכם כי תנאי עבודת התובע בסבירות מעל 50% הביאו להחמרה בליקוי מבני מולד בגב".
4. עם זאת, קבע המומחה כי לתנאי העבודה של התובע לא הייתה השפעה משמעותית על ליקויים אלו: "קצב התפתחות הליקוי לאורך השנים בדגש על התחלת כאבי גב בגיל 38 ש' ובהדרגה עד צורך בניתוח בגיל 56 ש' מתאימים להחמרה טבעית הקיימת גם ללא עומס כלשהו בעבודה. לפיכך, למרות שנקבע כי בסבירות מעל 50% קיימת סבירות כי עבודת התובע החמירה הליקוי , יש לסכם כי עבודת התובע כמפורט בעובדות המוסכמות לא גרמה להחמרה משמעותית מעל 20% בליקוי אשר במהותו הינו ליקוי מולד המחמיר באופן טבעי לאורך השנים".
5. בעקבות האמור בחוות הדעת, הגיש התובע בקשה להפנות אל המומחה שאלות הבהרה. תגובת הנתבע התבקשה והתקבלה.
6. להלן יפורטו שאלות ההבהרה המבוקשות על ידי התובע, טענות הנתבע והכרעה:
7. האם זה נכון כי בחוות הדעת הנך קובע בסבירות של מעל 50% כי עבודת התובע הביאה להחמרה בליקוי המבני המולד בגבו של התובע ביחס ל-2 תקופות עבודה שונות התקופה שבין 1999-2003 והן ביחס לתקופה מ2009 ועד היום.
8. כיצד להבנתך באה החמרה זו המתוארת על ידך לידי ביטוי במקרה של התובע דנן?
9. הנתבע מתנגד להעברת שאלות אלו שכן לטענתו המומחה השיב על כך בסעיף 3ב לחוות דעתו, בקבעו כי "מניתוח העובדות המוסכמות קיימות שתי תקופות חשיפה רלוונטיות... יש לסכם כי תנאי עבודת התובע, בסבירות מעל 50% הביאו להחמרה בליקוי מבני מולד בגב". אני מסכים עם הנתבע ועל כן שאלות אלו לא יועברו לעיון המומחה.
10. האם זה נכון כי עובר להתחלת עבודת התובע בנהיגה על גבי אוטובוס בגיל 38 לערך (שנת 1999) חרף קיום הממצא המולד לא הייתה שום תלונה בתיקו הרפואי של התובע אודות מגבלה או כאב בגב התחתון.
11. הנתבע מתנגד להעברת השאלה שכן המומחה כבר פירט את הרקע הרפואי של התובע לרבות תלונות בגב התחתון בסעיף 3ד' לחוות דעתו. אני מסכים עם הנתבע ועל כן שאלה זו לא תועבר לעיון המומחה.
12. האם יהיה זה סביר לומר כי על רקע הממצא המולד בגבו של התובע, התובע היה חשוף או פגיע- יותר לפגיעה בגב ולהעברת מצב רדום בגב למצב כאוב פעיל כאשר הטריגר לכך הוא עיסוקו וקביעתך כמפורט בש' 1 לעיל בדבר ההחמרה הנגרמת לגב בעבודה מסוג זה.
13. בנסיבות אלו האם ניתן לראות בממצא המולד בגבו של התובע בבחינת 'גולגולת דקה' המגבירה את הסיכון להחמרה בכאב בסוג העבודה בה הועסק התובע? במידה ותשובתך שלילית נא נמק.
14. הנתבע מתנגד להעברת שאלות אלו למומחה. לדידו השאלה אם על רקע הממצא המולד התובע היה חשוף יותר לפגיעה בגב אינה השאלה המתבררת בהליך זה, אלא יש רק לבחון האם לתנאי עבודתו של התובע הייתה השפעה משמעותית על הליקוי, ללא קשר לממצא המולד.
15. בניגוד לנתבע, אני סבור כי שאלות אלו נועדו להתחקות אחר הלך מחשבתו של המומחה וכי הן עשויות לחדד את השאלה המרכזית והיא מידת השפעתם של תנאי עבודתו של התובע על הליקוי. לאור האמור שאלות אלו יועברו אל המומחה.
16. במידה ותשובתך שלילית כיצד הנך מסביר את העובדה כי בתוך 3 שנים מתחילת העבודה בעומס חריג כהגדרתך (ע' 6 סיפא) לחוות הדעת החלו לפתע תלונות הנוגעות לגב התחתון.
17. הנתבע מתנגד להעברת שאלה זו שכן אין זה מתפקידו של המומחה להסביר את הממצאים הרפואיים בדבר תלונותיו של התובע. שאלה זו מעמידה את המומחה בסיטואציה בא יצטרך להסביר את הרגשתו של התובע. אני מסכים עם הנתבע, יכולות להיות סיבות רבות להחלטה שלא לגשת לקבלת טיפול רפואי, חלקן אינן קשורות לממצאים רפואיים כלל ואין זה מתפקידו של המומחה להכריע בנקודה זו.
18. האם יהיה זה סביר לומר כי לולא עיסוקו כאמור לא היה התובע סובל מכאבי הגב בעוצמה ו/או במועד בו אלו הופיעו?
19. האם יהיה זה סביר לומר כי לולא תנאי עבודתו אשר תרמו כאמור באופן סביר להחמרת מצב הגב, התובע לא היה נדרש לעבור ניתוח בגבו במועד בו הדבר נעשה אלא סביר יותר כי במועד נדחה ומאוחר יותר- אם בכלל?
20. הנתבע מתנגד להעברת שאלות אלו כיוון שהמומחה כבר ענה עליהן כאשר קבע כי "קצב התפתחות הליקוי לאורך השנים בדגש על התחלת כאבי גב בגיל 38 ובהדרגה החמרה עד צרך בניתוח בגיל 56 מתאימים להחמרה טבעית הקיימת גם ללא עומס כלשהו בעבודה". אני מסכים עם הנתבע ועל כן שאלות אלו לא יועברו אל המומחה.
21. האם יש בידך נתונים הנוגעים לצורך ביצוע ניתוח בגב בגיל בו נדרש התובע לעבור ניתוח כאמור אצל אנשים בעלי ממצא מולד דוגמת זה שקיים אצל התובע? נא פרט והפנה אל המאמרים עליהם הינך נסמך.
22. הנתבע לא התנגד לשאלה זו ועל כן היא תעבור לעיון המומחה.
23. לאור האמור, יועברו אל המומחה השאלות הבאות: 4,5,9.
24. החלטה למומחה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ט"ו חשוון תשפ"ב, (21 אוקטובר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.