לפני

כב' השופט טל גולן

ה ח ל ט ה

1. ביום 22.12.2020 מינה בית הדין את ד"ר מיכאל מיכיילביץ, כמומחה מטעם בית הדין לכירורגיה אורתופדית (להלן: "המומחה"). ביום 26.1.2021 נסרקה לתיק בית הדין חוות דעתו של המומחה, מיום 15.1.2021.

2. לאחר עיון בחוות הדעת והפנייתה לצדדים, מתבקש המומחה לענות על שאלות ההבהרה הבאות, כדלקמן:

א. האם קיימים בתיק הרפואי של התובעת ממצאים מוכחים המעידים על כך שהיא סבלה מתסמונת התעלה הקרפלית דו"צ לפני שנת 2019? ככל שתשובתך חיובית, נא הפנה לרישומים הרפואיים המדויקים;

ב. בחוות דעתך ציינת כי עבודתה של התובעת כללה "פעילות רגילה, סבירה ולא מאומצת". למה כוונתך בכך, כיצד הגעת למסקנה זו, ועל סמך הסתמכת בקביעתך? נא נמק את תשובתך;

ג. בתשתית העובדתית צוין כי התובעת ביצעה את הפעולות הבאות: הכנת כ-2 טון של גבינה, ב-4-3 סבבים, כל סבב 40-36 מגשים, כל מגש 15 ק"ג, וכאשר המדובר בגבינה גולמית. אופן הביצוע היה ידני, בצורת אגרוף ותוך כדי הפעלת לחץ; ביצוע פעולת המלחה של כ-6,300 קוביות באופן ידני (1,800 כפול 4-3 פעמים) בתנועות סיבוביות; פעולות יישור של גבינה באמצעות הידיים עבור כ-133 מגשי גבינה בגודל 1.2 X 1.2 כל אחד.

בהתחשב בכלל אלה, מדוע ולמה אין המדובר בעבודה מאומצת? נא נמק את תשובתך;

ד. בחוות דעתך ציינת כי עבודתה של התובעת לא היתה "... עם תנועות קיצוניות או הפעלת כוח רב בידיים". מהי המשמעות והחשיבות של תנועות קיצוניות שכאלה, ועל מה הסתמכת בקביעתך כי אין המדובר בפעולה קיצונית? האם נתון זה בדבר היעדר תנועות קיצוניות היווה בעל משקל בקבלת החלטתך? נא נמק את תשובתך;

ה. האם נכון הוא שייחסת משקל להיעדר שימוש במכשירי רטט בעבודת התובעת, בעת קבלת החלטתך? האם לשיטתך רק עבודה הכרוכה בהפעלת מכשירים רוטטים יכולה לגרום להתפתחות תסמונת התעלה הקרפלית? נא נמק את תשובתך.

3. מזכירות – נא לשלוח למומחה החלטה זו, וכן את כל התיקים הרפואיים.

ניתנה היום, י"ב ניסן תשפ"א (25 מרץ 2021), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.

_________________

טל גולן

שופט