לפני: כב' השופט מוסטפא קאסם, סגן נשיא

נציג ציבור (עובדים): מר עזמי תחאוחו

נציג ציבור (מעסיקים): מר אריה להב

החלטה

1. התובע פנה לנתבע וביקש להכיר בטינטון ממנו הוא סובל, לטענתו, כנובע מתנאי עבודתו בחשיפה לרעש מזיק.

2. תביעת התובע נבחנה במסגרת סעיף 84א(ב) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק"), הקובע כדלקמן –

"84א'.(א) ....

(ב) רעש תמידי באוזניים (להלן – טינטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכר כפגיעה בעבודה אלא אם כן התקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה:

(1) כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים; לענין זה, "תדירויות גבוהות" – תדירויות של 3000 ו-4000 מחזורים בשניה;

(2) הטינטון תועד לראשונה ברשומה רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק;

(3) הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית".

תביעת התובע להכיר בטינטון כפגיעה בעבודה ולתשלום דמי פגיעה נדחתה שכן התובע אינו עומד בתנאי הוראות סעיף 84א(ב) לחוק.

3. הצדדים הגיעו לכלל הסכמה, לפיה ימונה מומחה רפואי מטעם בית הדין, וזאת על בסיס התשתית העובדתית כדלקמן –

1. התובע יליד שנת 1954.
2. משנת 2004 עד חודש 06/2020 עבד התובע בחב' ש.י.א איטום וציפוי בע"מ.
3. עבודתו של התובע התבצעה בחשיפה לרעש מזיק של כלי עבודה.
4. ביום 22/12/2019 הגיש התובע תביעה לנתבע להכרה בירידה בשמיעה ובטנטון כפגיעה בעבודה בהתאם להוראות סעיף 84 א' לחוק.
5. ביום 1/4/2019 הכיר הנתבע בתביעת התובע לירידה בשמיעה ונדחתה תביעתו בגין הטנטון בטענה כי מדובר בטנטון לא תמידי.

4. אשר על כן, הננו ממנים את ד"ר ארז בנדט כמומחה מטעם בית הדין, והוא מתבקש להשיב על השאלות הבאות –

• 1. האם התובע סובל מטנטון תמידי?
  2. ככל והתשובה לשאלה הנ"ל חיובית- האם יש קשר סיבתי בין הטנטון לבין החשיפה לרעש מזיק?

5. יש לשגר למומחה, יחד עם החלטה זו, את המסמכים הרפואיים בתיק, לרבות הבדיקה של מכון גלפון שהוגשה ע"י הנתבע בדיון מיום 27.10.20, והחומר הרפואי שהוגש במסגרת כתב התביעה.

6. כב' המומחה מתבקש ליתן חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום ממועד קבלת עותק החלטה זו.

7. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 21 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

8. שכ"ט המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.

9. מותב בית הדין מסמיך את אב בית הדין להפנות למומחה שאלות הבהרה, ככל שהדבר ידרש.

10. המשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, ט"ז חשוון תשפ"א, (03 נובמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.