עניינה של התביעה הוא בטענות התובעים לליקוי בנייה ברכוש המשותף ובכלל זה לליקויים בחיפוי קירות החוץ של הבניין. בכתב התביעה מבקשים התובעים צו עשה לתיקון הליקויים בחיפוי החוץ, פיצוי כספי בסך 1,464,381 ₪ בגין עלות תיקון יתר הליקויים ברכוש המשותף וכן פיצוי בסך של 270,000 ₪ בגין עגמת נפש (סה"כ 1,734,381 ₪).

הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם, ומונה מומחה הנדסי מטעם בית המשפט אשר הגיש חוות דעת ואמד את עלות תיקון כלל הליקויים (כולל חיפוי החוץ) בסך 314,350 ₪ בתוספת סך של 43,050 ₪ לשיקול דעת בית המשפט (הסכומים כוללים פיקוח ומע"מ) ובתוספת 30% לקבלן מזדמן.

בדיון מיום 21.3.2022 הוצע לצדדים להסדיר את המחלוקת בפיצוי כספי על בסיס חוות דעת מומחה בית המשפט חלף צו עשה, וכן הסדר דיוני לבירור המחלוקת על דרך חקירת מומחה בית המשפט והגשת תיק מוצגים בשאלות הנוגעות לחוות דעת מומחה בית המשפט, תוך וויתור על חקירת מומחי הצדדים והעדת עדים.

הצדדים הסכימו לוותר על חקירת המומחים מטעמם והתובעת עמדה על הגשת תצהיר עדות, חלף המתווה הדיוני המוצע. בהתאמה ביום 3.4.2022 ניתן צו להגשת עדויות בתצהיר, ישיבת קדם המשפט נדחתה ונקבע כי על התובעת להגיש עדויותיה עד ליום 3.6.2022.

התובעת לא הגישה תצהירי עדות מטעמה עד היום.

התובעת הגישה בקשה לתיקון כתב התביעה לצורך הוספת סעד כספי בסך של 5,000,000 ₪, ולהעברת התיק לאחר תיקון התביעה לבית המשפט המחוזי. הבקשה נדחתה בהחלטה מנומקת מיום 21.7.2022, תוך שנקבע כי סמיכות הזמנים בין מועד הגשת הבקשה, הכרוכה בבקשה להעברת התביעה לאחר תיקונה לבית המשפט המחוזי, ובין מועד הצעת בית המשפט בישיבת יום 21.3.2022 להמרת התביעה כולה לתביעה כספית על פי חוות דעת מומחה בית המשפט, מעלה חשש שמדובר בתיקון מלאכותי העולה כדי forum shoppung אסור והתובעים התבקשו, לאור נכונות הנתבעת להמרת הסעד המבוקש לצו עשה לסעד כספי כדי סמכותו של בית המשפט, להודיע עד ליום 31.7.2022 האם הם עומדים על התביעה לצו עשה.

התובעים הודיעו ביום 16.8.2022 כי הם עומדים על התביעה לצו עשה ובמסגרת הודעתם, ולא על דרך הגשת בקשה כפי הנדרש, ביקשו להאריך את המועד להגשת עדויותיהם עד ליום 31.8.2022.

בהחלטה מיום 17.8.2022 הוריתי לתובעים להגיש בקשה, ולא הודעה, ולצרף את עמדת הנתבעת.

בקשה להארכת מועד להגשת תצהירי התובעים לא הוגשה, והתובעים גם לא הגישו ראיות במועד המוארך שביקשו.

ביום 1.9.2022 ניתנה החלטה ולפיה התובעים טרם הגישו ראיותיהם וכי עד ליום 11.9.2022 עליהם להודיע עמדתם לגבי המשך ניהול ההליכים.

התובעים לא הגיבו.

בהחלטה מיום 14.9.2022, על רקע בקשת הנתבעים להארכת המועד שנקצב להגשת עדויותיהם משלא הוגשו עדויות התובעת, הוארך המועד להגשת עדויות הנתבעת עד להחלטה אחרת וצוין כי התובעים לא הגישה תצהירי עדות ולא הודיעו עמדתם לגבי המשך ההליכים כאמור בהחלטה מיום 1.9.2022.

התובעים המשיכו בשתיקתם.

ישיבת קדם משפט מסכם, לאחר הגשת תצהירי עדות מטעם הצדדים, קבועה ליום 31.10.2022.

בהחלטה מיום 21.10.2202, בעקבות הודעת הנתבעת כי בהיעדר תצהירי התובעת יהיה נכון לבטל את ישיבת קדם המשפט המסכם הקבועה, הופנו התובעים לכך שהם לא הגישו עדויותיהם והמועד חלף וכי הם לא הודיעו עמדתם לגבי המשך ההליכים בתיק חלף החלטות קודמות ונקבע כי ככל שהתובעים לא יגיבו ולא יגישו את עדויותיהם עד ליום 27.10.2022 - תימחק התביעה תוך חיובם בהוצאות.

המועד חלף, והתובעים לא הגיבו ולא הגישו תצהירי עדות שעל הגשתם עמדו.

תכלית התקנות היא להבטיח ניהול הליך שיפוטי ראוי והוגן, המכריע בתוך זמן סביר במחלוקות שבפניו ומאזן בין אינטרס בעלי הדין ובין האינטרס הציבורי, הכולל נגישות הציבור למערכת בתי המשפט לרבות קיומו של דיון משפטי צודק מהיר ויעיל (ראו; תקנה 2 ו-5 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות")).

בית המשפט על פי עקרונות היסוד שנקבעו בתקנה 3(א) לתקנות מופקד על ניהול ההליך השיפוטי לשם הגשמת המטרות שביסוד התקנות, ולשם כך מוסמך ליזום ולהחליט כל החלטה במטרה לקדם התנהלות של הליך ראוי והוגן. התנהלות התובעים, כפי שפורטה, אינה עולה בקנה אחד עם ניהול הליך ראוי, הוגן ויעיל.

על פי הוראת תקנה 41(א)(3) לתקנות מוסמך בית להורות על מחיקת כתב תביעה מקום בו התובעים, באופן שאינו מניח את הדעת, מתמידים להימנע מלקיים את החלטותיו.

במכלול הנסיבות שתוארו וגם בלא בקשה מצד הנתבעת, וכאשר התובעים באופן שאינו מניח את הדעת מתמידים להימנע מלקיים את החלטות בית המשפט - יש להורות על מחיקת התביעה.

התביעה, אפוא, נמחקת.

בהתאם לתקנה 152 לתקנות ברירת המחדל היא פסיקת הוצאות סבירות והוגנות, אלא אם קיימים טעמים מיוחדים שלא לעשות כן. לא מצאתי במקרה זה לסטות מהכלל. מדובר בתביעה לצו עשה ולסעד כספי בסך 1,734,381 ₪. בתיק התקיימו שלוש ישיבות בית משפט, ומחיקת התביעה תביא לביטול ישיבת קדם המשפט המסכם שהוקצה לתיק זה על חשבון תיקים אחרים. הנתבעת הגישה כתב הגנה וחוות דעת מומחה מטעמה וכן נשאה בתשלום הוצאות שכרו של מומחה בית המשפט.

לאור זאת ובשים לב שטרם הוחל בשמיעת ראיות - התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בגין חלקה בתשלום שכרו של מומחה בית המשפט וכן בשכר טרחת עורכי דין בסך של 15,000 ₪. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום, שאם לא הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין.

ככל שהתובעת תגיש תביעה חדשה נגד הנתבעת, תימשך התביעה מאותו שלב בו נמחקה התביעה בתיק זה על כתבי הטענות, חוות דעת שהוגשו וחוות דעת מומחה בית המשפט והגשתה מותנית בתנאים הבאים: תשלום בעין של ההוצאות ושכר טרחת עורכי דין שנפסקו בפסק דין זה וכן תשלום נוסף של הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בסך של 25,000 ₪ (ראו תקנה 41(ג) לתקנות; וכן ת"א (מחוזי-ת"א) 10965-12-19 גמל נ' המכללה האקדמית תל אביב יפו (28.10.2021) בדבר סמכותו של בית המשפט לקבוע תנאים אלה גם מיוזמתו).

בכך יימנע מהתובעים לרכוש יתרון דיוני או מהותי על פני הנתבעת ויש איזון ראוי בין האינטרסים של הצדדים ובמשאב הציבורי היקר של הזמן השיפוטי שבית המשפט אמון עליו.

בעניין ע"א 3975-21 מדינת ישראל - משרד הבריאות נ' א. סיג בע"מ (פורסם בנבו, 20.3.2022) נקבע ביחס לתקנה 41(ג) סיפא לתקנות כי קביעה שדיון בתביעה חדשה יימשך מהשלב שבו נמחקה התביעה הנוכחית - יש בה להקטין את התמריץ להתנהגות רשלנית ולהתנהגות אסטרטגית של תובע, שמטרתה להחליף מותב או לשפר עמדות. התניית תנאים להפסקת תובענה נותנת אפוא משקל לאינטרס הציבור בניצול יעיל של משאבי השיפוט ויש בה כדי להכווין התנהגות הצדדים (פסקה 8).

הדיון הקבוע ליום 31.10.22 - מבוטל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ה' חשוון תשפ"ג, 30 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.