ת"א 31518-06-20 שמש פאוקר נ' אילוז ואח'

ת"א 69042-02-20 שם תיק ללא שמות חסויים

בפני כב' השופט יאיר חסדיאל

העתק החלטת בית משפט מיום י' טבת תשפ"ג 03 ינואר 2023

חרף שתי החלטותי מיום 19.12.22 לא השיב הנתבע מס' 1 לבקשה.
עם זאת - אין מקום לקבלה שהרי מדובר על העלאה מחדש של עניין לגביו קם כבר בית המשפט מכסאו, וניתנו בו שתי החלטות רלוונטיות.

בפעם הראשונה - במסגרת החלטתי מיום 27.6.22 שקבעה את התנאים בהם תתקבל הבקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבע מס' 1 לרבות עניין הוצאות המשפט בגין כך.

בפעם השניה - במסגרת החלטתי במהלך הדיון מיום 29.11.22 בה כתבתי כך: "לא הצלחתי להבין כיצד הפכה בקשה שמוגדרת בכותרתה "מחיקת כתב ההגנה של הנתבע 1 והשבת פסק דין על כנו" במסגרת רשימת הבקשות לבקשה שעתה מדברת על השבת הוצאות שהוציאה התובעת במסגרת הליכי הגבייה טרם ביטול פסק הדין כנגד הנתבע 1 ובכל מקרה המדובר בניסיון להשיג על החלטות של מותב זה שאינו יושב כערכאת ערעור על עצמו ומשכך הבקשה נדחית".

כל זאת עוד מבלי שאדרש לכך שהיה מקום לדחות את הבקשה רק משום שלא נתמכה בתצהיר כדין, ואף לא צורפו לה אסמכתאות להוצאות הנטענות.

משהמדובר בבקשת סרק שניה - תשלם התובעת/המבקשת לאוצר המדינה בתוך 30 ימים הוצאות משפט בסך של 1,000 ש"ח.