1. בפניי בקשת המבקש/ התובע, שהינו גם הנתבע שכנגד מס' 1 בהליך דנן, במסגרתה התבקש על ידו כי יינתנו הוראות להגשת ראיות הצדדים, ייקבע מועד לשמיעת ההוכחות וכן כי יבוטל פסק הדין שניתן בהעדר הגנה כנגד הנתבעת שכנגד מס' 2.
2. לטענת המבקש, פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, כנגד הנתבעת שכנגד מס' 2 – חברה זרה שמקום מושבה במדינת בלארוס, ניתן בהעדר סמכות וזאת שעה שלא הוגשה בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום.
3. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה שהוגשה לה, אני מורה על דחיית הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן:
4. תקנה 131(א) לתקס"א התשע"ט- 2018 שעניינה – ביטול החלטה לפי צד אחד קובעת כדלקמן:

"נתן בית המשפט החלטה לפי צד אחד והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול בתוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט לבטלה, בתנאים שייראו לו; הוראה זו לא תחול על פנייה לבית המשפט לפי תקנה 33(ד)."

1. הנה כי כן, על פי לשון התקנה, תנאי בסיסי לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, הינו, כי הוגשה בקשה לביטולה של ההחלטה וזאת על ידי בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה.
2. הרציונאל, העומד בבסיסה של התקנה הינו ברור ולפיו מי שנפגע מההחלטה שניתנה במעמד צד אחד, הוא זה אשר רשאי להגיש בקשה לביטולה של אותה ההחלטה.
3. בענייננו, הבקשה לביטול פסק הדין בהעדר הגנה שניתן כנגד הנתבעת שכנגד מס' 2, הוגשה על ידי המבקש ולא על ידי הנתבעת שכנגד מס' 2 אשר כנגדה, כאמור, ניתן פסק הדין בהעדר הגנה.
4. עקרון האישיות המשפטית הנפרדת יוצר הפרדה ברורה ומובנית בין המבקש לבין הנתבעת שכנגד מס' 2.
5. במסגרת הדיון שהתנהל ביום 20.5.2021 טען המבקש, כי הוא אינו מנהל בנתבעת שכנגד מס' 2 וכי אינו מורשה חתימה ו/או מוסמך לקבל מסמכים ו/או כתבי בי דין המיועדים לנתבעת שכנגד מס' 2.
6. בנוסף נטען כי בא כוחו של המבקש אינו מוסמך לייצג את הנתבעת שכנגד מס' 2 ואף אינו מוסמך לקבל את כתב התביעה בשמה.
7. שעה שכך טען עד כה המבקש, ולנוכח הדיכוטומיה שהציב בינו לבין הנתבעת שכנגד מס' 2, הגם שהינו מחזיק 100% ממניותיה, הרי שדומה בעיניי כי לא ניתן לאחוז בחבל משני קצוותיו וכעת לבא ולבקש בשמה של הנתבעת שכנגד מס' 2 את ביטולו של פסק הדין בהעדר הגנה שניתן כנגדה.
8. המבקש אינו בבחינת "בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה", כאמור בתקנה 131 לתקסד"א.
9. יתר על כן עיון בבקשה שהוגשה מלמד כי אף לא נטענו על ידי המבקש טענות כלשהן ולפיהן יש בפסק הדין שניתן בהעדר הגנה, כדי לפגוע בו באופן אישי.
10. בנסיבות אלו, הרי שאין המבקש רשאי להגיש את הבקשה לביטולה של ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד וזכות זו, ככל שקיימת, הרי שהינה נחלתה של נתבעת שכנגד מס' 2 בלבד.
11. זאת ועוד, בהעדר ייפוי כוח מאת הנתבעת שכנגד מס' 2 לב"כ המבקש, לצורך ייצוגה בהליך דנן, הרי שהבקשה המתייחסת לנתבעת שכנגד מס' 2 ואשר הוגשה באופן פורמאלי מטעם המבקש, משוללת הרשאה כלשהי מאת הנתבעת שכנגד מס' 2 לב"כ המבקש.
12. אשר על כן אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.
13. הודעת עדכון בדבר השלמת ההליכים המקדמיים תוגש עד לתאריך 1.12.21 .
14. ככל שתהא מחלוקת בין הצדדים, בעניין הליכי גילוי ועיון, תועלה ברשימת הבקשות לפי תקנה 49(ג) לתקנות, במסגרת רשימת בקשות בהתאם לפרק ח' לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-1918.
15. הצדדים יגישו את רשימת העדים שבכוונתם להזמין למתן עדות. הרשימה תכלול בצד כל עד, פירוט תמציתי של הצורך ומטרת העדתו.
16. התובע יגיש את רשימת העדים מטעמו 30 ימים לפני מועד קדם המשפט.
17. הנתבע יגיש את רשימת העדים מטעמה 14 ימים לפני מועד קדם המשפט.
18. הנתבע שכנגד מס' 1 יגיש את רשימת העדים מטעמו 7 ימים לפני המועד שייקבע.
19. אני קובעת ישיבת קדם משפט מסכם ליום 7.3.22 שעה09:00.

ניתנה היום, כ"ח חשוון תשפ"ב, 03 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.