ביום 1.12.2020 העבירה המזכירות לעיוני הליך זה, על מנת שאבחן את שאלת סיווגו וניתובו מבחינת סעדיו. כיוון שהסעדים היו בלתי נהירים לחלוטין, ביקשתי מן התובע כי יבהירם, ובפרט, האם מדובר בסעד כספי (שכן הוזכר שערך התביעה הוא 17,000 ₪) או שמא לצו עשה (שאף הוא הוזכר). עתה הובאה לעיוני תגובתו של התובע, שתשובה בפיו אין זולת הפניה למסמכים קודמים, ועיקר תגובתו תמיהה על שום מה ראתה המזכירות להעביר את ההליך למותב אחר, הוא הח"מ, וזאת זמן קצר לפני הגיע המועד להגשת כתב ההגנה בתיק.

אתייחס אפוא בשלושה אלה: ראשית, נדרשת התייחסות מכבדת של התובע לבית המשפט, בפרט שהוא משליך יהבו על בית המשפט כי יסייע לו בתביעתו. שנית, לתהיית התובע, ההליך לא היה קבוע לדיון לפני שופט אחר (אף כי ניתנה החלטת שופט קודם בבקשה לתיקון כתב התביעה), ואף לא הועבר אליי על מנת שיידון לפניי. המזכירות הביאה הליך זה לעיוני כמ"מ סגנית הנשיא האמונה על המחלקה שבה נדונות תביעות בסדר דין מהיר, כאלה שסכומן ועניינן אינו עולה על 75,000 ₪, על מנת שאתן הוראות מנהליות בשאלת ניתוב ההליך – האם ככזה האמור להתברר בסדר דין מהיר (וודאי שלא הוגש ככזה) אם לאו, נוכח התביעה והסעדים הבלתי נהירים. שלישית, גם לאחר החלטתי מיום 1.12.2020 והודעת התובע, התובענה נותרה בלתי נהירה מבחינת סעדים. אני נכון כמובן להניח כי מי שאינו מיוצג או שמא חווה קשיים אחרים יתקשה להשמיע עמדתו באורח סדור, ועדיין על בית המשפט לדעת מכתב התביעה – ודאי כזה שהוגש לבית משפט השלום – מה התביעה. יוער עוד שחרף הצעת התובע כי בית המשפט יזמנו לשם קבלת הסברים באשר לטיב תביעתו, לא זו הדרך שתובע קובע מהם הסעדים שהוא מבקשם, כי אם בתביעתו.

בידי התובע לבאר עד יום 9.12.2020; שאז אתן הוראות נוספות במידת הצורך. כיוון שמועד הגשת כתב ההגנה ממילא קרוב והנתבעות (בהנחה שהן כלל ערות להליך) לא מיחו עד הנה, בידן אף להגיש את כתב ההגנה אל מול פני התביעה כמות שהיא, שאז אורה על ניתוב התביעה בהתאם לחומר שלפניי.

תזכורת פנימית ליום 20.12.2020.

ניתנה היום, כ' כסלו תשפ"א, 06 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.