ת"א 9116-09-20 בר נוי נ' הנהלת בנק הפועלים ואח'

בפני כב' השופטת נאוה ברוורמן

העתק החלטת בית משפט מיום ז' תמוז תשפ"א 17 יוני 2021

התובע עותר לבקשה נוספת מכח פקודת ביזיון בית המשפט.
לטענתו, המשיב לא מקיים את צו בית המשפט מכח פסק הדין שניתן ביום 25.03.21.
בהתאם לתשובת הבנק, הוא פעל לאיתור הנדרש.
לאור האמור בתשובה, ביום 11.05.21 בית המשפט הורה לתובע להמתין לקבלת המסמכים. כן התובע הוזהר מפני השתת הוצאות בפעם הבאה, עת תוגש בקשה שאינה מוצדקת ושראוי להמתין לגביה.
התובע עתר שוב בבקשה בעניין וציין דינים שעניינם שמירת מסמכים.

תשובת הבנק הובאה בפני בית המשפט. התשובה מפרטת את ההתנהלות בין הצדדים, וכן צוין כי המבקש עותר לקבלת מידע שאין ברשות הבנק. הבנק סבור כי התובע עושה שימוש לא ראוי בהליכים, מטריד אותו ואת בית המשפט בהגשת אינספור בקשות חסרות בסיס, ויש ליתן את הדעת על כך ולהשית הוצאות משמעותיות, כפי שבית המשפט התריא בהחלטה מיום 11.05.21. הדבר מקבל משנה תוקף בייחוד עת עסקינן בבקשה נוספת.
הבנק מדגיש שלא היה מקום להגיש את הבקה ובעיתוי זה, שכן הבקשה חסרת בסיס עובדתי ומשפטי. הבנק מציין כי המציא את המסמכים שיכול היה לאתר ואין בידיו מסמכים נוספים.
הבנק טוען כי התובע עתר לקבל מסמכים הקשורים לעסקאות שבוצעו באמצעות כרטיסי אשראי וחויבו בחשבון. הובהר כי אין המדובר במידע שיש לבנק ואין לו יכולת להנפיק תדפיסי פירוט חודשיים של עסקאות בכרטיסי אשראי ועליו לפנות לחברת האשראי.

התובע הגיב ומבקש להנפיק צו זהה מול חברת כרטיסי האשראי.

לאחר שטענות הצדדים נבחנו, דין הבקשה - דחיה. ראשית, הבקשה הנוספת, אינה מבוססת.
הבנק טוען כי אין בידיו מסמכים נוספים. כן עולה כי התובע עותר למידע בדבר כרטיסי האשראי, מידע אשר יש לקבלו מאת חברת האשראי הרלבנטית.
על התובע לפתוח בהליך חדש, בכל הכרוך לחברת האשראי, בהתאם לשיקול דעתו, שכן בית משפט זה קם מכסאו ואין רלבנטיות לחברת האשראי, שכן אינה צד לתיק.

עד כה לא הושתו הוצאות. לא נעלם מעיני בית המשפט כי הבנק נאלץ להשיב לבקשות ולהשקיע משאבים.

יחד עם זאת, מלפנים משורת הדין, לא יושתו הוצאות כעת.
יובהר שוב לתובע; ככל ותוגש בקשה נוספת, יושתו הוצאות ריאליות, אשר ישקפו את משאבי הצד שכנגד.