1. מונחת בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית (להלן: בקשת האישור) כנגד המשיבה מס' 4 (להלן: דמבו).
2. המבקש הגיש בקשת אישור כנגד משיבים מס' 1-4. בבקשה נטען כי המשיבים אשר בבעלותם או בהחזקתם אתרי אינטרנט לממכר מזון לבעלי חיים, אינם מציינים מחיר ליחידת מידה בסמוך למוצרים הנמכרים באתרי האינטרנט שברשותם, בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 ולתקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), התשס"ח – 2008 (להלן: תקנות הגנת הצרכן).
3. על יסוד טענה זו, המבקש עתר לתת סעד הצהרתי הקובע כי המשיבים הפרו את הוראות הדין; לתת צו עשה המורה למשיבים למלא אחר הוראות הדין ובפרט תקנות הגנת הצרכן; ולחייב כל אחד מן המשיבים לשלם לקבוצה המיוצגת סך של 3,000,000 ₪ ובסה"כ סך של 12,000,000 ₪ בגין נזקים ממוניים ובלתי ממוניים שנגרמו להם כתוצאה מהפרות הדין שביצעו המשיבים.
4. מנגד טענה דמבו בתגובתה לבקשת האישור, כי בקשת האישור הוגשה כנגד עוסקים זעירים אשר אינם מודעים בהכרח לכל אחת מהוראות הדין הרבות החלות על שיווק מוצרים באתרי האינטרנט; מיד לאחר קבלת בקשת האישור פעלה דמבו לתקן את האתר שברשותה והוא כיום כולל סימון של מחיר ליחידת מידה; לאור תיקון המחדל נטען בקשת האישור מתייתרת ואין מקום לאשרה.

נוסף על כך נטען, כי יש לדחות את בקשת האישור בשל העובדה שהמבקש נעדר עילה אישית שכן הוא יזם את העילה והנזק הנטענים על ידו, המבקש ביצע את הרכישות באתר במטרה להגיש את בקשת האישור בחוסר תום לב; המבקש לא הוכיח כי נגרם נזק לחברי הקבוצה; אישור התביעה הייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת מהטעם שההפרה תוקנה, מדובר בעסק קטן וכן לאורך השנים בוצעו באתר כמות קטנה של מכירות ולכן אין תועלת כלכלית בניהול התביעה הייצוגית לגופה.

1. המבקש השיב לתגובה וחזר על טענותיו בבקשת האישור. כן טען המבקש, כי למעשה דמבו הודתה באופן מפורש כי הפרה את הוראות הדין וכי בקשת האישור הובילה לתיקון המחדל; טענת דמבו כי האתר תוקן ועומד כעת בהוראות הדין איננה נכונה שכן מבדיקה עולה כי גם כעת הסימון שנעשה אינו עומד בהוראות תקנות הגנת הצרכן; טענת דמבו כי היא מהווה עוסק זעיר אינה נכונה לגישת המבקש לאור נתוני המכירות העולים מתגובתה וכן נטען, כי הוראות חוק הגנת הצרכן והתקנות חלים גם על עוסק זעיר ועל כן נתון זה אינו רלוונטי.
2. לאחר שהוגשו תגובת דמבו לבקשת האישור, תשובת המבקש ולאחר קיום דיון, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת בדבר הסתלקות מהתביעה הייצוגית. בהתאם לבקשת ההסתלקות, התחייבה דמבו לפעול בתוך 30 ימים ממתן תוקף של פס"ד להסדר ההסתלקות לתיקון אתר האינטרנט שברשותה תוך ציון המחיר ליחידת מידה, ביחידה ל – 100 גרם, ובסמוך לכל מוצר אוכל לבע"ח המוצע למכירה לרבות בפרסומים עתידיים שיפורסמו על ידה. כן התחייבה דמבו לפעול לחידוד הנהלים בעניין סימון מחיר ליחידת מידה באתר האינטרנט והנחיית מנהלי האתר לקיים בדיקות שוטפות לאיתור תקלות בסימון המוצרים.
3. נוסף על כך הצדדים המליצו, כי דמבו תשלם למבקש גמול בסך של 2,000 ₪ בתוספת סך של 1,397 ₪ שהינו החזר יחסי בגין חלקה הראשון של אגרת ביהמ"ש ששולמה על ידי המבקש, וכן תשלם שכ"ט לב"כ המבקש בסך 14,000 ₪ בתוספת מע"מ. הסכום הכולל יועבר למבקש ובא כוחו, בהתאם למתווה שלהלן:
4. תוך 7 ימים מאישור הודעת ההסתלקות דמבו תשלם למבקש את הגמול והחזר האגרה היחסי כמפורט לעיל, וכן תשלם לב"כ המבקש שכ"ט בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ.
5. יתרת שכ"ט ב"כ המבקש בסך של 9,000 ₪ בתוספת מע"מ תשולם לב"כ המבקש בשתי פעימות שוות ועוקבות תוך 60 ימים, לכל היותר, ממועד תשלום שכ"ט ב"כ המבקש הראשון כאמור לעיל.
6. לאחר ששקלתי את בקשת ההסתלקות, החלטתי להיעתר לה, שכן לא מצאתי הצדקה לפעול לאיתור מייצגים חלופיים כקבוע בסע' 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: החוק).
7. כפי הסכמות הצדדים דמבו תפעל לתיקון המחדל ולחידוד נהליה, מכאן שוכנעתי כי ההסתלקות ומחיקת התובענה הייצוגית, לא יגרמו נזק לאינטרס הציבורי או לחברי הקבוצה.
8. מאותו הטעם גם ראיתי לפטור את הצדדים מחובתם לפרסם הודעה זו בהתאם לסע' 16(ד)(1) לחוק, ותקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010.
9. כפועל יוצא מכך, אני מורה על דחיית תביעתו האישית של המבקש ועל מחיקת בקשת האישור והתובענה הייצוגית כנגד דמבו.
10. כן מחייב את דמבו לשלם למבקש גמול בסך 2,000 ₪ , סך של 1,397 ₪ בגין החזר אגרה יחסי, וכן לשלם לב"כ המבקש שכ"ט בסך 14,000 ₪ בתוספת מע"מ בהתאם למתווה התשלומים עליו המוסכם ומפורט בסעיף 7 לעיל.

המזכירות תמציא פס"ד זה לצדדים

ניתן היום, כ"ה תמוז תשפ"א, 05 יולי 2021, בהעדר הצדדים.