15 דצמבר 2022

בפני: כב' השופטת כרמית פלד

החלטה

1. התובע עתר להכיר בליקוי בעור כפגיעה בעבודה.
2. פרופ' ארנון ד. כהן מונה כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה) ומסר חוות דעתו לבית הדין (להלן – חוות הדעת, נסרקה לתיק בית הדין ביום 12.4.22).
3. בחוות הדעת קבע המומחה, בין היתר, כי אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין מחלת העור שלו.
4. בפניי בקשה מטעם התובע להפניית שאלות הבהרה למומחה (להלן – הבקשה). הנתבע מתנגד למרבית סעיפי הבקשה. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובכל יתר המסמכים שבתיק להלן החלטתי:
5. "ככלל, על פי המדיניות הנוהגת בבתי הדין לעבודה, "ידו של בית הדין לא תהא קפוצה בעת שהוא בוחן את הבקשה להצגת שאלות הבהרה שכן אלה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה הרפואי" (בר"ע (ארצי) 7210-02-16 צוק נגד המוסד לביטוח לאומי (18.4.16), בר"ע (ארצי) 29316-03-13 חיים עובדיה נגד המוסד לביטוח לאומי (23.3.15)).
6. בשים לב לתכליתן של שאלות ההבהרה, המשמשות תחליף לחקירת המומחה ומשמשות כלי לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת, הרי שדרך המלך הינה לאפשר הצגת שאלות הבהרה למומחה. זאת ככל שהן רלבנטיות, מכוונות להבהרת חוות הדעת או השלמתה, עשויות לתרום לבירור השאלה שבמחלוקת ועניינן "בתחום הרפואה" קרי כאלה שתפקידו של המומחה להשיב עליהן, ולהבדיל משאלות מתפלמסות גרידא, שיש בהן משום הכבדה מיותרת על ההליך (ר' בר"ע (ארצי) 19575-03-11 בן חמו נגד המוסד לביטוח   לאומי (2.6.11) והאזכורים בו).
7. שאלה 1 – אין מקום להתיר את השאלה, ככלל מומחים שממונים בתיקים מסוג זה (למעט בתחום הנפשי) נותנים חוות דעתם על בסיס המסמכים, בין השאר, מהטעם שחוות הדעת ניתנת בהתייחס למועדי הרלבנטיים להליך. ככל שמומחה, במקרים חריגים, מבקש לבדוק את המבוטח טרם מתן חוות דעתו ניתנת החלטה מתאימה. בעניינו המומחה לא ביקש לבדוק את המבוטח בדיקה פיזית ואין מקום להפנות אליו שאלה בהקשר זה, משחוות הדעת ניתנה, כמקובל, על יסוד המסמכים.
8. שאלה 2 -  מאחר והמומחה קובע כי "סביר ביותר שמדובר בדלקת עור אוטופית" ו"מאוד לא סביר שהאבחנה היא דלקת עור ממגע או ממחלת הפסוריאזיס" ברור כי האבחנה בנוגע לדלקת עור אוטופדית ניתנת בסבירות של למעלה מ 50% ושלילת האבחנה של דלקת עור ממגע או ממחלת הפסוריאזיס ניתנת בסבירות שנמוכה (בהרבה כעולה מלשון חוות הדעת) מ 50%. בנסיבות הענין אין משמעות ממשית לשיעור המדויק של הסבירות/העדר הסבירות ככל שהדבר נוגע לטיב הליקוי. משכך ממילא תשובה לשאלה לא יכולה להאיר את חוות הדעת או להבהיר אותה. על כן אין מקום להתיר את השאלה.
9. שאלה 3 – מדובר בשאלה רפואית מובהקת, שתשובה עליה עשויה להבהיר את חוות הדעת ומשכך יש להתירה.
10. שאלה 4 – השאלה חורגת מהעובדות המוסכמות שכן אין קביעה עובדתית שהתובע אינו סובל מאסטמה, דלקת עיניים, נזלת אלרגית וכו'. יחד עם זאת, על מנת ליתן לתובע את יומו באופן מלא ושלם וכדי להבהיר את מסקנת המומחה לפיה התובע סובל, ככל הנראה, מדלקת עור אוטופית, ניתן להעביר למומחה שאלה בנוסח הבא:

"בחוות דעתך ציינת כי "הרבה חולים עם דלקת עור אוטופית סובלים גם מאסטמה, דלקת עיניים אלרגית, נזלת אלרגית ועוד". האם בהתאם למסמכים הרפואיים של התובע, התובע סובל מאותן תופעות? ככל שהתשובה שלילית – האם יש בכך כדי לשנות את מסקנתך לפיה "סביר ביותר" שהתובע סובל מדלקת עור אוטופית? אנא נמק".

1. שאלה 5 -  מדובר בשאלה שבחלקה הינה שאלה רפואית מובהקת שיש בה כדי להאיר את חוות הדעת ולהבהיר את המסקנה העולה ממנה. יחד עם זאת, אין מקום לכלול בשאלה נתונים עובדתיים לכאורה שלא הוכחו ואין להם תימוכין. על כן, ראוי להעביר למומחה את השאלה בנוסח הבא:

"בחוות דעתך ציינת כי דלקת עור אוטופית נגרמת עקב שילוב של גורמים גנטיים, סביבתיים וחיסוניים.

1. מה כוונתך במונח גורמים סביבתיים – אנא הבהר.
2. האם חשיפת התובע לחומרים השונים המצוינים בהחלטת המינוי היא בבחינת "גורמים סביבתיים" שעשויים לגרום לדלקת עור אוטופית?
3. מה כוונתך במונח גורמים חיסוניים ואם עולה מהחומר הרפואי של התובע כי לתובע גורמים מסוג זה?
4. ככל שהתשובה שלילית – האם יש בכך כדי לשנות את מסקנתך?
5. האם בהתאם לחומר הרפואי של התובע קיים תיעוד לכך שיש לו גורמים גנטיים (קרי, האם עולה מהחומר הרפואי של התובע כי בני משפחתו סובלים מאותה מחלה)? ככל שהתשובה שלילית – האם יש בכך כדי לשנות את מסקנתך?
6. שאלה 6 – מצ"ב מסמכים מבית חולים העמק. אנא עיין במסמכים, לרבות דו"ח תוצאות בדיקה פתולוגית מס' 21-11259 וציין האם יש בהם כדי לשנות את מסקנתך?
7. שאלה 7 – נראה שכוונת השאלה לעמוד על שיעור החולים אשר חולים בדלקת עור אוטופית בגיל בו אובחן התובע כחולה. מדובר בשאלה רפואית רלבנטית. משכך יש להעביר למומחה שאלה בנוסח הבא:

"בחוו"ד צוין כי דלקת עור אוטופית מופיעה ב 60% מהחולים בשנת החיים הראשונה וב 90% מהחולים בחמש השנים הראשונות ורק "בחלק קטן של אנשים דלקת עור אוטופית מופיעה לאחר גיל 18". אנא ציין איזה שיעור של אנשים חולים במחלה זו בגיל בו חלה התובע.

1. שאלה 8 – אין מקום להעביר את השאלה, מהנימוק המפורט ביחס לשאלה מס' 1.
2. שאלה 9 – אכן כטענת הנתבע עניינו של התובע נבחן ביחס למועדים הרלבנטיים לתביעה והמומחה מתבסס על בדיקות שנערכו בזמן אמת. יחד עם זאת, מאחר והאבחנה של המחלה ניתנה בסבירות גבוהה ולא בוודאות מוחלטת, אין מניעה להעביר למומחה שאלה שמטרה לחדד האם עניינו של התובע נכנס לגדר אותם מקרים נדירים שדורשים ביצוע ביופסיה לצורך שלילת אבחנות אחרות. כלומר יש מקום להעביר למומחה שאלה רפואית גרידא שתוכל לשפוך אור על מידת הוודאות של אבחנת הליקוי. על כן תותר השאלה בנוסח הבא:

"בחוות הדעת ציינת כי "באופן עקרוני אין צורך בביופסיה לקבוע אבחנה של דלקת עור אטופית. האבחנה של דלקת עור אטופית הינה אבחנה קלינית המבוצעת על ידי רופא. ישנם מקרים נדירים שיש צורך לבצע ביופסיה מהעור על מנת לשלול אבחנות אחרות". האם עניינו של התובע נכנס לגדר אותם מקרים נדירים שמחייבים ביצוע ביופסיה לצורך שלילת אבחנות אחרות וקביעה של אבחנה מסוג דלקת עור אטופית?"

1. שאלה 10 – ככל שמבוקש להעביר את השאלה, יש מקום, טרם שקילת הנוסח, להפנות למסמך רפואי ממנו עולה שקיימת אבחנה ברורה של דלקת ממגע. התובע יגיש בתוך 10 ימים בקשה להעברת השאלה, תוך הפניה למסמך רפואי ספציפי ויצרף את המסמך. ככל שלא תוגש הבקשה בתוך 10 ימים – יועברו שאלות למומחה, ללא השאלה האמורה.
2. שאלה 11 –. יש מקום להעביר את השאלה בנוסח אחר, כך שתינתן תשובה רפואית-מקצועית שתבהיר את מסקנת חוו"ד. השאלה תותר בנוסח הבא:

"בחוות הדעת ציינה כי "מאוד לא סביר שהאבחנה היא דלקת עור ממגע" – אנא ציין מה הנימוק לקביעה זו ומדוע אתה סבור שאין מדובר בדלקת שמקורה במגע עם חומרים שונים?".

1. שאלה 12 - המומחה מציין כי עבר על החומר הרפואי שהועבר אליו. לכן אין מקום להעביר את השאלה בנוסח שהוצע. ככל שהתובע מבקש להפנות את המומחה למסמך רפואי שמלמד על כך שאובחנה אצלו דלקת עור שמקורה במגע – יגיש את המסמך בצירוף שאלה מנומקת בתוך 10 ימים ובית הדין ישקול את השאלה לגופה. ככל שלא יוגש מסמך עד המועד האמור – השאלה לא תועבר למומחה.
2. שאלה 13 – אין מקום להעביר את השאלה שכן היא כוללת הנחה שחורגת מהעובדות. לא הוצג מסמך רפואי מהתיק שממנו עולה כי מחודש 8/19, עת הפסיק התובע לעבוד לאחר שהחל לסבול ממחלתו (כעולה מהעובדות המוסכמות), מצבו הרפואי השתפר. ככל שהתובע מבקש להעביר מסמך רפואי המציין כי חל שיפור במצבו בשל הפסקת העבודה – יעביר את המסמך בתוך 10 ימים בצירוף שאלה שמבוקש להעביר למומחה. ככל שלא יועבר מסמך עד המועד האמור – לא תועבר השאלה למומחה.
3. שאלה 14 – בניגוד לטענת הנתבע גם החמרת מצב עקב תנאי העבודה נכנסת לגדר פגיעה בעבודה, על כן נשאל המומחה בהחלטת המינוי האם קיים קשר סיבתי בין תנאי העבודה לבין הליקוי או החמרתו. בחוות הדעת צויין שהטיפול בדלקת עור אוטופית כולל "הימנעות מגירויים חיצוניים" וכי "גירויים חיצוניים עשויים לגרום להחמרת דלקת עור אטופית או להחמרת תחושת הגרד" בהמשך חוו"ד ניתנות דוגמאות לגירויים חיצוניים (בדים, פרוות בעלי חיים, סבון "גס"). בנסיבות אלה אכן יש מקום להעביר למומחה שאלה, גם אם לא בנוסח המקורי המבוקש, על מנת לברר האם החומרים אליהם נחשף התובע כעולה מהעובדות שכלולות בהחלטת המינוי עשויים לגרום לגירוי חיצוני שיש בו כדי להחמיר את מצבו של התובע. למומחה תועבר השאלה בנוסח הבא:

"בחוות הדעת ציינת כי "גירויים חיצוניים עשויים לגרום להחמרת דלקת עור אטופית או להחמרת תחושת הגרד". האם החומרים אליהם נחשף התובע בעבודתו, כמצוין בסעיפים י(ז) ו3(י) הם חומרים שהחמירו את הליקוי של התובע? כלומר: האם קיימת סבירות של מעל 50% שאותם חומרים אליהם נחשף התובע, כמפורט בעובדות האמורות, החמירו את דלקת העור של התובע במידה זו או אחרת.

ככל שקיימת סבירות של מעל 50% שאכן אותם חומרים החמירו את הליקוי של התובע – האם לתנאי העבודה (קרי השפעת אותם חומרים אליהם נחשף) היתה השפעה בשיעור שעולה על 20% על החמרת הליקוי?

1. שאלה 15 – המומחה נשאל את השאלה (ביחס לחשיפה לחומרים שמפורטים בעובדות שכלולות בהחלטת המינוי) והשיב עליה. אכן נדרשו חידודים ברם אלה הועברו למומחה בשאלות לעיל, לרבות שאלה 14.
2. שאלה 16 – השאלה אינה רלבנטית ואינן בה כדי להבהיר את חוות הדעת או להאיר את מסקנתה. אם וככל שהמומחה טיפל בחולים שונים, הרי שנסיבותיו של כל חולה מורכבות ובהכרח אינן זהות לנסיבותיו של התובע בעניינו ולא ניתן יהיה לערוך השוואה בין תנאי העבודה של התובע בענייננו לבין תנאי עבודתו של חולה עלום, שנסיבות עניינו כלל אינן בפנינו. אין מקום להתיר את השאלה.
3. שאלה 17 – אין מקום להתיר את השאלה מהנימוקים שכבר פורטו, לרבות ביחס לשאלה מס' 1.
4. שאלה 18 – בהעדר התנגדות השאלה תותר.
5. שאלה 19 – ביחס לרישא השאלה - המומחה הבהיר בחוות הדעת מהן תופעות הלוואי של דלקת עור אוטופית. משזו האבחנה של המומחה אין מקום, בשלב הנוכחי, להעביר שאלות אודות מחלות שהמומחה לא אבחן בתובע. אשר לסיפא השאלה – המומחה נשאל את הדברים, גם אם בנוסח אחר, בשאלה 11 לעיל.
6. ככל שלא יוגשו מסמכים רפואיים נוספים מטעם התובע עד יום 3.1.23 (בהתאם לקבוע ביחס לשאלות 10,12,13 לעיל) – יועברו למומחה רק השאלות הכלולות בהחלטה זו.
7. החלטה בדבר הנחיות למומחה תשלח בנפרד, לאחר יום 3.1.23.
8. התיק יובא לעיון ביום 4.1.23.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשפ"ג, (15 דצמבר 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.