<#1#>

נ ו כ ח י ם:

נציג המבקשת – רס"ר בן טייבי ורס"מ יבגני קפילביץ'

ב"כ החשוד – עו"ד נעאמנה

החשוד – הובא על-ידי שב"ס (הותר מאזיקים)

פרוטוקול

נציג שב"ס:

אני מבקש לציין בפני בית המשפט, שלפי סעיפי העבירה, החשוד אזוק ברגליו.

<#2#>

החלטה

ישנם אנשי שב"ס מספיקים באולם ואני מורה על הסרת איזוק הרגליים.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשפ"ג, 28/11/2022 במעמד הנוכחים.

מר יבגני קפילביץ':

אני מבקש להצטרף לפרוטוקול.

ב"כ החשוד:

אני רוצה לדעת מדוע.

נציג המבקשת:

מגיש מסמך בכתב בעניין [ מסומן במ/2].

<#4#>

החלטה

התשובה בכתב אינה פרט חקירה שיכול להביא לשיבוש החקירה ואין שום סיבה לחסות אותה.

התשובה היא כי השוטר הנוסף מוסמך לבקש עיכוב ביצוע. סמכות משמעה אחריות, ולא בכדי צריך להיות בפניי מישהו חלק מצוות החקירה, ובקי בה, כדי שניתן יהיה לבקש עיכוב ביצוע ככל וההחלטה לא תתאים לעמדת היחידה החוקרת. על היחידה החוקרת להערך לכך מראש, ובטח שלא לבקש מנציג אחר באולם שהוא בעל הסמכה, להצטרף לצורך כך לפרוטוקול. זהו לא מעשה ראוי ואיני מתירה אותו.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשפ"ג, 28/11/2022 במעמד הנוכחים.

נציג המבקשת, לאחר שהוזהר כדין:

חוזר על הבקשה. מגיש את תיק החקירה, דוח סודי ופעולות לביצוע (מסומן במ/1).

נציג המבקשת, משיב לשאלות ב"כ החשוד:

ש. החשוד נחקר אתמול.

ת. נכון.

ש. תאשר לי שלא חידשתם מהחקירות הקודמות. לא הטחתם דבר. נכון ששאלתם את אותן שאלות.

ת. היו חלק דברים חדשים.

ש. ראיות לא הצגתם.

ת. החקירה בפני ביהמ"ש.

ש. זה לא סודי, הלקוח שלי סיפר לי מה היה בחקירה.

ת. אוקיי.

ש. אמרנו גם החבר של החשוד העיקרי הוחשד בשיבוש הליכי חקירה וסיוע לאחר מעשה גם בהקשר האופנוע, ואותו שחררתם נכון.

ת. בפני ביהמ"ש.

ש. אותו חשד אחר הוחשד באותן חדשות, הרכיבים העובדתיים יותר חמורים ואותו שחררתם כי הוא סיפר לכם אימרה של החשוד העיקרי בפניו.

ת. מציג לביהמ"ש ומפנה לדוח' הסודי.

ש. תראה לביהמ"ש את החקירה של אותו אחר שנחקר ושוחרר.

ת. מפנה את ביהמ"ש. מפנה לעמ' האחרון, מציג לביהמ"ש.

ש. מה שהגשת מתייחס ללקוח שלי או לאחר.

ת. להכל.

ש. תאשר לי כי חברו של החשוד העיקרי נחקר, נעצר בגין שיבוש וקשירת קשר והוא סיפר לכם שמה דברים לגבי אלה והוא שוחרר.

ת. מי זה חברו של החשוד העיקרי.

ש. לא יודע, אישרתם את זה בדיון ואותו שחררתם ככל הנראה לאור העובדה שהוא מסר לכם והתייחס לגבי מר מזרחי בפניו?

ביהמ"ש שואל את נציג המבקשת שאלה בכתב [סומן במ/5].

ת. משיב לשאלת ביהמ"ש: מגיש מסמך בכתב יד.

ש. אתה מאשר או לא, חוזר על השאלה. היה חשוד אחר שהוחשד ושוחרר בתחנה.

ת. היו מס' חשודים שנעצרו ושוחררו.

ש. הוחשדו באותו חשד, נכון?

ת. מס' חשדות.

ש. מעבר למה שמרשי חשוד.

ת. לא מאשר את זה.

ש. תאשר לי שמר מזרחי נחקר אתמול?

ת. זה לא קשור לדיון של היום. אני דן בעניינו של החשוד הזה.

ש. האם מר מזרחי קושר את החשוד?

ת. אני דן בעניינו של חשוד זה. מפנה לדוח' הסודי. מפנה את ביהמ"ש לעמ' 3, שורה 9 לפני הסוף. עמ' 2, סע' 6, שורה 7. מגיש מענה בכתב. סומן במ/9.

ב"כ הנאשם: לאור העובדה שאני לא מקבל תשובות והגנת החשוד נפגעת ולכן תחת מחאה אני לא

אשאל שאלות.

נציג המבקשת –מ ס כ ם:

חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה במלואה. מפנה את ביהמ"ש לפעולות בנוגע לחשוד 2, המחייבות להשאירו במעצר, נוכח מסוכנותו ושיבוש הליכי חקירה. מפנה למסוכנות.

ב"כ החשוד – מ ס כ ם: ההתנהלות של היחידה החוקרת שערורייתית ממדרגה ראשונה. כל מה שקורה בחקירה היחידה המהוללת מעבירה לתקשורת און ליין, אני 25 שנים בתחום, העברת המידע מהימ"ר לתקשורת בתיק זה, בדרגה מאוד גבוהה, מה שהתקשורת יודעת זה יותר מאשר הסנגורים יותר ויותר מאשר ביהמ"ש יודע. רק להגיד יפו, החשוד מחובר ליפו, החיבור הזה הוא בעייתי, החשוד הזה עובד בכבוד, מאורס, הרסו לו את החיים, כל המדינה צריכה לשמוע, הוא לא חשוד ברצח, אלא מעורב באירוע, שמו עליו איקס, נזק שנגרם לו משמעותי, במישור המיידי והעתידי, גם בנושא הזוגיות, במשפחתיות, עוד בחור מיפו נעצר, לא נורא, ממשיכים הלאה. החשוד הזה, המשטרה היתה לה אינדיקציה, תצפית. אגב, ביום האירוע, אין שום ראיה שהחשוד הזה בא במגע בקשר ישיר או עקיף או פיזי עם מר מזרחי, בוודאות. למחרת היתה תצפית בשעות הבוקר המוקדמות על הבית של מזרחי, לא ראו אותו מגיע, הגיע עם קטין והאופנוע החוקי הכשר, גלוי, בדק את אופנוע, רכב עליו וכשהמשטרה ביצע את המעצר, לא התנגד לעיכוב והשיב לשאלות, בא לקנות אופנוע, אגב, הגירסה שלו לא הזויה, אם יש חשד או אינדיקציה למשטרה שאותו מר מזרחי רצה להעלים את האופנוע, מי אמר שהוא ידע על זה, ומה שמר מזרחי עשה אם בכלל, שהחשוד הזה יצא על אירוע הרצח או ההריגה והעבירה עצמה, מי אמר את זה, נהפוך הוא, אלה שאומרים את זה שוחררו, למה אותו אדם שנחשד באותן חשדות ומעבר לזה, שהוא טען ומסר ככל הנראה במשטרה אימרה של מר מזרחי בפניו, הגדירו את זה כהודיה של מר מזרחי בפני חשוד אחר, סימן שהיה דו שיח, תוכניות, אותו בן אדם שחררו אותו כי למה, זה לא הבחור מיפו. יש שק"ד שאותו בחור אחר הם צריכים אותו כעד, אגב, יש שיבוש ויש שיבוש. מיוחס לו שלמחרת או אחרי 3 ימים תפסו אותו על אופנוע, זו גירסתו, הוא שומע בכל הכלא שהוא קשור לרצח, חשכו עיניו. שמו נהרס.

הוא נחקר, אמר שהרסו לו את החיים, מה הראיות נגדו, כלום, מר מזרחי טוען שאני מר מזרחי התוודיתי בפניו, פגשתי אותו ביום האירוע או בסמוך לאחר האירוע או למחרת ואמרתי לו מר עדין אני דקרתי בן אדם תעלים את האופנוע? האם הוא אמר לו את זה באופן ישיר? שיראו שמר מזרחי פגש באופן ישיר או שוחח איתו בטל'. עם החשוד הזה.

החשוד הזה, אין להם שום עדות, אגב, גם העבירה לא יודע מה החלק שלה בעניין, בכלל לא רלוונטית. אין פה מסוכנות מהבחינה הזו, הם לא יכולים לטעון לעילת מסוכנות.

אם זה מה שמייחסים לו, אגב, הרי הוא לא בן ערובה, אם רוצים לחקור אנשים, 5 ימים, האירוע של אלימות לא קשור אליו. לא מייחסים לו את זה.

בהארכה ראשונה החשוד מקבל עד ליום שלישי והחשוב בשיבוש עד ליום שני. לי כסנגור, הפריע לי. מר מזרחי נעצר עד מחר והוא בהבדל של יום. אגב, האמירה שלהם שמגיעים לביהמ"ש ורוצים לצרף מתחנה אחרת ומה הסיבה, אומרים מונח בפני ביהמ"ש, והניחוש הוא נכון, כי הם על מנת שיוכל לבקש עיכוב ביצוע. באים לביהמ"ש מראש כשהם חוששים מזה. אגב, אין מה לעצור אותו. אין מסוכנות. מסר גירסה. מבקש לשחררו בתנאים, בכל תנאי, נמצאים פ9ה המשפחה שלי שמוכנה למעצר בית. יפקחו עליו. יש לו הרשעה אחרת ולא זוכר על מה. עובד בכבוד, מאורס.

<#6#>

החלטה

לפניי בקשה שנייה להארכת מעצרו של החשוד למשך 10 ימים וזאת לאחר שנעצר בגין חשד לביצוע עבירות של קשירת קשר לבצוע פשע, שיבוש מהלכי משפט וסיוע לאחר מעשה פשע.

בדיון קודם שנערך בפני ביהמ"ש, נמצא כי קיים חשד סביר לבצוע העבירות, וכן עילת מעצר מסוג מסוכנות וביהמ"ש האריך את מעצרו של החשוד, עד היום.

עיינתי בדוח' הסודי, בהודעות ובמסמכים נוספים שסומנו על ידי במ/2, עד במ/9.

החשד הסביר כנגד חשוד זה קיים, אם כי ישנו ספק בשלב זה בדבר עומק המעורבות. אפנה בעיקר לבמ/1, עמ' 3, פסקה 10 ג', באשר לחומר הראיות החדש מאז הארכת מעצר קודמת שהביא לחיזוק החשד כנגד חשוד זה. יחד עם זאת, יש לומר, כי בהתחשב במופיע בבמ/9, ובבמ/3, גם אם יש מקום להארכת מעצר נוספת, הרי שזו צריכה להיות קצרה מאוד, במיוחד ואולי רק לצורך ביצוע פעולה מס' 10 ברשימת הפעולות. בשלב זה, קשה לדעת האם פעולה זו תוכל להתבצע בזמן הקרוב, אך באיזון שבין צרכי החקירה לבין חירותו של החשוד, יש מקום לאפשר ליחידה החוקרת לנסות ולקדם את הפעולה.

בהחלטתי זו אני מפנה בעיקר להתפתחות ההליך באשר לבמ/3, ולחקירה שנעשתה בכיוון זה ולצורך של ביהמ"ש לאזן בין כלל השיקולים והאינטרסים של החקירה.

לאור כל האמור, החשד הסביר עדיין קיים לעת הזו של ההליך, עולה מסוכנות מהחשד, אך בעיקר הצורך למנוע שיבוש חקירה.

בהתחשב באמור, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 30/11/22 בשעה 12:00 ואומר כבר עתה כי ככל ולא יתחזק החשד, ניתן יהיה לבחון שחרורו של החשוד בתנאים.

מורה לשב"ס להכניס ציוד אישי ראשוני או נוסף עבור החשוד, באופן מידי.

פרוטוקול זה ישמש כצו מעצר ויבוצע על ידי שב"ס/משטרת ישראל.

החשוד יובא לדיון הבא בעניינו בהיוועדות חזותית, לבקשתו.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשפ"ג, 28/11/2022 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ציפי בסלו