אחר עיון בטיעוני הצדדים ובתשובת המומחה רפאל לשאלות ההבהרה ששוגרו אליו ע"י בית המשפט מיום 18.07.12, אני מחליטה לקבל את בקשת הנתבעים להוצאת חוות דעתו של הקונסטרוקטור, מר רן משען, שהגישה התובעת בתיק דנן.

בדיון שהתקיים ביום 11.09.11 הסכימו הצדדים על מינוי מומחה קונסטרוקטור מטעם בית המשפט, זאת בעקבות המלצת המומחה גיל רפאל בדבר הצורך במינוי זה על מנת לחוות דעה באשר לשקיעה של המבנה מושא התובענה.

לאור זאת, חלות על מינוי המומחה הוראות תקנה 130 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, לרבות ההוראה, כי: "(1) לא יוגשו חוות דעת מומחה מטעם בעלי הדין...".

התובעת הביעה הסכמה מפורשת למינוי מומחה קונסטרוקטור מטעם בית המשפט, ללא שהתנתה או סייגה הסכמתה זו בכך שתתאפשר הגשת חוות דעת של מומחה מטעמה בתחום זה. המדובר בהסדר דיוני, כמשמעו בתקנה 130 (ג) הנ"ל, על כל ההשלכות הכרוכות בכך (ראו לעניין זה: ע"א 2668/95 פנחס נ' כרם מהנדסים, פ"ד נז 742, שם נקבע כי צד שהסכים למינוי מומחה מוטעם בית המשפט מנוע להביא עדויות נוספות אפילו במקרה שלטענתו המומחה מונה ללא הסכמת הצד שכנגד).

התובעת לא הציגה טעם ממשי המצדיק חזרתה מן ההסכמה שנתנה.

אין מקום לקבל את טענתה, לפיה ייגרם לה עיוות דין באם לא תותר הגשת חוות דעת מטעמה, מכיוון שכבר נפסק כי בית המשפט הוא הפוסק האחרון גם בענייני מומחיות, ומכאן שהיא רשאית לנסות ולסתור את חוות דעת המומחה באמצעות חקירתו או לנסות ולשכנע את בית המשפט כי אין לקבלה ללא שתוגש חוות דעת מטעמה, כמצוות התקנות.

גם הטענה, כי המומחה גיל רפאל מכיר בשני תחומי מומחיות שונים ונפרדים, אינה מצדיקה חריגה מן ההסדר הדיוני שהושג בין הצדדים לעניין מינוי מומחה קונסטרוקטור מטעם בית המשפט, משום שמומחה זה יוכל להיוועץ, במידת הצורך, ביועץ קרקע.

לאור כל האמור, אני נעתרת לבקשה ומורה על הוצאת חוות הדעת של רן משען מתיק בית המשפט.

כן או אוסרת על התובעת להמציא חוות דעת זו לעיונו של מומחה הקונסטרוקציה שימונה מטעם בית המשפט.

המזכירות תמציא עותק החלטה זו לצדדים באמצעות הפקסימיליה ותוודא קבלתה.

ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"ב, 10 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.