<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד עומר שפרלינג

הנאשם: בעצמו

ב"כ הנאשם: עו"ד אניקין דימה

פרוטוקול

(ס.ס)

(א.פ)

עד התביעה, מר טל כהן , לאחר שהוזהר כדין, מעיד:

בחקירה ראשית:

ש. ספר לבית המשפט בתאריך 27/3/08 סמוך לשעה 15:00 מה אתה זוכר מה קרה שם?

ת. נסענו אני אישתי ושתי הבנות מצפון לדרום, מעט לפני גשר הצפוני של ג'יסר אלזרקא ראינו רכב שמחנה בימין הכביש במרחק של כמה מאות מטרים. בחור עם ווסט צהוב שעומד בתחילה על השוליים לפני נסע רכב בצבע כהה לפי העדות שנתתי בזמנו היה בצבע בורדו אדום והיה עוד רכב בצבע אפור תוך כדי נסיעה הבחור עם הווסט התקדם למרכז הנתיב הימני, ממשיך להתקדם הרכב שלפני גם המשיך להתקדם ראיתי את הבחור עם הווסט שנמצא בנתיב הימני מנופף למשהו ומתקרב המשכנו בנסיעה כשהרכב שלפני התקדם לעברו הסתיר לו אותו לרגע לאחר מכן ראיתי את הבחור עם הווסט הצהוב עף מהמקום שהיה בו ימינה לכיוון שולי הדרך מעבר לקו הצהוב שוחח עם אישתי, היא חשבה שזה סוג של ציפור מתקדמים לאט לאט הרכב האפור לוקח ימינה הרכב הבורדו עוצר לפני התקדמי עצר השוטר ויצא החוצה והגיש לי דו"ח.

ש. אני מבקש ממך לצייר את התרשים של האירוע יש את כביש החוץ שני נתיבים?

ב"כ הנאשם:

אני מתנגד לשאלה, הוא לא אמר שהוא נסע בכביש החוף, מדובר בשאלה מדריכה העד לא ציין באיזה כביש בו הוא נסע, הוא לא דיבר על מספר נתיבים.

ש. אני מבקש ממך לצייר את התרשים של האירוע לפי מה שאתה זוכר?

ת. (העד מצייר)

ש. איזה כביש זה?

ת. זה כביש מס' 2 מצפון לדרום,

ב"כ הנאשם:

אני מתנגד לשאלה, מדובר בחקירה ראשית, התובע אינו יכול לשאול שאלות ספציפיות.

<#3#>

החלטה

אני מתירה את השאלה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"א תמוז תשע"ה, 28/06/2015 במעמד הנוכחים.

ש. תסביר לנו את הסימונים שסימנת?

ת. זה הרכב בו אני נהגתי על השול הימני, זו הסיטואציה לפני נמצא הרכב הכהה, מצד שמאל שלו לא יודע בדיוק את המיקום, כשלפניו אני מזזה את הרכב העומד לצד הדרך עם הבחור עם הווסט הצהוב שנכנס לכיוון הנתיב הימני כמעט למרכזו, תוך כדי נסיעה הרכב הכהה לפני מסתיר לי לשבריר שניה את הבחור שזיהיתי אותו קודם אחרי שהוא פוגע בו ראיתיא ת הבחור עם הווסט הצהוב עף לכיוון השוליים הרכב שלי החל להאט עד שהשוטר עף לימין הדרך והתחלנו להתקדם וראיתי את הרכב הכהה מאט ונכנס לשוליים הרכב האפור גם ואני אחריהם בין הרכב הכהה לבין השוטר.

ש. ממה שאתה זוכר אותו בחור עם ווסט צהוב מה היה הקצב בו הוא נכנס לנתיב.

ת. הוא לא נכנס בלחץ, הקצב היה תוך כדי הנפת יד למעלה סימון למישהו מהדרך, לא ראיתי סוג של לחץ, לא היה לי משהו מעבר לכך שהוא נכנס לאמצע הדרך לא היה לי שום משהו חשוד.

ש. איך היו תנאי הראות?

ת. עד כמה שזכור לי היה יום יפה.

ש. בצד של הכביש?

ת. היה בסדר גמור מבחינתי לא הייתה שום בעיה.

ש. ממה שאתה זוכר, הנתיב נסיעה של הרכב הכהה בזמן שהוא נסע לכיוון הבחור עם הווסט איך הוא נסע?

ת. רגיל, לא משהו שאתה מצפה ממישהו שנוסע לפניו?

ש. ראית אותו פונה ימינה או שמאלה.

ב"כ הנאשם:

אני מתנגד זוהי שאלה מדריכה.

ש. תסביר את מה שהתכוונת מקודם מה שאמרת בנסיעה רגיל הרכב הכהה איך נסע?

ת. הכוונה לפני שאני מזהה את הפגיעה בחור עם הווסט לא סטה לא ימינה ולא שמאלה נסע רגיל.

ש. כשאתה רואה את אותו בחור עם הווסט זה שנפגע מהתאונה, לך היה מספיק זמן לעצור?

ת. כן.

ש. אתה יודע למי השוטר סימן?

ת. לא.

ש. הנאשם הוא למעשה זה שיצא טיפול בו?

ת. כן, הנאשם יצא עם תיק של טיפול עזרה ראשונה ניגשנו אני אישתי.

ש. הרכב שסימנת עם X איזה רכב זה?

ת. בדיעבד מסתבר שזה היה רכב משטרה.

ש. אני מבקש להגיש את השרטוט הוגש וסומן ת/7 . בערך מה הייתה מהירות הנסיעה שלך?

ת. 95 קמ"ש כפי שרשמתי בעדותי באותו יום.

חקירה נגדית:

ש. היכן ביליתם באותו יום?

ת. היינו בדרך לבריתה של חבר בראשון לציון.

ש. אמרת שנסעת עם ילדות נכון?

ת. עם הבנות שלי.

ש. בנות כמה הן היו שם?

ת. פחות או יותר שבע וחמש וחצי בערך.

ש. אמרת שהייתה ראות טובה?

ת. עד כמה שאני זוכר כן.

ש. הייתה שמש?

ת. היה מואר לא זוכר אם שמש.

ש. יכול להיות שהיה סנוור כלשהו מהשמש?

ת. לא זוכר שהיה לי סנוור.

ש. אתה מכיר טוב את המקום?

ת. אני מכיר את הכביש.

ש. אתה ציינת בעדות שלך לגבי גשר כשהבחנת באותו בחור עם הווספה, השוטר, היכן זה היה ביחס לגשר? לפני הגשר אחרי?

ת. אני הייתי לפני הגשר

ש. באיזה מרחק?

ת. זה משהוא סובייקטיבי שאני מעריך אותו בלבד.

ש. יכול להיות שזה היה מטרים ספורים לפני הגשר?

ת. לא.

ש. אני מציג לך תמונה מס' 1 בלוח תצלומים של הבוחן, האם אתה מאשר לי שלפני הגשר יש סוג של עליה?

ת. לא.

ש. זה אומר שאתה שולל או שאתה לא יכול לשלול?

ב"כ המאשימה:

מתנגד לשאלה, לא מדובר בעד מומחה לגבי מצב הכביש וגם מהתמונה לא ניתן לדעת עם יש שיפוע או אין, מדובר באירוע לפני 7 שנים.

ב"כ הנאשם:

אם אתה נוסע בעליה או בירידה לא צריך להיות מומחה, וכפי שחברי ידע לשאול את העד לגבי נתיבים מצב התנועה, אז אני מניח שהעד יכול להשיב אם היה בירידה או בעליה לא צריך להיות מומחה לכך.

<#5#>

החלטה

אני מתירה את השאלה .

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"א תמוז תשע"ה, 28/06/2015 במעמד הנוכחים.

ת. לא זכורה לי עליה.

ש. אתה לא יודע להעריך כפי שאמרת קודם כמה מטרים זה היה לפני הגשר?

ת. יכול להעריך משהו בסביבות 300 – 200 מ' משהו הערכה פרועה.

ש. אמרת בתחילת העדות בחקירה הראשית שלך שראינו אתה ואישתך האם אישתך גם ראתה את התמונה?

ת. כן.

ש. אתה יודע מה היא ראתה?

ת. צריך לשאול אותה מה היא ראתה.

ש. האם ידוע לך שהיא זומנה למתן עדות בבית משפט.

ת. לא זוכר.

ש. גם המשטרה לא חקרה אותך?

ת. נחקרתי באותו יום של התאונה כחזרתי מהאירוע.

ש. אמרת שהבחנת באותו שוטר, שהיא בשוליים נכון?

ת. עוד כשהוא היה בשוליים.

ש. ואז באיזה שלב כפי שציינת הוא צעד לכביש?

ת. כן הוא צעד לנתיב הימני של הכביש.

ש. כשהוא נכנס לתוך הכביש מה היה המרחק בינך לבינו?

ת. קשה לי להעריך היום ולהגיד, מרחק מספיק טוב כדי לראות את הסיטואציה עם שטח ראיה גדול מאד.

ש. הרכב שנסע לפניך מה היה המרחק בינך לבינו?

ת. 150 מ'.

ש. כשהשוטר נכנס לנתיב שלך, אתה יודע להעריך ביחס לשוטר מה היה המרחק של הרכב

ת. לא.

ש. ואז אמרת תוך כדי נסיעה שוחחת עם אישתך על הסיטואציה?

ת. כן.

ש. מן הסתם אני מניח שהעפתם מבטים אחד לשני האם זה יכול לקרות?

ת. לא, הייתי מאד מרוכז והסתכלנו ישר קדימה מאותו רגע שראיתי את השוטר נכנס למרכז הנתיב והערכתי על כך לאישתי והייתי מאד מרוכז.

ש. אתה הצלחת להבחין ברכב האפור?

ת. כן, זה תפקידי בתור נהג.

ש. ואישתך הבחינה?

ת. לא יודע.

ש. הרכב הכהה נסע במקביל לרכב הכהה?

ת. הוא היה לפני בנתיב השמאלי.

ש. אמרת שאיבדת את קשר העין עם השוטר לשבריר שניה?

ת. בשלב מסוים.

ש. אתה מסכים איתי שאם מדובר במספר מאות מטרים סה"כ כל האירוע היה אולי שניה אחת או שתיים משהו קצר? אתה אומר אני לא יודע להעריך אני יודע שהוא נכנס לנתיב אנו ממשיכים לנסוע, מאז שהוא נכנס לנתיב זה כמה שניות?

ת. כמה שניות.

ש. האם אתה ראית שהשוטר נפגע אם היה בהלוך או בחזור?

ת. לא ראיתי כי אמרתי שלשבריר שניה הוא הוסתר לי עם הרכב שהיה לפני, מה שראיתי זה לפני שהוא הוסתר לי שהוא התקרב לעבר הנתיב ברגע שהוסתר לי והועף לעבר השול זה מה שהבחנתי.

ש. מה נראה לך, ברכב האפור היה מספיק שדה ראיה כדי להבחין בשוטר?

ת. לא יודע.

ש. זה נתיב רחב ?

ת. זה נתיב רגיל.

ש. הרכב הכהה שנסע לפניך, האם נסע באמצע?

ת. לא זכור לי.

ש. האם נסע באמצע הכביש?

ת. לא זכור לי.

ש. האם מבחינתך יכול להיות מצב שהשוטר הגיע לאמצע הכביש?

ת. מה שראיתי שהוא מתקדם לכיוון המרכז הימני, זה מה שאני ראיתי ולא זכור לי שהוא התקדם מעבר לכך.

ש. אם אתה לא יכול לשלול כי אמרת בעצמך בעדינות שהקשר עין שלך אבד, האם יכול להיות שהוא הגיע לסוף הנתיב הימני לאמצע הכביש.

ב"כ המאשימה:

אני מתנגד לשאלה מדובר בשאלה תיאורטית הכל יכול להיות.

<#7#>

החלטה

איני מתירה את השאלה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"א תמוז תשע"ה, 28/06/2015 במעמד הנוכחים.

ש. ואז השוטר עף ולמעשה עצרתם כן?

ת. כן.

ש. נכון שעצרת אחרי מיקום הפגיעה?

ת. עצרתי אחרי השוטר שהיה על הריצפה לא יודע למקם את הפגיעה היכן הייתה בדיוק, אני יודע היכן השוטר היה מונח.

ש. ואתה זוכר מי עצר לפניך?

ת. עד כמה שזכור לי עצר הרכב הסגול האפור?

ש. וכולכם עצרתם אחרי השוטר עצמו היכן שהיה מונח?

ת. כן.

ש. והניידת הייתה מאחוריך כשנעצרת כבר?

ת. לא, הניידת עמדה צפונית אלי.

ש. כמה מטרים יודע?

ת. לא יודע להעריך.

ש. כשעצרתם האם ראית אנשים נוספים שם?

ת. מאד התרכזתי בשוטר, עד כמה שזכור לי מי שעמד בשוליים הוא הרכב הכהה האפור אני השוטר והניידת, זה ברגע הפגיעה ברגע שעצרנו.

ש. אתה זוכר אם השוטר נכנס לנתיב באלכסון?

ת. לא זוכר.

חקירה חוזרת:

אין.

ב"כ המאשימה:

אבקש כי ישולם לעד שכר עדות עבור העדתו היום בבית המשפט.

<#9#>

החלטה

המזכירות תפעל לתשלום שכר העדות של מר טל כהן.

<#10#>

ניתנה והודעה היום י"א תמוז תשע"ה, 28/06/2015 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנאשם:

חוזר על בקשתי להמציא לעדי ההגנה את פרטי הנהגים שנכחו בזמן האירוע נשוא כתב האישום.

מוכן לקבוע המשך שמיעת ראיות במהלך הפגרה בתאריך 25/8/15.

שוחחתי עם המשרד עו"ד דוד גולן והוא הביע הסכמתו וגם המומחה יכול להגיע באותו מועד.

ב"כ המאשימה:

שוחחתי עם עו"ד נשר אשר מטפלת בתיק והיא מוכנה להגיע בפגרה ביום 25/8/15 בשעות הבוקר.

<#11#>

החלטה

בקשתו של ב"כ הנאשם לקבל דוחות נוספים של נהגים אחרים שנרשמו באותו יום אשר בו ארעה התאונה נשוא כתב האישום, הינה בקשה לקבלת חומר חקירה.

הבקשה אשר הוגשה ע"י ב"כ הנאשם ביום 16/12/14, בקשה למתן הוראות לא הוגשה כבקשה לקבלת חומר חקירה נוסף, ונקבעה לדיון במסגרת שמיעת הראיות בתיק.

משהבהיר היום ב"כ הנאשם את בקשתו, הסתבר כי מדובר בבקשה לקבלת חומר חקירה, ועל כן יש להעבירה לשמיעה בפני מותב אחר, שכן אני דנה בתיק העיקרי.

לפיכך, ב"כ הנאשם יגיש בקשה ברורה ומסודרת לפי סעיף 74 לחסד"פ לקבלת חומר החקירה הנדרש לו, לטענתו.

ב"כ הנאשם יגיש בקשה זו עד ליום 10/7/15.

לכשתוגש הבקשה, תעבירה המזכירות לכב' סגן הנשיא, השופט אביהו גופמן, על מנת שייקבע מותב אשר ידון בה.

תשומת לב כב' סגן הנשיא, כי התיק נקבע להמשך שמיעת ראיות ליום 25/8/2015 במהלך הפגרה וזאת בהסכמת הצדדים והיות והמדובר בתיק ישן.

נקבע להמשך שמיעת ראיות לתאריך 25/8/15 בשעה 10:00.

במידה ולנאשם עדים מטעמו, יעשה לזימונם.

התייצבות הנאשם חובה, אחרת יוצא כנגדו צו הבאה.

<#12#>

ניתנה והודעה היום י"א תמוז תשע"ה, 28/06/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגלית סגל