המבקשות הגישו בקשה לגילוי מסמכים מסוימים בהתאם לתקנות 113 ו-117 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 ("התקנות"). בבקשה הן עותרות לגילוי מסמכים המתייחס לחלק מן המסמכים שפורטו במכתב דרישה שנשלח לבאי כוחם של המשיבים ביום 5.4.12 (נספח ד' לבקשה). המסמכים המסוימים שגילויים התבקש פורטו בסעיף 28 של הבקשה והם כוללים, על דרך התיאור: דו"חות של רואה חשבון טרבלסי; תכתובות בין הבנק המממן לבין המבקשת 2; מסמכים מתיבת הדואר האלקטרוני של היועצת המשפטית של המבקשת 2; מסמכים הנוגעים למו"מ שנוה ל בין המשיב 1 לבין חברת אלקטרה בע"מ; מסמכים המצויים (כמדיה מגנטית) במחשבו האישי של המשיב 1; מסמכים שהוחלפו בין המשיבים לבין רואה החשבון שלהם; מסמכים שהוחלפו בין המשיב 1 לעובדים, יועצים, נותני שירותים וכיוצ"ב בקשר לפרויקטים שונים שביצעה המבקשת 2 וכן פרוטוקולים של ישירות דירקטוריון של המבקשת 2 לתקופה שמיום 1.1.07 עד 31.12.08.

עניינה של התביעה שהגישו המבקשות הוא הסכם שנעשה ביום 21.10.07 שלפיו מכר המשיב 1 למבקשת 1 את השליטה במבקשת 2. נטען כי המשיב 1 הוליך את המבקשת 1 שולל וכי לאחר שנכרת ההסכם התברר כי המצגים שנעשו עובר לכריתת ההסכם היו חסרי יסוד, מטעים וגרמו לכך שהמבקשת 1 תשלם למשיב 1 סכומי כסף גדולים שלא הייתה כל הצדקה עניינית לשלמם. על רקע טענות אלה נשלחה למשיבות דרישה מפורטת ורחבת יריעה לגילוי מסמכים מסוימים, והמבקשות טוענות שהדרישה לא נענתה במלואה ומכאן הבקשה.

עיינתי בכתבי הטענות ולהוותי נוכחתי לדעת כי הבקשה – האמורה להיות בעלת אופי דיוני גרידא – הפכה לזירת התגוששות שבה שבו הצדדים והעלו את טענותיהם איש כנגד רעיהו כפי שאלה נטענו בכתבי התביעה, ההגנה והתשובה, והכל ללא צורך של ממש ותוך הכבדה ניכרת על היכולת להכריע בבקשה.

לאחר ששקלתי את אותן טענות של הצדדים שלדעתי הן רלוונטיות, הגעתי למסקנה שדין הבקשה להתקבל ובהתאם לכך אני מורה למשיבים לגלות בתצהיר אם איזה מן המסמכים המפורטים בסעיף 28 של הבקשה, על כל סעיפי המשנה שלו (אולם למעט סעיף 28.9) נמצא ברשותם ובשליטתם ואם אינו נמצא – מתי יצא מרשותם ומה היה עליו. כמו כן ובהתאם להוראת תקנה 117 לתקנות, אני מורה כי המסמכים שיגולו בגדר החלטה זו יועמדו לעיון ולהעתקה על ידי המבקשות.

ברע"א 7956/08 מעדניות האחים בכבוד (94) נ' גן צבי (טרם פורסם, 21.4.09) ("עניין גן צבי") נאמר כי: "כל אשר נדרש בעל דין לעשות בשלב גילוי המסמכים הוא לגלות בתצהיר האם המסמכים המבוקשים נמצאים או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו. גילוי המסמכים אינו תחליף לשלב ההוכחות". ועוד נאמר ברע"א 3059/12 שידורי פרסומת מאוחדים מדיה (2003) בע"מ ואח' נ' רשות השידור (טרם פורסם, 1.7.12) כי על רקע ההתפתחות הפסיקתית הנוגעת לתקנה 113 לתקנות אין עוד צורך שהמבקש יצביע על מסמך מסוים או על מסמכים מסוימים ודי בכך אם יציין, באופן ממוקד די הצורך, סוג או סוגים של מסמכים שהם רלוונטיים לשאלות שבמחלוקת. הדרישה המפורטת בסעיף 28 של הבקשה היא אמנם רחבת יריעה אולם בכך אין די כדי לדחות את הבקשה, שכן לדעתי היא כוללת "סיווג" של קבוצות המסמכים באופן המאפשר את זיהויים ועל רקע המחלוקת הנגלית מכתבי הטענות אני מוצא שהמבקשות זכאיות לצו הגילוי הנעתר וממילא גם לצו העיון וההעתקה כאמור בתקנה 117 לתקנות.

בשולי החלטה זו אוסיף עוד כי לא נעניתי לעתירה בסעיף 28.9 של הבקשה שעניינה דרישת "הסבר" לעובדה שפרוטוקולים של דירקטוריון המבקשת 1 נמצאים בידי המשיבים. יהא אשר יהא הצידוק, אם בכלל, לדרישה כזו, אין מקומו בגדר בקשה לגילוי מסמכים מסוימים, ומשכך אני רואה לדחות את העתירה לעניין זה.

עוד אציין כי ביחס למסמכים רבים שגילוים התבקש טענו המשיבים כי אלה הם מסמכים שעל פי טיבם וטבעם אמורים להיות בידיה של המבקשת 2. יתכן שכך הדבר, אלא שכפי שנאמר בעניין בן צבי הליך גילוי המסמכים אינו תחליף לבירור המחלוקת עצמה וכל שנדרש מבעל דין הוא לגלות אם המסמך נמצא ברשותו, אם לאו. על רקע זה נראות לי מרבית טענותיהם של המשיבים כבלתי רלוונטיות ובבחינת מענה בלתי מספיק לבקשה.

בכפוף להסתייגות הנוגעת לסעיף 28.9, אני מקבל את הבקשה.

הליכי הגילוי והעיון יושלמו עד יום 15.1.13.

המשיבים ישלמו למבקשות שכר טרחת עורכי דין בסכום של 5,000 ₪ .

ניתנה היום, י"ט כסלו תשע"ג, 03 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.

מאירה