נגד

המבקשים עותרים להורות למשיבות להשלים את הליכי גילוי המסמכים והעיון בהם מפני שלטענתם, גם לאחר שניתנה החלטה בבקשה מס' 32, שעניינה גילוי ועיון במסמכים, המשיבות חדלו מלמלא אחריה.

המבקשת 1 היא התובעת בתא"ק 10238-01-09, והנתבעת בת"א 11463-07-09, שבו נתבע גם המבקש מס' 2. המשיבות הן התובעות בת"א 11463-07-09 והמשיבה 1 היא הנתבע בתא"ק 10238-01-09.

על רקע ההתדיינות בשני התיקים, ששמיעתם אוחדה, מתקיימים מזה זמן הליכי גילוי ועיון ובבקשה הנוכחית (בקשה מס' 35), טוענות המבקשות שהמשיבות לא קיימו או קיימו באופן חלקי החלטות קודמות שניתנו בעניין זה. כבהזדמנויות קודמות גם כתבי הטענות שהוחלפו בין הצדדים בגדר בקשה זו, נפרשים על פני עשרות רבות של עמודים הכוללים טענות ומענות שחלקם, כך נראה לי , בלתי רלבנטי לעניין ורק מקצתם נוגע למחלוקת שבבקשה.

על כל פנים, להלן אתייחס למסמכים שפורטו בסעיף 15 לבקשה שכן נראה שפירוט זה שימש גם את הצדדים בהתייחסויותיהם למסמכים במסגרת כתבי טענותיהם בבקשה זו. בפתח הדברים אציין כי במקרים רבים, והיריעה רחבה מכדי למנות כל אחד מהם, תוארו המסמכים שלגילוים ולעיון בהם עתרו המבקשות, בדרך שהיא כוללנית מדי לטעמי וגם כאשר נוקטים את אמת המידה המרחיבה שנקבעה בע"א 3059/12 שידורי פרסומת מאוחדים נ' רשות השידור (1.7.12), בחלק מן המקרים לא עומד תיאור קבוצות המסמכים שננקט על ידי המבקשות בדרישת המסוימות המאפשרת לקבוע אם המשיבות עמדו בדרישות הגילוי שנקבעו בהחלטות קודמות. במובן זה, דומני שהמשיבות צודקות שהן מצביעות על כך שהדרישות שהועלו על ידי המבקשות הן, במקרים רבים, מכבידות יתר על המידה ומן העבר האחר גם אין בהן כדי לייעל את הדיון ולסייע בבירור המחלוקות. באומרי זאת לא נעלמה מעיני העובדה שהתביעות בשני התיקים עוסקות בסכומי כסף נכבדים למדי וכי העסקה שביסוד שתי התובענות, היינו מכירת השליטה במשיבה 2 היא מטבע הדברים עסקה רבת היקף מבחינת המסמכים הכרוכים בה, ואף על פי כן גם כשמביאים בחשבון שיקולים אלה נראה הדבר שלעיתים חרגו המבקשות מן הסביר בנסיבות העניין.

לעצם העניין, המשיבות טענו כי המסמכים המתבקשים בסעיפים 15.1, 15.2, 15.8, 15.9, 15.11, ו-15.13.3 לבקשה גולו ומתשובת המבקשות לתשובת המשיבות דומה כי אין הן טוענות עוד בעניין זה.

לעניין המתבקש בסעיף 15.3 של הבקשה, מקובלת עלי תשובת המשיבות שטיוטות בקשר להצגת העסקה שנכללו בטיוטת תשקיף הנפקת ניירות ערך של המשיבה 1 לא נשמרו. ככלל, דומני שכאשר בעל דין משיב לבקשת גילוי שמסמך מסוים אינו נמצא ברשותו, אין טעם להוסיף ולדרוש שיגלה אותו או שיעמידו לעיון.

תשובת המשיבות בעניין סעיף 15.4 לבקשה מקובלת עלי וכך גם תשובתן בעניין סעיף 15.5 שאני סבור שדרישת המבקשות בעניינו היא רחבה מדי ואיננה מאפשרת מענה סביר. תשובת המשיבות לסעיף 15.6 נראית לי בהסתייגות שככל שהחומר שגולה בקשר לדרישה זו יצריך התייחסות פרטנית להתקשרות, להסכם או לתקבול מסוים כזה או אחר יוכלו המבקשות להפנות למשיבות דרישה המתייחסת לעניין זה תוך ציון מפורש של המסמכים שבהם הן מעוניינות לעיין.

תשובת המשיבות בנוגע למסמכים שהתבקשו בסעיף 15.5 מקובלת עלי וכך גם התשובה לדרישה שבסעיף 15.6. אשר לדרישה של סעיף 15.7 לא ירדתי לסוף דעתם של המבקשות בתשובה לתשובת המשיבות. שבתי ועיינתי בהחלטות מיום 11.12.12 ו-3.12.12 (בקשות מס' 32 ו-33), ולא מצאתי בהן תימוכין לנטען. המשיבות טוענות כי חלק מן המסמכים הם חסויים בהיותם כאלה שהוכנו לצורך המשפט ואיני רואה עילה לחייבן להתיר עיון במסמכים אלה. לדרישה שבסעיף 15.10 השיבו המשיבות כי לא איתרו מסמכים ותשובה זו מקובלת עלי. טענת המבקשות שהתשובה היא חלקית ומתייחסת רק למשיבה 1 מסתברת מאליה שכן המשיבה 2 אינה קשורה לעניין הנזכר בסעיף 15.10 של הבקשה.

תשובת המשיבות (בסעיף 40.3) במענה לדרישה שבסעיף 15.12 מקובלת עלי.

אני דוחה את טענת המבקשות ביחס לרלבנטיות של הסעיפים הנזכרים בסעיף 15.13.1 שעניינה הליכים משפטיים שהמשיבה 2 היא צד להם לאחר שהושלמה העסקה של מכירת השליטה במשיבה 2 והמשיבה 1. כמו המשיבות אף אני סבור שאין רלבנטיות למסמכים אלה ומכל מקום הדרישה מכבידה במידה והיא מוצדקת. אני מקבל את טענות המשיבות בסעיף 48.3 של תשובתן המתייחסת לדרישה בסעיף 15.13.2. אשר לנאמר בסעיף 48.4 לא נראות לי טענות המשיבות ואני סבור שעליהן לגלות את המסמכים הנוגעים ליחסיה של המשיבה 1 עם בנקים ומוסדות פיננסיים.

נראה לי שהמבקשים צודקים כשהם מפנים לכך שחלק גדול מן העניינים שעליהם נסב מערכת היחסים עם הבנקים והמוסדות הכספיים הוא עניין של ידיעת הרבים והוגשו בקשר לעניינים אלה הודעות ודיווחים לרשות ניירות ערך ולבורסה לניירות ערך. על כל פנים ככל שיש בגילויו והעמדתו לעיון והעתקה של מסמך מסוים משום פגיעה בסוד מסחרי, יכולות המשיבות לפנות בבקשה מיוחדת הנוגעת למסמך כזה או אחר והיא תישקל על פי נסיבותיה. על כל פנים נראה לי שאין יסוד מספיק לטענת המשיבות שמצבה הפיננסי של המשיבה 1 אינו נושא לדיון בהליך זה, שכן אם אכן כך הדבר קשה לראות את הבסיס – בהיבט הרחב של העניין – שעליו מושתתת תובענת המשיבות כנגד המבקשים.

הנטען על ידי המבקשים בסעיף 15.13.4 איננו מקובל עלי. בסעיף 50.1 טענו המשיבות כי השקיעו מאמצים רבים בפעולות איתור של מסמכים והדבר לא עלה בידם. השאלה אם טענה זו מבוססת מבחינה עובדתית אינה עומדת להכרעה בהליך זה. ובעניין זה מוחזקות המשיבות כמי שטענתן אכן מבוססת.

המבקשים ציינו (בסעיף 24.3 של תשובתם לתשובה) שהם נכונים לשלוח נציג מטעמם כדי לבצע חיפוש אחר המסמכים המבוקשים ודומני שזהו הדבר הנכון לעשות גם אם הם צודקים בטענה שהסכמתם אינה גורעת מחובת המשיבות הקבועה בהוראות התקנות.

בכפוף לכל הנאמר לעיל נדחית הבקשה.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ג, 30 יוני 2013, בהעדר הצדדים.