בפני | כב' השופטת מיכל נד"ב | ||
המבקשים: | 1.נטע כהן 2.אדי משה ענבר 3.בת חן כהן 4.חגי גרבש 5.אברהם קינד 6.דניאל וכטר 7.יחיאל חיליק צור | ||
נגד | |||
המשיבות: | 1.בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ 2.חברת החשמל לישראל בעמ 3.חברת פרטנר תקשורת בע"מ 4.מירס תקשורת בע"מ 5.די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ 6.הוט מערכות תקשורת בע"מ 7.הוט טלקום שותפות מוגבלת |
פסק דין בעניין שבין המבקשת 3 לבין המשיבה 3 |
"(א) עוסק המנוי בתוספת השניה –
(1) יספק שירות טלפוני חינם לשם מתן מענה לכל פניה שעניינה ליקויים או פגמים בטובין שמכר או בשירותים שאותם הוא נותן מכוח דין או הסכם (בסעיף זה – שירות טלפוני); השירות הטלפוני יכלול גם מענה אנושי;
(2) יגלה לצרכן, באופן ברור ובולט, את מספר הטלפון שבו ניתן לקבל את השירות הטלפוני וכן את השעות שבהן ניתן השירות הטלפוני, בכל אחד מאלה, אם קיים:
(א) הסכם בין העוסק לבין הצרכן;
(ב) כל חשבונית שהוציא העוסק לצרכן;
(ג)אתר האינטרנט של העוסק.
(ב)...".
פרטנר נמנית על הגופים שבתוספת השנייה, היא מפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן בכך שאינה מאפשרת ללקוחותיה להתקשר למוקד השירות והתקלות בחינם אלא מטלפון נייד של פרטנר.
התקשרות למוקד השירות והתקלות של פרטנר (להלן: "מוקד השירות") שמתבצעת באמצעות חיוג למספר 054* מטלפון נייד של חברת פרטנר - אינה כרוכה בתשלום. התקשרות באמצעות חיוג למספר 074-7054054, למוקד השירות של פרטנר מכל טלפון, כרוכה בתשלום. פרטנר התקינה קו 1-800 שהתקשרות אליו מחויבת בתשלום מופחת של 22 אגורות לדקת שיחה מטלפון נייד וללא תשלום מטלפון נייח אולם התקשרות זו מובילה למוקד המכירות והשדרוגים של פרטנר.
עקב תקלה במכשיר הטלפון הנייד, התקשרה המבקשת למוקד השירות מטלפון נייח וחויבה בתשלום רגיל של שיחה לקו טלפון נייח. בגין שתי שיחות שביצעה המבקשת למוקד השירות חויבה בסכום של 7.67 ש"ח כולל מע"מ. המבקשת מעריכה כי היא מתקשרת למוקד השירות בממוצע שלוש פעמים בשנה על כן נזקה החל מיום 1.3.06 ועד למועד הגשת התובענה מסתכם בסכום של 80.5 ש"ח (לפי חישוב של 23 ש"ח למשך שלוש שנים וחצי).
הקבוצה היא "ציבור הלקוחות והצרכנים של פרטנר אשר התקשרו למוקד השירות והתקלות של פרטנר למספר 074-7054054... ואשר חויבו בגין כך בתשלום בניגוד לדין, החל מיום 1.3.2006 ועד למועד בו תפעל פרטנר בהתאם לדין ותעניק לציבור לקוחותיה את האפשרות להתקשר בחינם למוקד השירות והתקלות".
עילות בקשת האישור: הפרת סעיפים 18ב ו-31 בחוק הגנת הצרכן בכך שפרטנר גובה תשלום בעד התקשרות למוקד השירות; הפרת חובה חקוקה כאמור בפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בגין הפרת הוראת סעיף 18ב בחוק הגנת הצרכן.
הסעדים הנתבעים – ליתן צו המורה לפרטנר לתקן את התנהלותה וליצור קו טלפון חינם שיאפשר לציבור לקוחותיה להתקשר למוקד השירות והתקלות של פרטנר בחינם מכל אמצעי תקשורת מקובל; להורות לפרטנר להשיב לחברי הקבוצה את כל הסכומים ששולמו על ידם בגין התקשרות למוקד השירות החל מהמועד בו חלה החובה לספק מספר חינם ועד למועד בו תפעל על פי הוראות החוק. לחילופין, ליתן סעד לפי סעיף 20(ג) בחוק.
הנזק שנגרם לחברי הקבוצה – בפרטנר קיימים כ-2.9 מיליון מנויים. לצורך הערכת הנזק המצרפי מניחה המבקשת כי מנוי מתקשר בממוצע למוקד השירות שלוש פעמים בשנה, שיחה ממוצעת נמשכת 5 דקות, עלות שיחה ממוצעת מטלפון נייד של חברה אחרת שאינה פרטנר או מטלפון נייח עומדת על 40 אגורות ו-30% מהשיחות למוקד השירות כרוכות בעלות השיחה שכן הן נעשות מטלפון נייד שאינו של חברת פרטנר או מטלפון נייח. על כן מוערך נזק מצרפי לקבוצה בסכום של כ-18 מיליון ש"ח.
קיימות שאלות של עובדה ומשפט המשותפות למבקשת ולכלל חברי הקבוצה; סביר להניח שהשאלות שבמחלוקת תוכרענה לטובת חברי הקבוצה; הגשת תובענה ייצוגית עדיפה על הגשת תביעות אישיות, מוצדקת והוגנת להכרעה במחלוקת; קיים יסוד סביר להניח כי המבקשת מייצגת בדרך הולמת את עניינם של חברי הקבוצה; התובענה הוגשה בתום לב; גודלה של הקבוצה מצדיק הגשת תובענה ייצוגית.
"בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא לאחר שקיבל חוות דעת מאדם שמינה לשם כך, שהוא בעל מומחיות בתחום שבו עוסקת הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית (בסעיף זה - בודק), אלא אם כן סבר בית המשפט שחוות הדעת אינה נדרשת, מטעמים מיוחדים שיירשמו; שכרו והוצאותיו של בודק, וכן אופן תשלומם, ייקבעו בידי השר".
בדברי ההסבר להצעת חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (ה"ח הממשלה 234 מיום 26.1.06 בעמ' 269) נאמר בהתייחס לסעיפים 18 ו-19 בחוק תובענות ייצוגיות:
"מטרת סעיף זה [הכוונה לסעיף 18 - מ' נ'] וסעיף 19 היא להסדיר מקרים שבהם מיישבים הצדדים את הסכסוך ביניהם בדרך של הסדר פשרה, והסדר זה מחייב את כל חברי הקבוצה. החשש במקרים אלו הוא מפני קנוניה בין התובע המייצג לבין הנתבע, כך שהתובע המייצג יפיק תועלת אישית מן הפשרה על חשבון חברי הקבוצה. למעשה, במצבים שבהם מושג הסדר פשרה, נוצר אצל התובע ניגוד עניינים בין טובתו האישית ובין האינטרסים של הקבוצה, דבר המצדיק פיקוח מוגבר הן על ידי בית המשפט והן על ידי חברי הקבוצה".
"בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית - גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין".
סעיף 19(ג) בחוק תובענות ייצוגיות:
"(1) החלטת בית המשפט אם לאשר הסדר פשרה או לדחותו תהיה מנומקת ותכלול, בין השאר, את כל אלה:
(א) הגדרת הקבוצה שעליה חל הסדר הפשרה;
(ב) עילות התובענה, השאלות המהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה והסעדים הנתבעים כפי שפורטו בבקשה לאישור או כפי שהוגדרו בהחלטת בית המשפט לפי סעיף 14, לפי הענין;
(ג) עיקרי הסדר הפשרה.
(2) בהחלטתו לפי פסקה (1) יתייחס בית המשפט, בין השאר, לשיקולים אלה:
(א) הפער בין הסעד המוצע בהסדר הפשרה לבין הסעד שחברי הקבוצה היו עשויים לקבלו אילו היה בית המשפט מכריע בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה;
(ב) התנגדויות שהוגשו לפי סעיף 18(ד), וההכרעה בהן;
(ג) השלב שבו נמצא ההליך;
(ד) חוות דעת של הבודק שניתנה לפי סעיף קטן (ב)(5);
(ה) הסיכונים והסיכויים שבהמשך ניהול התובענה הייצוגית אל מול יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר הפשרה;
(ו) העילות והסעדים שלגביהם מהווה ההחלטה לאשר את הסדר הפשרהמעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה שעליהם חל ההסדר".
מטרתו של החוק מוגדרת בסעיף 1 בחוק כדלקמן:
"(1) מימוש זכות הגישה לבית המשפט, לרבות לסוגי אוכלוסיה המתקשים לפנות לבית המשפט כיחידים;
(2) אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו;
(3) מתן סעד הולם לנפגעים מהפרת הדין;
(4) ניהול יעיל, הוגן וממצה של תביעות".
נוכח העובדה שהשבה לכל אחד מחברי הקבוצה בענייננו אינה פשוטה וכרוכה בעלויות גבוהות, סיכויי בקשת האישור, והעובדה שההסדר מביא לתיקון המצב ככל שיש ממש בטענות שבבקשה ואף נותן הטבה, נראה לי כי ההסדר נותן סעד הולם לחברי הקבוצה.
על כן אני מוצאת לאשר את ההסדר.
"אישר בית המשפט הסדר פשרה, יקבע גמול למבקש או לתובע המייצג, לפי העניין, בהתאם להוראות סעיף 22, ושכר טרחה לבא כוח המייצג בהתאם להוראות סעיף 23, ורשאי בית המשפט להתחשב בהמלצה מוסכמת שהוגשה לו על ידי הצדדים לעניין זה" (הדגשה שלי- מ' נ').
סעיף 22 בחוק תובענות ייצוגיות דן בגמול לתובע המייצג וקובע:
"(א) הכריע בית המשפט בתובענה הייצוגית, כולה או חלקה, לטובת הקבוצה, כולה או גם חלקה, לרבות בדרך של אישור הסדר פשרה, יורה על תשלום גמול לתובע המייצג, בהתחשב בשיקולים כאמור בסעיף קטן (ב), אלא אם כן מצא, מטעמים מיוחדים שיירשמו, שהדבר אינו מוצדק בנסיבות הענין.
(ב) בקביעת שיעור הגמול יתחשב בית המשפט, בין השאר, בשיקולים אלה:
(1) הטרחה שטרח התובע המייצג והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה, בפרט אם הסעד המבוקש בתובענה הוא סעד הצהרתי;
(2) התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה;
(3) מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית" (הדגשה שלי- מ' נ').
סעיף 23 בחוק תובענות ייצוגיות דן בשכר טרחתו של בא כוח מייצג וקובע:
"(א) בית המשפט יקבע את שכר הטרחה של בא הכוח המייצג בעד הטיפול בתובענה הייצוגית, לרבות בבקשה לאישור; בא הכוח המייצג לא יקבל שכר טרחה בסכום העולה על הסכום שקבע בית המשפט כאמור.
(ב) בקביעת שיעור שכר הטרחה של בא כוח מייצג לפי סעיף קטן (א), יתחשב בית המשפט, בין השאר, בשיקולים אלה:
(1) התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה;
(2) מורכבות ההליך, הטרחה שטרח בא הכוח המייצג והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה, וכן ההוצאות שהוציא לשם כך;
(3) מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית;
(4) האופן שבו ניהל בא הכוח המייצג את ההליך;
(5) הפער שבין הסעדים הנתבעים בבקשה לאישור לבין הסעדים שפסק בית המשפט בתובענה הייצוגית" (הדגשה שלי- מ' נ').
אשר לאופן ניהול ההליך - בא כוח המבקשת הגיעו להסדר פשרה לאחר שהתקיימו שני דיונים מקדמיים ובכך הביא לסיום מהיר וענייני של ההליך.
בהסדרי הפשרה בעניין הוט ומירס ניתנה התחייבות להפעיל קו חינם למוקד תקלות הן מטלפון נייד הן מטלפון נייח ולהבלטת הפרסום של המספר החינמי, והוסכם לוותר על פיצוי בגין העבר (ר' סעיף 5.3 בהסדר הפשרה עם מירס וסעיף 7 בהסדר הפשרה עם הוט).
בשל השוני בעניינה של פרטנר, שכאמור לא היה לה קו 1-800, הוסכם בהסדר הפשרה עמה, כי נוסף על ההתחייבות להפעיל קו חינם, שההתקשרות אליו תהיה הן מטלפון נייח הן מטלפון נייד תוך פרסומו באופן מובלט, תעניק פרטנר הטבה עתידית בגין פיצוי על העבר. ההטבה המוסכמת היא מתן אפשרות להתקשר חינם לקבלת שירותים שבגינם פרטנר אינה מחויבת לספק קו חינמי, למשך ארבעה חודשים (סעיף 7 בהסדר הפשרה). על כן התועלת לציבור מהקמת קו החינם גם לגבי העתיד גבוהה יותר. המבקשת מזכירה גם שב"כ היועמ"ש לא התנגד להסדר הפשרה.
ת.פ. ליום 20.1.13 לאישור נוסח ההודעה השנייה לפרסום.
ניתן היום, כ"א טבת תשע"ג, 03 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
12/12/2010 | החלטה על בקשה של תובע 1 מתן פסק דין בהסכמה/הסכם פשרה 12/12/10 | מיכל נד"ב | לא זמין |
20/12/2010 | החלטה מתאריך 20/12/10 שניתנה ע"י מיכל נד"ב | מיכל נד"ב | לא זמין |
21/12/2010 | החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה בקשה בהסכמה לקביעת מועד הדיון (בהסכמה) 21/12/10 | מיכל נד"ב | לא זמין |
29/12/2010 | החלטה על בקשה של תובע 4 מתן פסק דין בהסכמה/הסכם פשרה 29/12/10 | מיכל נד"ב | לא זמין |
19/01/2011 | החלטה מתאריך 19/01/11 שניתנה ע"י מיכל נד"ב | מיכל נד"ב | לא זמין |
07/04/2011 | החלטה על בקשה של נתבע 1 כללית, לרבות הודעה בקשה מטעם המשיבה 1 להגשת תצהיר משלים קצר 07/04/11 | מיכל נד"ב | לא זמין |
10/04/2011 | החלטה מתאריך 10/04/11 שניתנה ע"י מיכל נד"ב | מיכל נד"ב | לא זמין |
12/04/2011 | החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה תגובת המבקשים לבקשת המשיבה 12/04/11 | מיכל נד"ב | לא זמין |
26/06/2011 | החלטה על בקשה של תובע 1 שינוי / הארכת מועד (בהסכמה) 26/06/11 | מיכל נד"ב | לא זמין |
25/07/2011 | פסק דין מתאריך 25/07/11 שניתנה ע"י מיכל נד"ב | מיכל נד"ב | לא זמין |
25/07/2011 | פסק דין מתאריך 25/07/11 שניתנה ע"י מיכל נד"ב | מיכל נד"ב | לא זמין |
24/05/2012 | החלטה מתאריך 24/05/12 שניתנה ע"י מיכל נד"ב | מיכל נד"ב | לא זמין |
03/01/2013 | פסק דין מתאריך 03/01/13 שניתנה ע"י מיכל נד"ב | מיכל נד"ב | צפייה |
03/01/2013 | פסק דין מתאריך 03/01/13 שניתנה ע"י מיכל נד"ב | מיכל נד"ב | צפייה |
03/01/2013 | פסק דין מתאריך 03/01/13 שניתנה ע"י מיכל נד"ב | מיכל נד"ב | צפייה |
11/08/2013 | החלטה מתאריך 11/08/13 שניתנה ע"י מיכל נד"ב | מיכל נד"ב | צפייה |
07/08/2014 | החלטה שניתנה ע"י מיכל נד"ב | מיכל נד"ב | צפייה |
03/04/2017 | פסק דין שניתנה ע"י מיכל נד"ב | מיכל נד"ב | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | נטע כהן | מיכאל בך |
תובע 2 | אדי משה ענבר | מיכאל בך |
תובע 3 | בת חן כהן | מיכאל בך |
תובע 4 | חגי גרבש | מיכאל בך |
תובע 5 | אברהם קינד | מיכאל בך |
תובע 6 | דניאל וכטר | מיכאל בך |
תובע 7 | יחיאל חיליק צור | מיכאל בך |
נתבע 1 | גיורא ארדינסט, גלי בהרב-מיארה | |
נתבע 2 | יהושע חורש | |
נתבע 3 | ירון רייטר | |
נתבע 4 | מירס תקשורת בע"מ | דפנה צרפתי |
נתבע 5 | גיורא ארדינסט | |
נתבע 6 | צבי אגמון | |
נתבע 7 | צבי אגמון | |
מבקש 1 | אבי ביטון | מיכאל בך |
מבקש 1 | היועץ המשפטי לממשלה | גלי בהרב-מיארה |
מבקש 1 | חברת החשמל לישראל בע"מ | אוריאל פרינץ |